KHO 18.8.2017/3964 — Jätelaki

Aikuiskoulutuskeskus oli hakenut jätelautakunnalta jätelain 42 §:n 1 momentissa tarkoitettua poikkeusta luovuttaa koulutustoiminnassa syntyvä yhdyskuntajäte kunnan järjestämään jätehuoltoon. Jätelain 42 §:n 1 momentin tarkoittamana perusteltuna syynä muun jätehuollon järjestämiseksi ja riittävänä selvityksenä jätehuollon etusijajärjestyksen toimeenpanoon kannalta paremmasta lopputuloksesta ei voitu pitää ilmoitusta siitä, että kiinteistöillä syntyi yhdyskuntajätteen lisäksi muuta jätettä ja että yhdyskuntajätteestä osa oli luovutettu erilliskerättynä sellaiselle taholle, jolle myös muu jäte luovutettiin, eikä myöskään ilmoitusta siitä, että toiminnassa noudatettiin ympäristöjärjestelmää. Merkitystä ei myöskään ollut sillä, että jätteet oli luovutettu jo pitkään muuhun kuin kunnan järjestämään jätehuoltoon.

Aikuiskoulutuskeskuksen esittämän selvityksen perusteella ei ollut mahdollisuutta arvioida sen toiminnassa syntyvän yhdyskuntajätteen osuutta kaikesta kiinteistöllä syntyvästä jätteestä. Hakemuksessa ei myöskään ollut osoitettu jätelajeittain jätemääriin, keräysvälineisiin, keräysjärjestelmiin tai jätteiden noutokertoihin liittyviä teknisiä ja taloudellisia syitä kiinteistöjen jätehuollon yhteydestä ja etusijajärjestyksen paremmasta toteutumisesta. Kun hakemuksessa ei ollut esitetty poikkeamisen myöntämiseksi tarpeellisia tietoja, hakemus oli tullut hylätä.

Jätelaki (646/2011) 6 § 1 momentti 2 kohta, 32 § 1 momentti 2 kohta, 41 §, 42 §

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Seppälä, Kari Tornikoski ja Taina Pyysaari. Asian esittelijä Tuire Taina.

Ett yrkesutbildningscenter för vuxna hade hos avfallsnämnden ansökt om att med stöd av 42 § 1 mom. i avfallslagen beviljas undantag från skyldigheten att till kommunalt anordnad avfallshantering överlämna det kommunala avfall som uppkom i utbildningsverksamheten. Som en befogad anledning till att få ordna annan avfallshantering och tillräcklig utredning om att prioritetsordningen på detta sätt skulle genomföras bättre kunde enligt 42 § 1 mom. i avfallslagen inte betraktas ett meddelande från centret om att det på fastigheterna förutom kommunalt avfall även uppkom annat avfall och att en del av det kommunala avfallet hade insamlats separat och överlämnats åt en aktör till vilken även övrigt avfall lämnades eller ett meddelande från centret om att det i sin verksamhet tillämpade ett miljöledningssystem. Det hade inte heller betydelse för saken att avfallet från centret redan länge hade överlämnats till annan än kommunalt anordnad avfallshantering.

På basis av den utredning som yrkesutbildningscentret för vuxna presenterat var det inte möjligt att bedöma hur stor del av allt det avfall som uppkom på fastigheten som var kommunalt avfall. I sin ansökan hade centret inte heller särskilt för de olika avfallsslagen framfört sådana med avfallsmängden, uppsamlingsredskapen, uppsamlingssystemet eller avhämtningsfrekvensen förknippade tekniska och ekonomiska orsaker som skulle ha hänfört sig till en sammanhängande avfallshantering på fastigheterna och en bättre genomförd prioritetsordning. När uppgifter som var nödvändiga för att undantag skulle kunna beviljas inte hade lämnats, skulle ansökan avslås.

Avfallslagen (646/2011) 6 § 1 mom. 2 punkten, 32 § 1 mom. 2 punkten, 41 § och 42 §

Ärendet har avgjorts av justitieråden Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Seppälä, Kari Tornikoski och Taina Pyysaari. Föredragande Tuire Taina.