Asia

Rakennusvalvontaa koskeva valituslupahakemus ja valitus

Muutoksenhakija

Ilmatar Humppila-Urjala Oy

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Hämeenlinnan hallinto-oikeus 18.5.2022 nro H910/2022

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan ja tutkii asian.

Hallinto-oikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin hallinto-oikeus on tutkinut rakennustarkastajan antamaan suostumukseen kohdistuvan valituksen A:n, B:n, C:n, D:n, E:n ja F:n tekemänä tuulivoimalan 1 osalta, kumonnut rakennustarkastajan antaman suostumuksen suunnitelmista poikkeamiseen ja palauttanut asian Humppilan kunnan rakennusvalvontaviranomaiselle uudelleen käsiteltäväksi.

A:n ja hänen asiakumppaneidensa hallinto-oikeudelle tekemä valitus jätetään kokonaisuudessaan tutkimatta.

Asian tausta

(1)

on 27.10.2020 pidetyn aloituskokouksen yhteydessä antanut Ilmatar Humppila-Urjala Oy:lle suostumuksen poiketa voimalaa WTG 1 koskevassa rakennuslupapäätöksessä numero 2016-37, voimalaa WTG 3 koskevassa rakennuslupapäätöksessä numero 2016-38 ja voimalaa WTG 8 koskevassa rakennuslupapäätöksessä numero 2016-43 hyväksytyistä suunnitelmista siten, että voimaloiden roottori muuttuu Nordex N131 3MW -tyypistä Vestas V150 4,3 MW -tyyppiseksi. Aloituskokouksen pöytäkirjan mukaan roottorin lapojen yläkorkeus on sama kuin aikaisemmassa tyypissä, eikä alituskorkeus 60 metriä muutu. Pöytäkirjassa on edelleen todettu, että mallinnetut arvot äänen, varjostusten ja välkkeen muodossa eivät osoita, että naapureille tulisi haittaa.

(2)

on 18.11.2020 (§ 170) jättänyt rakennustarkastajan suostumukseen kohdistuvan A:n ja hänen asiakumppaniensa oikaisuvaatimuksen tutkimatta.

(3)

on, siltä osin kuin asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys, kumonnut A:n, B:n, C:n, D:n, E:n ja F:n valituksesta aloituspöytäkirjasta 27.10.2020 ilmenevän rakennustarkastajan antaman suostumuksen rakennuslupapäätöksessä hyväksytyistä suunnitelmista poikkeamiseen tuulivoimalan 1 osalta. Hallinto-oikeus on lisäksi palauttanut suunnitelmien muuttamista koskevan asian Humppilan kunnan rakennusvalvontaviranomaiselle rakennuslupa-asiana käsiteltäväksi. Voimaloiden 3 ja 8 osalta valituksia rakennustarkastajan antamasta suostumuksesta ei ole puuttuvan valitusoikeuden vuoksi tutkittu.

(4) Hallinto-oikeus on todennut, että rakennustarkastajan maankäyttö- ja rakennuslain 150 e §:n 1 momentin nojalla antamassa suostumuksessa rakennuslupapäätöksessä hyväksytyistä suunnitelmista poikkeamiseen ei ole lähtökohtaisesti kysymys hallintolain 43 ja 44 §:ssä tarkoitetusta, oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetun ratkaisun sisältävästä valituskelpoisesta päätöksestä. Maankäyttö- ja rakennuslain 150 e §:n 1 momentin nojalla annettava suostumus voi kuitenkin koskea ainoastaan sellaisia muutoksia, jotka eivät merkitse luvan merkittävää muuttamista ja jotka eivät vaikuta naapurien asemaan.

$d8

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(6)

on pyytänyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä ja valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja A:n ja hänen asiakumppaneidensa valitus jätetään tutkimatta ilman asian siirtämistä kunnan rakennusvalvontaviranomaiselle.

Yhtiö on perustellut vaatimuksiaan keskeisesti seuraavasti:

(7) A:lla ja hänen asiakumppaneillaan ei ole asianosaisasemaa eikä valitusoikeutta asiassa. Heidän valituksensa hallinto-oikeudelle olisi näin ollut tullut jättää kokonaisuudessaan tutkimatta.

(8) Maankäyttö- ja rakennuslain 150 e §:n mukainen suostumus suunnitelmasta poikkeamiselle ei ole valituskelpoinen päätös, eikä siihen voida kohdistaa oikaisuvaatimusta. Hallinto-oikeus on lisäksi perustanut ratkaisunsa virheellisesti ympäristönsuojelulainsäädännön piiriin kuuluvien immissioiden arvioimiseen.

(9) Rakennuslupapäätöksessä hyväksytyistä suunnitelmista poikkeamisesta ei aiheudu merkittäviä ympäristövaikutuksia, eivätkä poikkeamiset ole merkinneet lupien merkittävää muuttamista tai vaikuttaneet naapurien asemaan. Turbiinimallia muutettaessa roottorin halkaisija kasvaa 20 metrillä, mutta tuulivoimalan kokonaiskorkeus säilyy lähes ennallaan, koska voimalan napakorkeutta on samalla laskettu. Voimaloiden julkisivussa tapahtuneet muutokset eivät siten ole merkittäviä tai helposti havaittavissa. Myöskään turbiinityyppien melu- ja välkevaikutuksissa ei ole olennaista eroa, ja molempien turbiinityyppien osalta meluvaikutukset jäävät nyt kysymyksessä olevien voimaloiden osalta alle valtioneuvoston asetuksen (1107/2015) mukaisten ohjearvojen.

(10)

on antanut valituslupahakemuksen ja valituksen johdosta lausuman.

(11)

a ovat antaneet valituslupahakemuksen ja valituksen johdosta lausuman.

(12)

on antanut vastaselityksen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu

(13) Asiassa on ratkaistavana, onko aloituskokouksen yhteydessä käsitellyt tuulivoimalaa 1 koskevat suunnitelmista poikkeamiset voitu hyväksyä maankäyttö- ja rakennuslain 150 e §:n 1 momentissa tarkoitetulla rakennustarkastajan suostumuksella vai onko asiassa kysymys sellaisista saman pykälän 2 momentissa tarkoitetuista olennaisista tai naapureiden asemaan vaikuttavista muutoksista, jotka ovat edellyttäneet rakennuslupaa.

Sovellettavat säännökset

(14) Maankäyttö- ja rakennuslain 134 §:n 1 momentin mukaan rakennusluvan myöntämisen yhteydessä hyväksytään pääpiirustukset rakentamisessa noudatettaviksi.

(15) Maankäyttö- ja rakennusasetuksen 64 §:n 1 ja 2 momenttien mukaan, jos rakennuslupaa haetaan maston tai tuulivoimalan rakentamiseen, lupahakemukseen on liitettävä selvitys hankkeen vaikutuksista maisemaan ja naapureihin.

(16) Maankäyttö- ja rakennuslain 150 e §:n 1 momentin mukaan rakennustarkastaja tai muu kunnan määräämä rakennustarkastajan tehtäviä hoitava viranhaltija voi rakennustyön aikana antaa suostumuksen poiketa lupapäätöksessä hyväksytyistä suunnitelmista, jos poikkeaminen ei sen laatu ja lupaharkintaa koskevat säännökset ja määräykset huomioon ottaen merkitse luvan merkittävää muuttamista eikä vaikuta naapurien asemaan. Muutoksen sisältö ja siihen suostumuksensa antaneen viranhaltijan nimi on merkittävä hyväksyttyihin suunnitelmiin. Muutettu suunnitelma on toimitettava pyydettäessä rakennusvalvontaviranomaiselle.

(17) Mainitun pykälän 2 momentin mukaan, jos lupapäätöksessä hyväksytyistä suunnitelmista poikkeaminen sen laatu ja lupaharkintaa koskevat säännökset huomioon ottaen merkitsee luvan olennaista muuttamista tai vaikuttaa naapurien asemaan, suunnitelmasta poikkeamiselle on haettava rakennusvalvontaviranomaiselta lupa.

Oikeudellinen arviointi

(18) Humppilan rakennustarkastaja on 27.10.2020 järjestetyn aloituskokouksen yhteydessä, siltä osin kuin nyt on kysymys, antanut suostumuksen tuulivoimalan 1 rakennuslupapäätöksessä hyväksytyistä suunnitelmista poikkeamiseen siten, että tuulivoimalan roottorityyppi muutetaan Nordex N131 3MW -tyypistä Vestas V150 4,3 MW -tyyppiseksi. Tuulivoimalaa 1 koskeva rakennuslupa on ollut aloituskokousta järjestettäessä lainvoimainen.

(19) Rakennushanke sijoittuu Humppilan tuulivoimayleiskaavan alueelle. Osayleiskaavan kaavamääräyksen mukaan tuulivoimalan tornin korkeus saa olla enintään 145 metriä ja kokonaiskorkeus 210 metriä. Ennen rakennusluvan myöntämistä tulee varmistaa, etteivät voimalat aiheuta ympäristöministeriön suunnitteluohjearvojen 4/2012 keskiäänitasojen ylittävää melua (asuntoalueilla päiväaikaan 45 dB ja yöaikaan 40 dB, loma-asuntoalueilla päiväaikaan 40 dB ja yöaikaan 35 dB). Kaavassa on lisäksi osoitettu ohjeelliset tuulivoimaloiden sijainnit ja alueet, joilla tuulivoimalan lavat voivat yltää alimmillaan 60 metrin korkeuteen.

(20) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että aloituskokouksen järjestäminen on rakennushankkeeseen liittyvää tosiasiallista viranomaistoimintaa, eikä aloituskokouksen pöytäkirja itsessään ole valituskelpoinen päätös. Siltä osin kuin aloituskokouksen yhteydessä on käsitelty lupapäätöksessä hyväksytyistä suunnitelmista poikkeamista, poikkeamisten hyväksymistä koskevan rakennustarkastajan ratkaisun muutoksenhakukelpoisuutta on arvioitava maankäyttö- ja rakennuslain 150 e §:n perusteella.

$de

(22) Tuulivoimalaa 1 koskevassa rakennuslupapäätöksessä on ilmoitettu toteuttavaksi voimalatyypiksi Nordex N131 3MW, jonka napakorkeus on 144 metriä, kokonaiskorkeus 209,9 metriä ja yhden lavan pituus 64,4 metriä. Rakennusluvan myöntämisen perusteena olleet melu- ja välkemallinnukset on laadittu samalla voimalatyypillä. Voimalatyypin A-painotettu äänitehotaso on saadun selvityksen perusteella 104,5 dB.

(23) Aloituskokouksessa käsiteltyjen muutettujen suunnitelmien mukaisen voimalatyypin Vestas V150 4,3 MW napakorkeus on 135 metriä, roottorin halkaisija 150 metriä ja kokonaiskorkeus 210 metriä. Aloituskokouksen pöytäkirjassa on todettu, että roottorin lapojen enimmäiskorkeus on sama kuin aikaisemmassa voimalatyypissä eikä alituskorkeus 60 metriä muutu. Selvityksenä muutetun voimalatyypin melu- ja välkevaikutuksista on esitetty 5.10.2020 päivätty melu- ja välkeselvitys, joka on Humppilan tuulivoimaosayleiskaava-alueen osalta käsittänyt voimalat 1, 3 ja 8. Muutetun voimalatyypin A-painotettu äänitehotaso on saadun selvityksen perusteella 104,9 dB.

(24) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että voimalatyypin muuttumisesta johtuva tuulivoimalan napakorkeuden madaltuminen ja roottorin halkaisijan kasvaminen vaikuttavat voimalan näkymiseen alueen maisemakuvassa. Muutoksen vaikutus voidaan kuitenkin arvioida vähäiseksi, kun otetaan huomioon, että tuulivoimalan kokonaiskorkeus säilyy ennallaan ja että lähimmät asuinkiinteistöt sijoittuvat saadun selvityksen perusteella noin 700 — 900 metrin etäisyydelle voimalasta 1. Muutettu voimalatyyppi on napakorkeuden ja kokonaiskorkeuden osalta osayleiskaavan määräysten mukainen, ja voimalan lavat yltävät alimmillaan 60 metrin korkeuteen.

(25) Muutettua voimalatyyppiä koskevan melu- ja välkeselvityksen tulosten perusteella melutaso keskiäänitasona jää kaikkien alueen rakennusten kohdalla valtioneuvoston asetuksen (1107/2015) ohjearvojen alapuolelle. Lisäksi loma-asuntoalueilla melutaso jää alle 35 dB(A). Kun otetaan huomioon rakennusten ääneneristävyys, myös pientaajuisen sisämelun melutasot alittavat mallinnuksen perusteella asumisterveysasetuksen mukaiset toimenpiderajat kaikkien alueen rakennusten kohdalla. Verrattaessa muutetulla voimalatyypillä laaditun melumallinnuksen tuloksia rakennusluvan myöntämisen perusteena olleen melumallinnuksen tuloksiin voidaan lisäksi todeta, että melutaso keskiäänitasona ilmaistuna ei lähimmillä asuinkiinteistöillä voimalatyypin vaihtumisen johdosta nouse eikä voimalatyypin vaihtuminen siten lisää lähialueen asukkaille aiheutuvaa meluhaittaa.

(26) Muutetulla voimalatyypillä laaditun välkemallinnuksen mukaan vuotuinen välkevaikutus ylittää kahdeksan tunnin ohjearvon kahden vertailukiinteistön kohdalla, ja korkein rakennuskohtainen välkevaikutus on 11 tuntia 40 minuuttia. Välkkeen päiväkohtainen maksimiaika pysyy alle 30 minuutin ohjearvon kaikkien rakennusten kohdalla. Muutetulla voimalatyypillä laaditun mallinnuksen perusteella voimalatyypin muuttaminen ei lisää lähialueen kiinteistöille välkkeestä aiheutuvaa haittaa rakennuslupavaiheessa mallinnettuun voimalatyyppiin verrattuna.

$df

(28) Koska aloituskokouksessa käsitellyt suunnitelmista poikkeamiset eivät tässä tapauksessa ole edellyttäneet uuden rakennusluvan hakemista, muutosten hyväksymiseen ei ole liittynyt sellaista rakennustarkastajan päätöstä, johon A ja hänen asiakumppaninsa olisivat voineet hakea valittamalla muutosta. Hallinto-oikeuden päätös on tämän vuoksi kumottava siltä osin kuin hallinto-oikeus on tutkinut A:n ja hänen asiakumppaneidensa valituksen tuulivoimalan 1 osalta, kumonnut rakennustarkastajan antaman suostumuksen suunnitelmista poikkeamiseen ja palauttanut asian kunnan rakennusvalvontaviranomaiselle uudelleen käsiteltäväksi. A:n ja hänen asiakumppaneidensa hallinto-oikeudelle tekemä valitus on jätettävä kokonaisuudessaan tutkimatta.

(29) Asian tultua edellä mainituilla perusteilla ratkaistuksi, muista muutoksenhakijan esittämistä valitusperusteista ei ole tarpeen lausua.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Mika Seppälä, Kari Tornikoski, Taina Pyysaari ja Jaakko Autio. Asian esittelijä Petri Hellstén.

Humppilan rakennustarkastaja

Humppilan tekninen lautakunta

Hallinto-oikeus

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Hanna-Maria Schiestl, Ria Savolainen ja Maria Jokinen, joka on myös esitellyt asian.

A ja hänen asiakumppanins