KHO:2017:68 — Barnskydd
I ett ärende som gällde omhändertagande av ett barn och placering av barnet i vård utom hemmet hade en regional förvaltningsdomstol inte behörighet att besluta om verkställigheten av sitt beslut sedan förvaltningsdomstolen meddelat sitt beslut i huvudsaken. Barnskyddslagen 91 § 1 mom. Förvaltningsprocesslagen 32 § 1 och 2 mom. samt 56 § 1 mom. Hallinto-oikeudella...
4 min de lecture · 751 mots
I ett ärende som gällde omhändertagande av ett barn och placering av barnet i vård utom hemmet hade en regional förvaltningsdomstol inte behörighet att besluta om verkställigheten av sitt beslut sedan förvaltningsdomstolen meddelat sitt beslut i huvudsaken.
Barnskyddslagen 91 § 1 mom.
Förvaltningsprocesslagen 32 § 1 och 2 mom. samt 56 § 1 mom.
Hallinto-oikeudella ei ollut toimivaltaa antaa lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevassa asiassa täytäntöönpanoa koskevaa määräystä sen jälkeen, kun se oli antanut pääasiaa koskevan päätöksensä.
Lastensuojelulaki 91 § 1 momentti
Hallintolainkäyttölaki 32 § 1 ja 2 momentti, 56 § 1 momentti
Päätös, josta valitetaan
Turun hallinto-oikeus 28.6.2016 nro 16/0406/2
Asian tausta
on korkeimmalle hallinto-oikeudelle 27.6.2016 toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että hallinto-oikeuden päätöksen 20.6.2016 täytäntöönpano keskeytetään ja korkein hallinto-oikeus antaa väliaikaisen määräyksen lapsen olinpaikasta asian tuomioistuinkäsittelyn ajan siten, että lapsi määrätään asumaan huoltajansa A:n luona.
ja
ovat korkeimmalle hallinto-oikeudelle 26.7.2016 toimittamassaan valituksessaan vaatineet, että hallinto-oikeuden päätös 20.6.2016 kumotaan ja huostaanottohakemus hylätään.
Hallinto-oikeuden ratkaisu
on valituksenalaisella päätöksellään 28.6.2016 lastensuojelulain 91 §:n 1 momentin nojalla määrännyt C:n huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevan päätöksensä numero 16/0374/2 täytäntöönpantavaksi mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta.
Hallinto-oikeus on perustellut ratkaisuaan seuraavasti:
Päätöksen täytäntöönpanoa ei voida lapsen terveyttä tai kehitystä vaarantamatta siirtää.
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan menettelyvirheiden johdosta.
Vaatimuksensa tueksi hän on esittänyt muun ohella seuraavaa:
Valituksenalaisella päätöksellä on annettu uusi määräys huostaanottoasiassa. Hallinto-oikeuden voidaan katsoa korjanneen alkuperäisessä päätöksessä olevan asiavirheen, mikä olisi edellyttänyt asianosaisten suostumusta. Virhe ei ole aiheutunut asianosaisten omasta menettelystä. Lisäksi valituksenalaista päätöstä ei ole perusteltu. Asianosaisia ei ole myöskään kuultu.
, että korkein hallinto-oikeus on 28.11.2016 asiassa 2144/3/16 antamallaan päätöksellä hylännyt C:n huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevasta hallinto-oikeuden päätöksestä 20.6.2016 nro 16/0374/2 tehdyn valituksen. Päätöksessä on lisäksi todettu, että korkein hallinto-oikeus antaa ratkaisun hallinto-oikeuden täytäntöönpanoa koskevasta päätöksestä 28.6.2016 tehtyyn valitukseen myöhemmin erikseen.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Lausuminen asiasta raukeaa.
Lastensuojelulain 91 §:n 1 momentin mukaan lapsen huostaanottoa koskeva päätös voidaan muutoksenhausta huolimatta panna heti täytäntöön, jos täytäntöönpanoa ei voida lapsen terveyttä tai kehitystä vaarantamatta siirtää ja viranomainen tai tuomioistuin on määrännyt päätöksen heti täytäntöönpantavaksi.
Hallintolainkäyttölain 32 §:n 1 momentin mukaan, kun valitus on tehty, valitusviranomainen voi kieltää päätöksen täytäntöönpanon tai määrätä sen keskeytettäväksi tai antaa muun täytäntöönpanoa koskevan määräyksen.
Hallintolainkäyttölain 32 §:n 2 momenttia koskevan hallituksen esityksen (HE 217/1995 vp) yksityiskohtaisten perustelujen mukaan hallintolainkäyttölain 32 §:n 2 momentissa säädettäisiin lopullisessa päätöksessä annettavasta täytäntöönpanomääräystä koskevasta lausumasta.
Hallintolainkäyttölain 56 §:n 1 momentin mukaan valitusviranomaisen on korjattava päätöksessään oleva kirjoitus- tai laskuvirhe tai muu niihin verrattava selvä virhe. Virhettä ei kuitenkaan saa korjata, jos korjaaminen johtaa asianosaiselle kohtuuttomaan tulokseen.
Hallintolainkäyttölain 79 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan erikseen valitetaan asian käsittelyn aikana tehdystä päätöksestä, jolla on annettu muutoksenhaunalaisen päätöksen täytäntöönpanoa koskeva määräys, jollei 13 §:n 4 momentista muuta johdu. Hallintolainkäyttölain 13 §:n 4 momentin mukaan, jos pääasiassa annetusta ratkaisusta valittaminen on kielletty tai valittamiseen tarvitaan valituslupa, vastaava rajoitus koskee myös valittamista pääasiaan liittyvästä ratkaisusta.
Turun hallinto-oikeus on 20.6.2016 antanut päätöksen nro 16/0374/2 C:n huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevassa asiassa. Tuossa päätöksessä hallinto-oikeus ei ole määrännyt päätöstään heti täytäntöönpantavaksi lastensuojelulain 91 §:n 1 momentin nojalla. Hallinto-oikeus on sen sijaan antanut täytäntöönpanoa koskevan määräyksen jälkikäteen nyt valituksenalaisella päätöksellään 28.6.2016 nro 16/0406/2.
Korkeimman hallinto-oikeuden on A:n valituksen johdosta ratkaistava, onko hallinto-oikeus voinut lastensuojelulain 91 §:n 1 momentin nojalla määrätä lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevan päätöksensä välittömästä täytäntöönpanosta pääasiaa koskevan päätöksensä antamisen jälkeen.
Korkein hallinto-oikeus toteaa, että täytäntöönpanomääräyksen antamisessa jälkikäteen erillisellä päätöksellä ei ole kysymys hallintolainkäyttölain 56 §:n 1 momentissa tarkoitetusta virheen korjaamisesta.
$d1
Hallinto-oikeuden valituksenalaisella päätöksellään antama täytäntöönpanoa koskeva määräys olisi siten kumottava ja poistettava. Korkein hallinto-oikeus on 28.11.2016 ratkaissut hallinto-oikeuden pääasiassa antamasta ratkaisusta tehdyn valituksen ja hylännyt valituksen, joten C:n huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskeva asia on tullut lainvoimaisesti ratkaistua. Koska valituksenalaisen hallinto-oikeuden päätöksen kumoaminen ja poistaminen ei ole enää tarpeen, lausuminen asiasta enemmälti raukeaa.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Niilo Jääskinen, Matti Halén, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Outi Suviranta, Anne Nenonen ja Maarit Lindroos. Asian esittelijä Annina Nieminen.
Turun hallinto-oikeus
A
A, C
B
Hallinto-oikeus
Hallinto-oikeuden soveltama oikeusohje
Asian on ratkaissut hallinto-oikeuden jäsen Hannele Sarell. Esittelijä Anna Suksi.
Merkitään
Perustelut
Sources officielles : consulter la page source
Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.
Articles similaires
A propos de cette decision
Décisions similaires
Finlande
Cour suprême administrative de Finlande
KHO:2026:23 - Rättskipning
Förvaltningsdomstolen hade misstagit sig om fakta i ärendet och senare sökt rätta misstaget som skrivfel genom att ändra beskrivningen av bakgrunden i ärendet och skälen i sitt avgörande. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att självrättelseförbud gäller för ett beslut som avslutar behandlingen av ett rättskipningsärende. Ett sådant beslut får rättas endast med stöd av en uttrycklig bestämmelse...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:29 - Extraordinärt ändringssökande
Ett skär hade vid det år 1845 fastställda storskiftet ansetts höra till ägorna för hemman nr 5 i en by. Vid en år 1860 fastställd klyvning hade skäret ansetts utgöra en del av ägorna för en lägenhet som bildats av hemman nr 1 i en annan by. Vid en år 1928 registrerad styckning som förrättats...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:28 - Bedrägeri
Målsäganden hade intalats att han var inblandad i brott mot liv, vilka dock inte hade inträffat i verkligheten. Svarandena hade vilselett målsäganden att överlämna pengar åt dem i utbyte bland annat mot att göra sig av med offrens kroppar samt att kidnappa och döda fiktiva personer. Högsta domstolen ansåg att svarandena hade gjort sig skyldiga...