KHO:2018:143 — Rättshjälp

Rättshjälpsbyrån hade avslagit ändringssökandens ansökan om rättshjälp i ett ärende som gällde undanröjande av Folkpensionsanstaltens beslut om underhållsstöd för barn. Folkpensionsanstalten hade själv rättat sina beslut på det sätt som ändringssökanden hade krävt. Därför hade ärendet inte förts och kunde inte heller föras till domstol för prövning. Det var enligt rättshjälpslagens systematik fråga om ett så kallat utomprocessuellt ärende.

Den i 24 § 2 mom. i rättshjälpslagen avsedda domstolen, till vilken prövningen av huvudsaken skulle ha hört, var enligt 28 § i lagen om underhållsstöd försäkringsdomstolen. När begäran om avgörande gällande rättshjälpsbyråns beslut hade tillställts förvaltningsdomstolen var emellertid även förvaltningsdomstolen med stöd av behörighetsbestämmelsen i 24 § mom. i rättshjälpslagen behörig att pröva den.

Besvärsrätten gällande förvaltningsdomstolens beslut bestämdes trots detta enligt 28 § i lagen om underhållsstöd. Förbudet att överklaga försäkringsdomstolens beslut enligt paragrafens 2 mom. innebar därmed att inte heller förvaltningsdomstolens beslut om rättshjälp i ärendet gällande underhållsstöd fick överklagas.

Lagen om underhållsstöd 28 § 1 och 2 mom.

Ärendet har avgjorts av justitieråden Niilo Jääskinen, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Timo Räbinä och Toomas Kotkas. Föredragande Kristina Björkvall.

Oikeusaputoimisto oli hylännyt valittajan hakemuksen oikeusavun saamiseksi Kansaneläkelaitoksen lapsen elatustukea koskevien päätösten poistamista koskevaan asiaan. Kansaneläkelaitos oli itse oikaissut päätöksensä valittajan vaatimalla tavalla. Näin ollen asiaa ei ollut saatettu eikä ollut voitukaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Kysymys oli oikeusapulain systematiikassa niin kutsutusta ulkoprosessuaalisesta asiasta.

Oikeusapulain 24 §:n 2 momentissa tarkoitettu tuomioistuin, jonka toimivaltaan pääasian tutkiminen olisi kuulunut, olisi elatustukilain 28 §:n nojalla ollut vakuutusoikeus. Kun oikeusapupäätöstä koskeva ratkaisupyyntö kuitenkin oli toimitettu hallinto-oikeudelle, myös hallinto-oikeus oli oikeusapulain 24 §:n 2 momenttiin sisältyvän toimivaltasäännöksen nojalla toimivaltainen tutkimaan sen.

Valitusoikeus hallinto-oikeuden päätöksestä määräytyi tästä huolimatta elatustukilain 28 §:n mukaan. Pykälän 2 momentissa säädetystä kiellosta valittaa vakuutusoikeuden päätöksestä seurasi, ettei hallinto-oikeuden elatustukiasiaan liittyvästä oikeusapua koskevasta päätöksestä saanut myöskään valittaa.

Oikeusapulaki 1 § 1 momentti, 8 § 1 momentti, 24 § 2 momentti ja 26 §

Elatustukilaki 28 § 1 ja 2 momentti

Päätös, jota valitus koskee

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 12.1.2018 nro 18/0004/1

Asian tausta

oli päätöksellään 28.11.2017 oikaissut A:n poistovaatimuksesta aiemmat lainvoimaiset päätöksensä 5.7.2016 ja 12.12.2016, joilla Kansaneläkelaitos oli ilmoittanut perivänsä A:lta maksamattomat ja erääntyneet elatusavut sen jälkeen, kun Kansaneläkelaitos oli myöntänyt A:n alaikäiselle lapselle elatustuen.

Asian aikaisempi käsittely

on 13.12.2017 tekemällään päätöksellä hylännyt A:n hakemuksen oikeusavun saamiseksi ja oikeustieteen maisteri B:n määräämiseksi hänen yksityiseksi avustajakseen Kansaneläkelaitoksen lainvoimaisten päätösten 5.7.2016 ja 12.12.2016 poistamista koskevaan asiaan.

on 14.12.2017 katsonut, että A:n asiassa tekemä ratkaisupyyntö ei anna aihetta oikeusapupäätöksen 13.12.2017 itseoikaisuun ja siirtänyt ratkaisupyynnön Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden käsiteltäväksi.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt ratkaisupyynnön.

Oulun oikeusaputoimisto on päätöksellään hylännyt oikeusavun myöntämistä ja yksityisen avustajan määräämistä koskevan hakemuksen arvioimatta oikeusavun yleisten ja taloudellisten edellytysten täyttymistä. Kun kuitenkin otetaan huomioon, että asiassa suoritettavat toimenpiteet, johon ratkaisupyynnössä on vaadittu avustajan määräämistä, on jo tehty, asiassa on ratkaisupyynnön perusteella ensisijaisesti arvioitava, onko hakijan ehdottamalle yksityisen avustajan määräämiselle olemassa laissa säädetyt edellytykset.

Kysymyksessä ei ole oikeusapulain 8 §:n 1 momentissa tarkoitettu tuomioistuinasia. Näin ollen lähtökohtaisesti oikeusapua antaa julkinen oikeusavustaja. Asiassa ei ole esitettykään, että yksityisen avustajan määräämiselle olisi olemassa valtion oikeusapu- ja edunvalvontapiireistä annetun lain 12 §:n 1 momentin 1‒4 kohdassa säädetty peruste. Hakijan ratkaisupyynnössään esittämiä perusteita yksityisen avustajan määräämiseksi ei voida pitää viimeksi mainitun lain 12 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettuna perusteltuna syynä. Näin ollen asiassa ei ole perusteita hakijan ehdottaman yksityisen avustajan määräämiselle. Hakijan hakemus on siten voitu hylätä siltä osin kuin hän on ehdottanut avustajakseen yksityistä avustajaa.

Vaikka oikeusapupäätöksessä ei ole arvioitu oikeusavun myöntämisen yleisiä ja taloudellisia edellytyksiä tai sitä, onko hakijalle määrättävä julkinen oikeusavustaja kysymyksessä olevaan hallintoasiaan, asiaa ei ole enää tässä vaiheessa syytä palauttaa oikeusaputoimistolle uudelleen käsiteltäväksi avustajan toimenpiteiden tultua jo suoritetuiksi.

Oikeusapulaki 1 § 1 momentti ja 8 § 1 momentti

Laki valtion oikeusapu- ja edunvalvontapiireistä 12 § ja 23 § 2 momentti

Hallinto-oikeus on päätökseensä liittämässään valitusosoituksessa ilmoittanut, että sen päätökseen saa oikeusapulain 26 §:n 2 momentin mukaan hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A on valituskirjelmässään hakenut valituslupaa ja esittämillään perusteilla vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Korkein hallinto-oikeus poistaa hallinto-oikeuden päätökseen liitetyn valitusosoituksen ja jättää valituslupahakemuksen ja valituksen tutkimatta.

2. Korkein hallinto-oikeus hylkää oikeusavun maksamista koskevan vaatimuksen.

Perustelut

Oikeusapulain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 82/2001 vp) yleisperusteluissa on avustajan valintaa koskevaa oikeutta käsiteltäessä lausuttu lakiehdotuksen taustalla olevasta jaottelusta tuomioistuinasioihin ja niin sanottuihin ulkoprosessuaalisiin asioihin muun ohella seuraavasti:

24 §:n 2 momentin mukaan oikeusaputoimiston on viipymättä toimitettava ratkaisupyyntö sen tuomioistuimen tutkittavaksi, jossa pääasia on käsiteltävänä tai jonka toimivaltaan pääasian tutkiminen kuuluu. Lainkohdan viimeisen virkkeen mukaan tuomioistuin, jolle oikeusaputoimisto on osoittanut ratkaisupyynnön, on toimivaltainen tutkimaan asian.

Oikeusapulain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 82001 vp) on lakiehdotuksen 24 §:n 2 momentin kohdalla lausuttu seuraavaa:

28 §:n 1 momentin mukaisesti Kansaneläkelaitoksen elatustukea koskevaan päätökseen saa hakea muutosta valittamalla sosiaaliturvan muutoksenhakulautakuntaan. Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnan päätökseen tyytymätön saa hakea siihen muutosta valittamalla vakuutusoikeuteen. Pykälän 2 momentin mukaan vakuutusoikeuden päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla.

A on sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnalle osoittamassaan kirjelmässä vaatinut Kansaneläkelaitoksen A:n lapselle maksetun elatustuen takaisin perimistä koskevien lainvoimaisten päätösten 5.7.2016 ja 12.12.2016 poistamista. Kansaneläkelaitos on elatustukilain 30 §:n nojalla 28.11.2017 tekemällään itseoikaisupäätöksellä oikaissut mainitut 5.7.2016 ja 12.12.2016 antamansa lainvoimaiset päätökset A:n kirjelmän perusteella. Kansaneläkelaitos on hyväksynyt kaikki A:n kirjelmässä esitetyt vaatimukset. Kansaneläkelaitos ei ole lähettänyt A:n kirjelmää muutoksenhakuelimen käsiteltäväksi.

Korkein hallinto-oikeus toteaa, että A:n lapsen elatustukiasiaa on käsitelty ainoastaan Kansaneläkelaitoksessa. Pääasiaa ei ole saatettu eikä Kansaneläkelaitoksen 28.11.2017 tekemän itseoikaisupäätöksen A:lle myönteisen lopputuloksen vuoksi ole voinutkaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Kysymys ei näin ollen ole oikeusapulain mukaisesta tuomioistuinasiasta, vaan oikeusapulain systematiikan mukaisesta niin kutsutusta ulkoprosessuaalisesta asiasta.

Asiakirjoista ilmenee, että A on hakenut oikeusapua ja avustajan määräämistä Kansaneläkelaitoksen mainittujen päätösten 5.7.2016 ja 12.12.2016 poistamista koskevaan asiaan. Oikeusaputoimisto on päätöksellään 13.12.2017 hylännyt A:n oikeusapuhakemuksen.

A on oikeusapuhakemukseensa hylkäävän päätöksen saatuaan tehnyt ratkaisupyynnön, jonka oikeusaputoimisto on 14.12.2017 siirtänyt Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden ratkaistavaksi.

Korkein hallinto-oikeus toteaa, että A:n lapsen elatustukea koskevassa asiassa oikeusapulain 24 §:n 2 momentissa tarkoitettu tuomioistuin, jonka toimivaltaan pääasian tutkiminen kuuluu, määräytyy elatustukilain 28 §:n nojalla.

Elatustukilain 28 §:n 1 momentin mukaan Kansaneläkelaitoksen päätökseen haetaan muutosta valittamalla sosiaaliturvan muutoksenhakulautakuntaan. Oikeusapulain systematiikassa sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta käsittelee kuitenkin ulkoprosessuaalista asiaa eikä tuomioistuinasiaa, eikä sosiaaliturvan muutoksenhakulautakuntaa siksi voida pitää oikeusapulain 24 §:n 2 momentissa tarkoitettuna tuomioistuimena, jonka toimivaltaan pääasian tutkiminen kuuluu. Oikeusapuasiaa koskevaa ratkaisupyyntöä ei siten olisi voinut saattaa sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnan käsiteltäväksi, vaan pääasiassa toimivaltaisena tuomioistuimena olisi pidettävä elatustukilain 28 §:n 1 momentin nojalla vakuutusoikeutta, jonne sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnan päätöksistä saa valittaa.

Oikeusapulain 24 §:n 2 momentissa tarkoitettu tuomioistuin, jonka toimivaltaan pääasian tutkiminen olisi kuulunut, olisi siten ollut vakuutusoikeus. Oikeusapulain 24 §:n 2 momentin toimivaltasäännöksen mukaan tuomioistuin, jolle oikeusaputoimisto on osoittanut ratkaisupyynnön, on kuitenkin aina toimivaltainen tutkimaan asian. Näin ollen myös hallinto-oikeus on oikeusapulain 24 §:n 2 momentin toimivaltasäännöksen perusteella ollut toimivaltainen tutkimaan ratkaisupyynnön siitä riippumatta, minkä tuomioistuimen tutkittavaksi kysymyksessä oleva elatustukiasia olisi kuulunut.

Korkein hallinto-oikeus toteaa, että A:n lapsen elatustukiasiaa ei voida Kansaneläkelaitoksen itseoikaisupäätöksen 28.11.2017 A:lle myönteisestä lopputuloksesta huolimatta pitää sellaisena asiana, jota ei oikeusapulain 26 §:n 2 momentin mukaisesti voisi saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Kysymys ei myöskään ole oikeusapulain 26 §:n 2 momentissa tarkoitetusta asiasta, jota koskevasta päätöksestä valitetaan suoraan korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Näin ollen korkein hallinto-oikeus katsoo, toisin kuin hallinto-oikeus, että hallinto-oikeuden päätöksestä valittaminen ei ole oikeusapulain 26 §:n 2 momentin mukaisesti valitusluvanvaraista.

Korkein hallinto-oikeus toteaa, että siitä huolimatta, että oikeusaputoimisto on saattanut A:n ratkaisupyynnön oikeusapulain 24 §:n 2 momentin mainitun toimivaltasäännöksen mukaisesti hallinto-oikeuden tutkittavaksi, määräytyy oikeus valittaa hallinto-oikeuden ratkaisupyyntöön antamasta päätöksestä oikeusapulain 26 §:n 1 momentin mukaan ensisijaisesti pääasian eli esillä olevassa asiassa elatustukea koskevien säännösten mukaisesti. Elatustukilain 28 §:n 2 momentin mukaan vakuutusoikeuden päätöksestä ei saa valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Korkein hallinto-oikeus katsoo, että kun oikeusapulain 26 §:n 1 momentin mukaisesti oikeusapuasiasta erikseen valitettaessa noudatetaan, mitä valittamisesta pääasiassa säädetään, seuraa mainitusta elatustukilain 28 §:n 2 momentin valituskiellosta, ettei hallinto-oikeuden elatustukiasiaan liittyvästä oikeusapua koskevasta päätöksestä saa myöskään valittaa. Hallinto-oikeuden päätökseen liitetty valitusosoitus on tämän vuoksi virheellisenä poistettava ja A:n valitus jätettävä tutkimatta.

A on vaatinut, että hänen avustajalleen oikeustieteen maisteri B:lle määrätään maksettavaksi palkkio myös hänen avustamisestaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Koska A:lle ei ole myönnetty oikeusapua avustajanmääräyksineen tässä asiassa, palkkiovaatimus on hylättävä.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Niilo Jääskinen, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Timo Räbinä ja Toomas Kotkas. Asian esittelijä Kristina Björkvall.

Kansaneläkelaitos

Oulun oikeusaputoimisto

Oikeusaputoimisto

Hallinto-oikeus

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet

Asian on ratkaissut hallinto-oikeuden jäsen Martti Raunio. Esittelijä Anni Kontturi.

Sovellettavat oikeusohjeet ja lain esityöt

Oikeusapulain

Elatustukilain

Asian tutkimisen edellytysten arviointi

1. Tutkimatta jättämistä koskeva ratkaisu

2. Oikeusapu korkeimmassa hallinto-oikeudessa