KHO:2019:134 — Handikappservice

A som studerade till filosofie magister vid universitetet i X i Finland blev vald till studentutbyte för en hel termin i Norge. Den av grundtrygghetsnämnden i X underställda tjänsteinnehavaren avslog A:s ansökan om personlig assistans 12 timmar i dygnet under utbytesstudietiden. Sektionen för klientärenden inom grundtrygghetsnämnden avslog A:s omprövningsbegäran på grund av att X stad inte var skyldig att bevilja personlig assistans i utlandet. Förvaltningsdomstolen avslog A:s besvär och ansåg att anordnandet av personlig assistans för utbytesstudier utomlands inte enligt handikappservicelagen ingick i den särskilda skyldigheten för kommunen att ordna service, utan det var fråga om anslagsbunden service.

Högsta förvaltningsdomstolen upphävde på A:s besvär förvaltningsdomstolens beslut och de beslut den av grundtrygghetsnämnden i X underställda tjänsteinnehavaren och sektionen för klientärenden inom grundtrygghetsnämnden hade fattat. På grund av den tid som förflutit återförsändes ärendet inte till nämnden, utan ärendet skulle avgöras på nytt då A gjorde en ny ansökan.

Högsta förvaltningsdomstolen ansåg A vara en i 8 § 2 mom. i handikappservicelagen avsedd gravt handikappad person med rätt att erhålla personlig assistans bland annat för studierna. Utbytesstudierna skulle ses som i bestämmelsen avsedda studier och därmed hörande till normal livsföring.

Som unionsmedborgare hade A även rätt att gentemot sin hemstat åberopa att hemstaten begränsar hennes rörelsefrihet i studiesyfte genom att inte bevilja personlig assistans för utbytesstudietiden. Den juridiska bedömningen påverkades inte av att A ämnade utnyttja sin rörelsefrihet som studerande i förhållande till en EES-stat. Därför saknade 57 § i socialvårdslagen, enligt vilken om beviljande av stöd utomlands ska föreskrivas särskilt, betydelse i ärendet.

Högsta förvaltningsdomstolen hänvisade också till sin redan sedan tidigare stadgade praxis (bland annat HFD 2014:14) enligt vilken en gravt handikappad persons hemkommun med stöd av handikappservicelagen ska bevilja personlig assistans utomlands åt en gravt handikappad i de fall det med vistelsen utomlands är fråga om personens normala livsföring.

Lagen om service och stöd på grund av handikapp (handikappservicelagen) 1 §, 8 § 2 mom., 8 c § 1 mom. 1 — 5 punkten

Socialvårdslagen 1 §, 14 § 2 mom. och 57 §

Unionens domstols dom 25.7.2018 i ärendet C-679/16, A

HFD 2018:145

HFD 2014:14

Omröstning 3 — 2 om beslutsskälen. Föredragandens avvikande mening ingår i beslutet.

Ärendet har avgjorts av justitieråden Eija Siitari, Outi Suviranta, Petri Helander, Antti Pekkala och Ari Wirén. Föredragande Anna Heikkilä.

X:n yliopistossa Suomessa filosofian maisterin tutkintoa opiskeleva A tuli valituksi yhden lukukauden mittaiseen opiskelijavaihtoon Norjassa. X:n perusturvalautakunnan alainen viranhaltija hylkäsi A:n hakemuksen saada henkilökohtaista apua 12 tuntia vuorokaudessa vaihto-opiskelun ajaksi. X:n perusturvalautakunnan yksilöasiainjaosto hylkäsi A:n oikaisuvaatimuksen, koska X:n kaupungilla ei ollut velvollisuutta myöntää henkilökohtaista apua ulkomaille. Hallinto-oikeus hylkäsi A:n valituksen katsoen, että henkilökohtaisen avun järjestäminen ulkomailla tapahtuvaan vaihto-opiskeluun ei kuulunut vammaispalvelulain mukaan kunnan erityiseen järjestämisvastuuseen, vaan kysymyksessä oli määrärahasidonnainen palvelu.

Korkein hallinto-oikeus kumosi A:n valituksesta hallinto-oikeuden ja X:n perusturvalautakunnan alaisen viranhaltijan ja perusturvalautakunnan yksilöasiainjaoston päätökset. Asiaa ei palautettu ajan kulumisen vuoksi lautakunnalle, vaan asia tuli ratkaista uudestaan A:n tehdessä uuden hakemuksen.

Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan A oli vammaispalvelulain 8 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla vaikeavammainen henkilö, jolla oli oikeus saada henkilökohtaista apua muun ohella opiskelua varten. Vaihto-opiskelua oli pidettävä säännöksessä tarkoitettuna opiskeluna ja siten tavanomaisena elämän toimintona.

Unionin kansalaisena A:lla oli oikeus vedota myös asuinvaltiotaan vastaan siihen, että asuinvaltio rajoittaa hänen liikkumisvapauttaan opiskelutarkoituksessa jättäessään myöntämättä vaihto-opiskelun ajaksi henkilökohtaista apua. Oikeudelliseen arviointiin asiassa ei vaikuttanut se seikka, että A:n tarkoituksena oli käyttää liikkumisvapauttaan opiskelijana suhteessa ETA-valtioon. Asiassa ei siten ollut myöskään merkitystä sosiaalihuoltolain 57 §:ssä säädetyllä vaatimuksella siitä, että tuen myöntämisestä ulkomaille tulisi säätää erikseen.

Korkein hallinto-oikeus viittasi myös siihen, että korkeimman hallinto-oikeuden jo aikaisemmin vakiintuneen oikeuskäytännön (muun ohella KHO 2014:14) mukaan vaikeavammaisen henkilön kotikunnan tuli myöntää henkilökohtaista apua vaikeavammaiselle henkilölle vammaispalvelulain nojalla ulkomaille silloin, kun ulkomailla oleskelussa oli kysymys henkilön tavanomaisen elämän toiminnoista.

L vammaisuuden perusteella myönnettävistä palveluista ja tukitoimista (vammaispalvelulaki) 1 §, 8 § 2 momentti, 8 c § 1 momentti 1 — 5 kohta

Sosiaalihuoltolaki 1 §, 14 § 2 momentti ja 57 §

Unionin tuomioistuimen tuomio 25.7.2018 asiassa C-679/16, A

KHO 2018:145

KHO 2014:14

Päätös, jota valitus koskee

Hämeenlinnan hallinto-oikeus 27.9.2017 nro 17/0512/4

Asian aikaisempi käsittely

on päätöksellään 19.11.2015 (numero 2015 534) hylännyt A:n hakemuksen saada vammaisuuden perusteella myönnettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain (vammaispalvelulaki) mukaisesti henkilökohtaista apua Nordlys-opiskelijavaihtoon Norjaan kevätlukukaudeksi 2016.

on päätöksellään 9.3.2016 (§ 47) hylännyt oikaisuvaatimuksen.

Päätöksen perusteluina on muun ohella todettu, että X:n kaupunki myöntää henkilökohtaista apua ainoastaan lyhyisiin ulkomaan matkoihin. Sosiaalihuoltolain 57 §:n mukaan sosiaalihuollon asiakkaan kotikunnalla ei ole lainkaan velvollisuutta järjestää sosiaalihuoltoa ulkomailla oleskelevalle henkilölle.

X:n kaupunki ei voi antaa yhdenvertaisuuslain sallimaa positiivista erityiskohtelua ainoastaan yhdelle taholle, vaan positiivinen erityiskohtelu tulee kohdistaa kaikkiin vastaavanlaisessa tilanteessa oleviin. Tukea myönnettäessä X:n kaupungin tulee huomioida määrärahojen rajallinen riittävyys ja tuen hakijoiden keskinäinen vertailu ja noudattaa yhdenvertaisia linjauksia tuen hakijoiden kesken.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt A:n valituksen yksilöasiainjaoston päätöksestä.

Hallinto-oikeus on, selostettuaan sosiaalihuoltolain 57 §:n sekä vammaispalvelulain 1 §:n, 3 §:n 1 momentin, 8 §:n 2 momentin ja 8 c §:n 1 momentin säännökset, perustellut päätöstään seuraavasti:

Henkilökohtaisen avun myöntäminen

A on vammaispalvelulain 8 §:n 2 momentissa tarkoitettu vaikeavammainen henkilö, jolla on oikeus saada henkilökohtaista apua. Selvityksen mukaan perusturvalautakunta on myöntänyt hänelle X:ssä asuvana henkilönä henkilökohtaista apua 30 tuntia kuukaudessa siivoukseen ja muuhun avuntarpeeseen. A on ilmoittanut saavansa kotona asuessaan avusta suurimman osan aviopuolisoltaan.

A on ilmoittanut tarvitsevansa henkilökohtaista apua osallistuakseen opiskelijavaihtoon Norjassa yhdeksi lukukaudeksi. X:n yliopisto on nimennyt hakemusten perusteella opiskelijoita opiskelijavaihtoon, ja A on nimettyjen joukossa. A käyttää pyörätuolia, sähköpyörätuolia, nostolaitetta ja suihkutuolia. Hän ilmoittaa tarvitsevansa opiskelijavaihdon aikana apua 12 tuntia vuorokaudessa.

X:n perusturvalautakunnan yksilöasiainjaosto on hylännyt A:n hakemuksen ja todennut, ettei sosiaalihuoltolain mukaista huoltoa ole velvollisuutta järjestää ulkomailla oleskelevalle henkilölle. Edelleen yksilöasiainjaosto on harkinnassaan vedonnut kunnalliseen itsehallintoon todeten, että kaupunki saa käyttää hakemusasiassa lakisääteisen tuen ylittävällä osuudella omaa linjaustaan tuen tarvitsijoiden tasavertaisen kohtelun varmistamiseksi.

Henkilökohtaisen avustajan järjestäminen A:n Norjaan suuntautuvaan usean kuukauden pituiseen opiskelijavaihtoon osallistumisen turvaamiseksi ei ole edellä selostetut säännökset huomioon ottaen kunnan erityiseen järjestämisvelvollisuuteen kuuluva palvelu. Näin ollen kyseessä on niin sanottu määrärahasidonnainen palvelu. Kunta voi järjestää näitä palveluja yleisen järjestämisvelvollisuutensa perusteella ja käytettävissään olevien määrärahojen rajoissa. Kunta on voinut päättää määrärahasidonnaisten tukitoimien kohdentamisesta tietyt edellytykset täyttäville vammaisille henkilöille. Tähän nähden perusturvalautakunnan yksilöasiainjaosto on voinut harkintansa mukaan hylätä A:n hakemuksen.

Asiassa ei ole ilmennyt, että A olisi asetettu muihin tuen hakijoihin nähden eriarvoiseen asemaan. Päätöksellä ei ole loukattu A:n Suomen perustuslaissa turvattuja perusoikeuksia. Päätös ei ole myöskään vastoin YK:n yleissopimusta vammaisten henkilöiden oikeuksista. Päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, A:lle ei ole määrättävä korvausta oikeudenkäyntikuluista.

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet

Suomen perustuslaki 19 § 1 ja 3 momentti, 16 § 2 momentti, 80 § 1 momentti ja 121 § 2 momentti

Sosiaalihuoltolaki 57 §

Laki vammaisuuden perusteella myönnettävistä palveluista ja tukitoimista 1 §, 3 § 1 momentti, 8 § 2 momentti, 8 c § 1 momentti ja 8 d § 2 momentti

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden ja X:n kaupungin tekemät päätökset kumotaan ja asia palautetaan uudelleen käsiteltäväksi henkilökohtaisen avun myöntämiseksi hakemuksen mukaisesti opiskelijavaihdon ajaksi Norjaan. A:n hallinto-oikeudessa syntyneet oikeudenkäyntikulut tulee korvata.

Vaatimusten tueksi on esitetty seuraavaa:

Päätös on myös vastoin YK:n vammaisyleissopimusta. Lisäksi se loukkaa A:n sivistyksellisiä oikeuksia. Sivistyksellisistä oikeuksista säädetään perustuslaissa, vammaisyleissopimuksessa ja muissa ihmisoikeussopimuksissa. Asiassa on kysymys vammaispalvelulain mukaisesta henkilökohtaisesta avusta eikä määrärahasidonnaisesta palvelusta.

on antanut selityksen, jossa on viitattu aiemmin asiassa lausuttuun. Hallinto-oikeuden päätös on lain ja oikeuskäytännön mukainen, joten valitus tulee hylätä.

on antanut vastaselityksen ja pyydetyn selvityksen.

Selvityksessä on todettu, että A ei ole vielä ollut opiskelijavaihdossa. Mikäli korkein hallinto-oikeus hyväksyy A:n valituksen, A aikoo hakeutua opiskelijavaihtoon. Opiskelijavaihtoon hakeutuminen on seuraavan kerran mahdollista tammi-helmikuussa 2020.

Lisäselvitys on lähetetty tiedoksi

.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Korkein hallinto-oikeus kumoaa A:n valituksesta Hämeenlinnan hallinto-oikeuden ja X:n perusturvalautakunnan yksilöasiainjaoston päätökset henkilökohtaisen avun myöntämistä koskevilta osin. Asiaa ei palauteta perusturvalautakunnan yksilöasianjaostolle uudelleen käsiteltäväksi, vaan asia tulee ottaa käsiteltäväksi, jos A tekee uuden hakemuksen.

2. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta siltä osin kuin A:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylätty.

Perustelut

1. Pääasia

Sosiaalihuoltolain (1301/2014) 1 §:n mukaan mainitun lain tarkoituksena on muun ohella turvata yhdenvertaisin perustein tarpeenmukaiset, riittävät ja laadukkaat sosiaalipalvelut sekä muut hyvinvointia edistävät toimenpiteet (3 kohta).

Sosiaalihuoltolain 14 §:n 2 momentin mukaan kunnallisina sosiaalipalveluina on huolehdittava muun ohella vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista sen mukaan kuin niistä erikseen säädetään.

Vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain (vammaispalvelulaki) 1 §:n mukaan lain tarkoituksena on edistää vammaisen henkilön edellytyksiä elää ja toimia muiden kanssa yhdenvertaisena yhteiskunnan jäsenenä sekä ehkäistä ja poistaa vammaisuuden aiheuttamia haittoja ja esteitä.

Vammaispalvelulain 8 §:n 2 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan kunnan on järjestettävä vaikeavammaiselle henkilölle muun ohella henkilökohtaista apua, jos henkilö vammansa tai sairautensa johdosta välttämättä tarvitsee palvelua suoriutuakseen tavanomaisista elämän toiminnoista.

Vammaispalvelulain 8 c §:n 1 momentin 1 — 5 kohdan mukaan henkilökohtaisella avulla tarkoitetaan mainitussa laissa vaikeavammaisen henkilön välttämätöntä avustamista kotona ja kodin ulkopuolella päivittäisissä toimissa, työssä ja opiskelussa, harrastuksissa, yhteiskunnallisessa osallistumisessa tai sosiaalisen vuorovaikutuksen ylläpitämisessä.

Saman pykälän 2 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan henkilökohtaisen avun tarkoitus on auttaa vaikeavammaista henkilöä toteuttamaan omia valintojaan 1 momentissa tarkoitettuja toimia suorittaessaan.

Sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietinnössä (StVM 32/2008 vp) on koskien hallituksen esitystä (HE 166/2008 vp) ja siinä säädettäväksi ehdotettua vammaispalvelulain 8 c §:n 1 momenttia lausuttu, että henkilökohtaisen avun piiriin kuuluvat siis myös työ ja opiskelu, harrastukset, yhteiskunnallinen osallistuminen sekä sosiaalisen vuorovaikutuksen ylläpitäminen. Perustelujen mukaan työ ja opiskelu määriteltäisiin samoista lähtökohdista kuin kuljetuspalveluihin liittyvässä vaikeavammaisten henkilöiden työ- ja opiskelumatkoja koskevassa oikeuskäytännössä. Lisäksi henkilökohtaista apua voi olla tarpeen järjestää myös ulkomaille suuntautuvien loma- ja työmatkojen ajaksi.

Sosiaalihuoltolain 57 §:n mukaan, jos henkilö oleskelee säännönmukaisesti tai pidempiaikaisesti työn, opiskelun tai vastaavien syiden vuoksi kotikuntansa ulkopuolella, eikä hänen kotikuntansa kotikuntalain 3 §:n 1 kohdan perusteella muutu, hän voi hakea sosiaalipalveluja kunnasta, jossa hän oleskelee. Henkilön kotikunnalla ei ole kuitenkaan velvollisuutta järjestää sosiaalihuoltoa ulkomailla oleskelevalle henkilölle, ellei muualla toisin säädetä.

Sosiaalihuoltolain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 164/2014 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan edellä mainitun pykälän viimeisen virkkeen osalta, että nykyään kotikunnasta on saatettu hakea esimerkiksi kotipalvelua ulkomaille, kun osa vuodesta oleskellaan siellä, tai vammaispalvelulain mukaisia palveluja ja tukitoimia henkilön ollessa työssä tai opiskelemassa kotikunnan muuttumatta. Perustelujen mukaan ”säännöksellä halutaan selkeyttää liikkuvuuden lisääntyessä epäselviä tilanteita koskien palvelujen saantia ulkomaille. Jatkossakin poikkeuksia voitaisiin säätää erityislaeissa. Esimerkiksi vammaisten henkilöiden kohdalla yhdenvertaiset edellytykset elää ja toimia muiden kanssa yhdenvertaisena yhteiskunnan jäsenenä edellyttäisivät poikkeuksien säätämistä vammaispalveluja koskevassa erityislainsäädännössä.”

Euroopan unionin tuomioistuin on asiassa C-679/16, A antamassaan tuomiossa todennut, että SEUT 20 ja 21 artikla ovat esteenä sille, että jäsenvaltiossa asuvan vaikeavammaisen henkilön kotikunta kieltäytyy myöntämästä hänelle pääasiassa kyseessä olevan henkilökohtaisen avun kaltaista etuutta siitä syystä, että hän oleskelee toisessa jäsenvaltiossa suorittaakseen siellä korkeakouluopintojaan.

$11c

Korkein hallinto-oikeus toteaa, että henkilöiden vapaata liikkuvuutta koskevia SEUT:n määräyksiä sovelletaan EU:n alueen lisäksi myös Euroopan talousalueeseen kuuluvissa Norjassa, Islannissa ja Liechtensteinissa, kun taas Sveitsin kanssa on tehty erillinen henkilöiden vapaata liikkuvuutta koskeva sopimus.

A opiskelee X:n yliopistossa filosofian maisteriksi. Hän on päässyt

Nordlys-vaihto-ohjelman kautta opiskelemaan Osloon yliopistoon yhdeksi lukukaudeksi eli noin puolen vuoden ajaksi. A on vaatinut, että hänelle myönnetään henkilökohtaista apua 12 tuntia päivää kohden edellä tarkoitetun vaihto-opiskelun ajaksi. Erasmus-ohjelman apurahan on ollut tarkoitus kattaa henkilökohtaisen avustajan matka- ja asumiskulut. X:n kaupunki pysyy A:n kotikuntana vaihto-opiskelun ajan.

A on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ilmoittanut, että hänen tarkoituksensa on edelleenkin suorittaa yliopisto-opintoihinsa liittyvä vaihto-opiskelu Norjassa ja että hän pääsee hakeutumaan vaihto-opiskelijaksi seuraavan kerran tammi-helmikuussa 2020. Ajan kulumisesta huolimatta A:lla on siten edelleen asiassa oikeudellinen intressi.

Korkein hallinto-oikeus toteaa, että A on vammaispalvelulain 8 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla vaikeavammainen henkilö, jolla on oikeus saada henkilökohtaista apua muun ohella opiskelua varten. Korkeakouluopintoihin liittyvää vaihto-opiskelua on pidettävä säännöksessä tarkoitettuna opiskeluna ja siten tavanomaisena elämän toimintona.

Unionin kansalaisena A:lla on oikeus vedota myös asuinvaltiotaan vastaan siihen, että asuinvaltio rajoittaa hänen liikkumisvapauttaan opiskelutarkoituksessa jättäessään myöntämättä vaihto-opiskelun ajaksi henkilökohtaista apua. Oikeudelliseen arviointiin asiassa ei vaikuta se seikka, että A:n tarkoituksena on käyttää liikkumisvapauttaan opiskelijana suhteessa ETA-valtioon. Asiassa ei siten ole myöskään merkitystä sosiaalihuoltolain 57 §:ssä säädetyllä vaatimuksella siitä, että tuen myöntämisestä ulkomaille tulisi säätää erikseen.

Korkeimman hallinto-oikeuden jo aikaisemmin vakiintuneen ratkaisukäytännön (muun ohella KHO 2014:14) mukaan vaikeavammaisen henkilön kotikunnan tulee myöntää henkilökohtaista apua vaikeavammaiselle henkilölle vammaispalvelulain nojalla ulkomaille silloin, kun ulkomailla oleskelussa on kysymys vaikeavammaisen henkilön tavanomaisesta elämän toiminnosta.

Edellä todetun perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, että X:n kaupungin tulee järjestää A:lle henkilökohtainen apu opiskelijavaihtoon Norjaan yhden lukukauden ajaksi. Kun hallinto-oikeudella ja X:n perusturvalautakunnan yksilöasiainjaostolla on ollut asiasta toinen käsitys, niiden päätökset on kumottava.

Koska hakemuksessa tarkoitettu ajanjakso on jo kulunut, asiaa ei kuitenkaan palauteta yksilöasiainjaostolle uudelleen käsiteltäväksi, vaan asia tulee ratkaista korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen mukaisesti siinä vaiheessa, kun A toimittaa asiaa koskevan uuden hakemuksen.

2. Oikeudenkäyntikulut

Kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti, ei ole kohtuutonta, että A joutuu korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksesta huolimatta pitämään oikeudenkäyntikulunsa hallinto-oikeudessa vahinkonaan. Hallinto-oikeuden päätöstä ei tältä osin muuteta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Outi Suviranta, Petri Helander, Antti Pekkala ja Ari Wirén. Asian esittelijä Anna Heikkilä.

Äänestyslausunto

Eri mieltä olleen oikeusneuvos Petri Helanderin äänestyslausunto, johon oikeusneuvos Outi Suviranta yhtyi:

”Olen ratkaisun lopputuloksesta pääasian ja oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta samaa mieltä kuin enemmistö. Perustelujen osalta lausun seuraavaa:

Asiassa on ratkaistavana, ovatko päätöksen tehnyt viranhaltija ja X:n perusturvalautakunnan yksilöasiainjaosto voineet hylätä A:n hakemuksen henkilökohtaisesta avusta Nordlys-opiskelijavaihtoon Norjaan kevätlukukaudeksi 2016 sillä perusteella, että asiakkaan kotikunnalla ei ole sosiaalihuoltolain 57 §:n viimeisen virkkeen mukaan velvollisuutta järjestää sosiaalihuoltoa ulkomailla oleskelevalle henkilölle, ellei muualla toisin säädetä. Kysymys on erityisesti siitä, voidaanko 1.4.2015 voimaan tulleen uuden sosiaalihuoltolain 57 §:n edellä mainitun säännöksen katsoa syrjäyttäneen vammaispalvelulain 8 §:n 2 momentin ja 8 c §:n 1 momentin säännösten sisällön sellaisina kuin niitä on ennen uuden sosiaalihuoltolain voimaantuloa oikeuskäytännössä tulkittu vammaispalvelulain esitöiden perusteella.

Vammaispalvelulain 8 §:n 2 momentin mukaan kunnan on järjestettävä vaikeavammaiselle henkilölle muun ohella henkilökohtaista apua, jos henkilö vammansa tai sairautensa johdosta välttämättä tarvitsee palvelua suoriutuakseen tavanomaisista elämän toiminnoista. Vammaispalvelulain 8 c §:n 1 momentin mukaan henkilökohtaisella avulla tarkoitetaan vaikeavammaisen henkilön välttämätöntä avustamista kotona ja kodin ulkopuolella muun ohella päivittäisissä toimissa ja opiskelussa. Hallituksen esityksen HE 166/2008 vp vammaispalvelulain 8 c §:ää koskevien yksityiskohtaisten perustelujen mukaan työ ja opiskelu määriteltäisiin samoista lähtökohdista kuin kuljetuspalveluihin liittyvässä vaikeavammaisten henkilöiden työ- ja opiskelumatkoja koskevassa oikeuskäytännössä. Sosiaali- ja terveysvaliokunnan hallituksen esityksestä antamassa mietinnössä (StVM 32/2008 vp) käy ilmi, että henkilökohtaista apua voi järjestää myös ulkomaille suuntautuvien loma- ja työmatkojen ajaksi.

$11f

$120

$121

Asian esittelijä, oikeussihteeri Anna Heikkilän esitys asian ratkaisemiseksi oli samansisältöinen kuin oikeusneuvos Petri Helanderin äänestyslausunto.

X:n perusturvalautakunnan yksilöasiainjaoston alainen viranhaltija

A

Perusturvalautakunnan yksilöasiainjaosto

Hämeenlinnan hallinto-oikeus

Saatu selvitys ja oikeudellinen arvio

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Tiina Hyvärinen, Tuomas Salo ja Bettina Kermann. Esittelijä Pasi Vikman.

X:n perusturvalautakunnan yksilöasiainjaosto

yksilöasiainjaostolle

Sovellettavat oikeusohjeet ja huomioon otettava oikeuskäytäntö

Asiassa esitetty selvitys ja asian oikeudellinen arviointi