KHO:2020:49 — Lastensuojelu

Förvaltningsdomstolen hade lämnat B:s och C:s besvär utan prövning. Domstolen ansåg att ändringssökandena inte som representanter för en privat barnskyddsanstalt hade rätt att söka ändring i tjänsteinnehavarens beslut om att ändra platsen för vård utom hemmet.

Enligt den utredning som högsta förvaltningsdomstolen hade erhållit i ärendet hade A:s vård utom hemmet ordnats som familjevård i ett professionellt familjehem. B och C hade med stöd av 89 § 1 mom. 4 punkten i barnskyddslagen i sin egenskap av familjevårdare i det professionella familjehemmet som omedelbart före beredningen av ärendet har svarat för barnets vård och fostran rätt att söka ändring i det beslut som under den tid omhändertagandet varade hade gjorts om att ändra platsen för vård utom hemmet.

Förvaltningsdomstolens beslut upphävdes och ärendet återförvisades till förvaltningsdomstolen för ny prövning.

Barnskyddslagen 49 § 2 mom., 56 §, 89 § 1 mom. 4 punkten

Familjevårdslagen 4 §

Lagen om privat socialservice 7 § 1 mom.

Ärendet har avgjorts av justitieråden Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Toomas Kotkas och Ari Wirén. Föredragande Milla Wartiovaara.

Hallinto-oikeus oli jättänyt B:n ja C:n valituksen A:n sijaishuoltopaikan muuttamisesta tutkimatta, koska se oli katsonut, että valittajilla ei yksityisen lastensuojelulaitoksen edustajina ollut oikeutta hakea muutosta sijaishuoltopaikan muuttamista koskevaan viranhaltijan päätökseen.

Korkeimman hallinto-oikeuden saaman selvityksen mukaan A:n sijaishuolto oli järjestetty perhehoitona ammatillisessa perhekodissa. B:llä ja C:llä oli lastensuojelulain 89 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla lapsen hoidosta ja kasvatuksesta välittömästi ennen päätöksen tekemistä vastanneina ammatillisen perhekodin perhehoitajina ollut oikeus hakea muutosta huostaanoton aikana tehtyyn sijaishuoltopaikan muuttamista koskevaan päätökseen.

Hallinto-oikeuden päätös kumottiin ja asia palautettiin hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.

Lastensuojelulaki 49 § 2 momentti, 56 §, 89 § 1 momentti 4 kohta

Perhehoitolaki 4 §

Laki yksityisistä sosiaalipalveluista 7 § 1 momentti

Päätös, jota valitus koskee

Hämeenlinnan hallinto-oikeus 20/0074/1 31.01.2020

Asian aikaisempi käsittely

on 14.11.2019 päätöksellään numero 2019 186 muuttanut

:n sijaishuoltopaikan Perhekoti

:stä

:n ja

:n sijaisperheeseen

:n kaupunkiin. Päätös on pantu lastensuojelulain 91 §:n nojalla välittömästi täytäntöön mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta.

ja

ovat yhteisellä valituksellaan valittaneet johtavan sosiaalityöntekijän päätöksestä hallinto-oikeuteen. He ovat vaatineet, että

sijoitetaan takaisin

:n perheeseen, jossa hän on ollut sijoitettuna neljän kuukauden ikäisestä lähtien.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

on valituksenalaisella päätöksellään jättänyt

:n valituksen tutkimatta.

Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti:

Lastensuojelulain 89 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan huostaanoton tai kiireellisen sijoituksen aikana tehtävää sijaishuoltopaikan muuttamista koskevaan päätökseen saavat hakea itsenäisesti muutosta lapsen vanhempi ja huoltaja sekä henkilö, jonka hoidossa ja kasvatuksessa lapsi on tai on välittömästi ennen asian valmistelua ollut.

:n sijaishuoltopaikka on muutettu Perhekoti

-nimisestä yksityisestä lastensuojelulaitoksesta sijaisperheeseen. Muutoksenhakuoikeutta koskeva lastensuojelulain säännös huomioon ottaen

:llä ja

:llä ei kyseisen laitoksen edustajina ole oikeutta hakea muutosta sijaishuoltopaikan muuttamista koskevaan viranhaltijan päätökseen. Näin ollen valitus on jätettävä tutkimatta.

Lastensuojelulaki 89 § 1 momentti 4 kohta

Hallintolainkäyttölaki (586/1996) 51 § 2 momentti

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

ovat yhteisellä hakemuksellaan pyytäneet lupaa saada valittaa Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksestä. He ovat vaatineet, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan. Heidän valituksensa viranhaltijan päätöksestä muuttaa sijaishuoltopaikka on tutkittava ja viranhaltijan päätös kumottava.

ovat esittäneet vaatimustensa tueksi muun ohella seuraavaa:

Muutoksenhakijat ovat lastensuojelulain 42 §:ssä (oikeastaan lastensuojelulain 89 §:n 1 momentin 4 kohdassa) tarkoitettuja henkilöitä, jotka ovat välittömästi ennen päätöksen tekemistä vastanneet lapsen hoidosta ja huolenpidosta.

Hallinto-oikeus ei ole tutkinut valitusta, koska se on virheelliseesti pitänyt Perhekoti

:tä yksityisenä lastensuojelulaitoksena. Muutoksenhakijoilla ei ole lastensuojelulaitosta eivätkä he ole tällaisen laitoksen edustajia. Ammatillinen perhekoti on perhehoitoa, joka toimii perhehoitoluvalla. Muutoksenhakijat ovat oikeudellisesti perhehoitajien asemassa. Ammatillinen perhekoti on myös yksityiskoti, jossa muutoksenhakijat ovat asuneet lapsen kanssa samassa taloudessa ympärivuorokautisesti.

Kysymys on pienen lapsen elämään liittyvästä ratkaisusta, jolla on suuri merkitys koko hänen tulevaisuuttaan ajatellen. Kysymys on myös lapsen perusoikeudesta säilyttää hänelle tärkeät ja läheiset ihmissuhteet.

ovat toimittaneet korkeimmalle hallinto-oikeudelle pyynnöstä lisäselvityksenä aluehallintoviraston päätöksen yksityisen ympärivuorokautisten sosiaalipalvelujen tuottamista koskevan luvan muuttamisesta vuodelta 2017, Perhekoti

:n kaupungin välillä joulukuussa 2015 tehdyn sopimuksen lastensuojelun sijaishuollon palveluista, sekä selvityksen Perhekoti

:ssä vuosina 2017‒2019 hoidettujen lasten lukumääristä ja palkatuista työntekijöistä.

Edellä todetusta lisäselvityksestä ilmenee muun ohella, että Perhekoti

:llä on yksityisistä sosiaalipalveluista annetun lain 7 §:n mukainen aluehallintoviraston myöntämä lupa tuottaa yksityisiä ympärivuorokautisia sosiaalipalveluja ammatillisena perhekotina.

toimii Perhekoti

:n vastuuhenkilönä ja toimintayksikön vastaavana.

ovat toimineet perhekodin vanhempina. Heidän lisäkseen perhekodissa on vuosien 2017‒2019 aikana toiminut enintään 1,5 ulkopuolista työntekijää.

on antanut selityksen, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:

Valittajien esittämien selvitysten perusteella heillä on yksityisistä sosiaalipalveluista annetun lain mukainen ammatillinen perhekoti, joka antaa perhehoitolain 4 §:n mukaan perhehoitoa. Perhekoti

ei ole lastensuojelulain 57 §:n mukainen lastensuojelulaitos, joten hallinto-oikeuden ratkaisu jättää valitus tutkimatta vaikuttaa virheelliseltä.

ei ole korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioiden varattu tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan ja tutkii valituksen.

Hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.

Perustelut

Lastensuojelulain 56 §:n mukaan perhehoitoon sovelletaan, mitä perhehoitolaissa (263/2015) säädetään.

Lastensuojelulain 57 §:n mukaan lastensuojelulaitoksia, joissa voidaan järjestää tässä laissa tarkoitettua lapsen sijaishuoltoa sekä 37 §:ssä tarkoitettu sijoitus avohuollon tukitoimena, ovat lastenkodit ja koulukodit sekä muut näihin rinnastettavat lastensuojelulaitokset.

Lastensuojelulain 89 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan lapsen vanhempi ja huoltaja, sekä henkilö, jonka hoidossa ja kasvatuksessa lapsi on tai on välittömästi ennen asian valmistelua ollut, saavat hakea itsenäisesti muutosta asioissa, jotka koskevat 43 §:n 3 momentissa tarkoitettua huostaanoton tai kiireellisen sijoituksen aikana tehtävää sijaishuoltopaikan muuttamista.

7 §:n 1 momentin mukaan yksityisten sosiaalipalvelujen tuottajan, joka jatkuvasti tuottaa ympärivuorokautisia sosiaalipalveluja, on saatava lupaviranomaiselta lupa palvelujen tuottamiseen ennen toiminnan aloittamista ja olennaista muuttamista.

Hallituksen esityksessä HE 252/2006 vp lausutaan lastensuojelulain 89 §:ää koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella seuraavaa:

$114

Hallituksen esityksessä HE 256/2014 lausutaan perhehoitolain 4 §:ää koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella seuraavaa:

Sisällöllisesti ammatillinen perhekoti on jo aiemmin ollut määritelty, mutta ei tällä nimellä. Ammatillinen perhehoito ja ammatillinen perhekoti ovat kuitenkin yleisesti käytössä olevia nimityksiä kyseiselle hoitomuodolle.

Asiakirjoista saatu selvitys

on ollut sijoitettuna sijaishuoltoon Perhekoti

:hen vuodesta 2017 lähtien siihen saakka, kun hänen sijaishuoltopaikkansa muutettiin Perhekoti

:n sijaisperheeseen.

Muutoksenhakijoiden toimittamien selvitysten mukaan Perhekoti

:lle on myönnetty yksityisistä sosiaalipalveluista annetun lain 7 §:n mukainen lupa tuottaa ympärivuorokautisia sosiaalipalveluja perhehoitolain 4 §:ssä tarkoitettuna ammatillisena perhekotina.

on toiminut ammatillisen perhekodin vastuuhenkilönä.

ovat olleet

:n perhehoitajia sijaishuoltopaikan muuttamiseen asti.

Oikeudellinen arviointi

Hallinto-oikeus on katsonut, että Perhekoti

on yksityinen lastensuojelulaitos, eikä

:llä siten ole lastensuojelulain 89 §:n 1 momentin 4 kohdan säännös huomioon ottaen ollut kyseisen laitoksen edustajana oikeutta hakea muutosta sijaishuoltopaikan muuttamista koskevaan viranhaltijan päätökseen.

Saadun selvityksen mukaan

:n sijaishuolto Perhekoti

:ssä on järjestetty lastensuojelulain 56 §:n viittaussäännöksessä tarkoitettuna perhehoitona perhehoitolain 4 §:n mukaisessa ammatillisessa perhekodissa. Perhekoti

ei siten ole lastensuojelulain 57 §:ssä tarkoitettu lastensuojelulaitos.

Ammatillinen perhekoti toimii perhehoitolain esitöiden (HE 256/2014 vp, s. 23) mukaan lähtökohdiltaan kuten tavanomainen perhekoti, mutta siltä edellytetään tavallista perhekotia vahvempaa koulutuksen tuomaa osaamista. Kodinomaisuus on olennaista myös ammatillisessa perhekodissa.

ovat toimineet välittömästi sijaishuoltopaikan muuttamista edeltävänä aikana ympärivuorokautisesti

:n perhehoitajina ammatillisessa perhekodissa, joka on samalla ollut heidän yksityiskotinsa. Heillä on, kun erityisesti otetaan huomioon lastensuojelulain esitöissä (HE 252/2006 vp, s. 202) perhehoitajien muutoksenhakuoikeudesta lausuttu, lastensuojelulain 89 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla ammatillisen perhekodin perhehoitajina oikeus hakea muutosta huostaanoton aikana tehtyyn sijaishuoltopaikan muuttamista koskevaan päätökseen.

Koska hallinto-oikeus on jättänyt valituksen tutkimatta, hallinto-oikeuden päätös on kumottava ja asia on palautettava hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Toomas Kotkas ja Ari Wirén. Asian esittelijä Milla Wartiovaara.

H:n kuntayhtymän johtava sosiaalityöntekijä

A

D

E

F

G

B

C

Hämeenlinnan hallinto-oikeus

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Eija Mäkelä, Eriikka Kaipiainen ja Ari Koskinen. Esittelijä Inkeri Ylitalo.

H:n kuntayhtymän lastensuojelu

Muutoksenhakijoille

Lastensuojelulain

Perhehoitolain

Yksityisistä sosiaalipalveluista annetun lain

Asiassa merkitykselliset säännökset ja niiden esitöitä