TT 2017:136 — Lakko

Työtaistelun syynä oli työnantajan uhkaus sulkea koko tehdas. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Ammattiosaston ei edes väitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelun päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi, joten ammattiosasto tuomittiin hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Teollisuusliitto ry

KUULTAVA

Raahen metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Enics Raahe Oy:n (yhtiö) työntekijöitä oli lakossa torstaista 16.3.2017 kello 13.00 alkaen perjantaihin 17.3.2017 kello 22.00 saakka. Työtaisteluun osallistui Teknologiateollisuus ry:n mukaan 56 ja Teollisuusliitto ry:n mukaan 54 Raahen metallityöväen ammattiosaston jäsentä. Pääluottamusmies ei osallistunut työtaisteluun. Mainitussa ammattiosastossa on 648 maksavaa jäsentä.

KANNE

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

— tuomitsee Raahen metallityöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

— velvoittaa Raahen metallityöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Yhtiö antoi 15.3.2017 luottamusmiehille kutsun yhteistoimintaneuvotteluihin, minkä jälkeen työntekijät päättivät ryhtyä lakkoon seuraavana päivänä. Tulevasta lakosta ei annettu työnantajalle etukäteen tietoa. Lakon alettua torstaina 16.3.2017 työnantajan edustaja keskusteli pääluottamusmies A:n kanssa. Työnantajan edustaja totesi lakon laittomaksi työtaistelutoimenpiteeksi ja vaati pääluottamusmiestä ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

Työtaistelulla pyrittiin vaikuttamaan 15.3.2017 annetussa neuvottelukutsussa viitattuihin yhteistoiminnasta yrityksissä annetun lain 8 luvun mukaisiin neuvotteluihin, joissa käsiteltiin tehtaan mahdollista lakkauttamista ja sen aiheuttamaa työvoiman vähentämistarvetta. Työvoiman vähentämistarpeeksi oli arvioitu enintään 150 työntekijää. Näin ollen työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen,

jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Lakolla pyrittiin painostamaan työnantajaa työehtosopimuksen vastaisesti asioissa, jotka kuuluivat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Ammattiosaston vastuu

Raahen metallityöväen ammattiosasto ry tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lakon päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi ottaen huomioon erityisesti lakon kesto. Näin ollen ammattiosasto on laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuuden.

Hyvityssakon määrä

Lakosta aiheutui yhtiölle vahinkoa menetettyinä työtunteina työntekijöiden henkilöstöryhmän osalta yhteensä 609 tuntia ja taloudellista vahinkoa kaikkien henkilöstöryhmien osalta yhteensä noin 30.000 euroa. Vahinkoa arvioitaessa on otettu huomioon säästyneet palkka- ja materiaalikulut. Taloudellisen vahingon lisäksi lakosta aiheutui aineetonta vahinkoa yhtiön toiminnan luotettavuutta kohtaan.

Vastaus kannevaatimuksiin

Teollisuusliitto ry on vastannut Raahen metallityöväen ammattiosasto ry:n puolesta oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 12 §:n 3 momentin perusteella.

Teollisuusliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin hylkää kanteen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Mielenilmaus ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Mielenilmauksen syy ei ollut luottamusmiehille 15.3.2017 annettu yhteistoimintaneuvottelukutsu. Työntekijäpuoli ei ole yleensä reagoinut yhtiössä käytyihin yhteistoimintamenettelyihin työtaistelutoimin, vaan vuorovaikutus on tapahtunut sopimusjärjestelmän mukaisessa viestintä- ja neuvottelujärjestyksessä. Vastarinta ei myöskään kohdistunut työnantajan ottamis-, erottamis- tai muihin johtamisoikeuksiin eikä työehtosopimukseen.

Työnantaja uhkasi sulkea koko tehtaan, mikä aiheutti työntekijöissä suurta huolta työpaikan pysyvyydestä, ja vastarinta syntyi nopeasti tämän jälkeen. Työntekijöiden jalkautumisen syynä oli yksinomaan työnantajan mainittu uhkaus, jota työnantaja ei missään vaiheessa peruuttanut.

Ottaen huomioon mielenilmauksen syy ja vähäisyys sekä taloudellisten vahinkojen huomattavan vähäinen määrä, työehtosopimukseen kohdistumista edellyttävä hyvityssakko tuli jättää tuomitsematta ja joka tapauksessa sitä oli tuntuvasti alennettava. Myöskään oikeudenkäyntikuluja ei tullut määrätä ammattiosaston suoritettavaksi.

Perustelut

Enics Raahe Oy:ssä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi 16.3.2017 kello 13.00 ja päättyi 17.3.2017 kello 22.00. Työtaisteluun osallistuneiden määräksi on katsottava Teollisuusliitto ry:n myöntämät 54 ammattiosaston jäsentä.

Raahen metallityöväen ammattiosasto ry:n ei ole edes väitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelun päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Raahen metallityöväen ammattiosasto ry on oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Raahen metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 1.800 euroa.

Raahen metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Kari, Lavikkala, Reinamo ja Tähkäpää jäseninä. Esittelijä on ollut Snellman.

Tuomio on yksimielinen.