TT 2017:164 — Lakko

Tehtaan työntekijöiden lakon syynä oli työntekijöiden tyytymättömyys laatupalkkioon ja lisätyöhön, joten lakko kohdistui työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin. Koska ammattiosaston ei selvitetty osallistuneen lakon järjestämiseen, ammattiosasto ei ollut rikkonut työrauhavelvoitettaan. Ammattiosasto myönsi laiminlyöneensä valvontavelvollisuuttaan ja se tuomittiin valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Teollisuusliitto ry

KUULTAVA

Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Warkaus Works Oy:n (jäljempänä myös yhtiö tai työnantaja) Varkauden tehtaan työntekijöitä poistui työpaikaltaan perjantaina 8.9.2017 kello 7.00. Pääluottamusmiehen mukaan lakon syynä oli työntekijöiden tyytymättömyys laatupalkkioon ja lisätöihin. Lakko päättyi tiistaina 12.9.2017 kello 6.00 ja siihen osallistui yhteensä 63 työntekijää.

Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry:llä on 939 maksavaa jäsentä.

KANNE

VASTAUS

TODISTELU

Kantajan kirjallinen todiste

1. Warkauden lehti, artikkeli 9.9.2017

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

— ensisijaisesti tuomitsee Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry:n työrauhavelvollisuutensa rikkomisesta hyvityssakkoon;

— toissijaisesti tuomitsee ammattiosaston valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

— velvoittaa ammattiosaston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 3.080 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Ammattiosasto on rikkonut sille kuuluvaa työrauhavelvollisuutta järjestämällä laittoman työtaistelun. Työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja palkkausta koskeviin määräyksiin, joiden mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Palkkiopalkka on myös määritelty osaksi työehtosopimuksen palkkausjärjestelmää ja on yksi johtamisen välineistä. Lakolla pyrittiin painostamaan työnantajaa muuttamaan palkkausta ja palkitsemista koskevia periaatteita palkkiopalkan osalta ja pidättäytymään vallitsevan palkkaustavan perusteella tehdyistä liikkeenjohdollisista päätöksistä.

Ammattiosasto toimeenpani työtaistelun, sillä pääluottamusmies järjesti kokouksen, jossa lakosta päätettiin. Ammattiosasto tai pääluottamusmies eivät ryhtyneet tarvittaviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi ja työrauhan säilyttämiseksi taikka palauttamiseksi. Mikäli joihinkin toimenpiteisiin olisikin ryhdytty, ovat ne joka tapauksessa olleet riittämättömiä työrauhan säilyttämiseksi.

Erityisen moitittavan lakosta tekee se, että ammattiosasto on toteuttanut lakon ilman minkäänlaista ennakkoilmoitusta. Lakko on järjestetty välittömästi sen jälkeen, kun pääluottamusmies on järjestänyt kokouksen edustamilleen työntekijöille. Lakko sekä siitä aiheutuneet vahingot ovat räikeästi epäsuhdassa työnantajan toimenpiteiden kanssa. Työnantaja menetti lakon johdosta ainakin 1.000 työtuntia. Työtuntien menetyksestä ja tuotannon pysähtymisestä aiheutui noin 130.000 euron taloudellinen vahinko. Taloudellisen vahingon lisäksi lakosta aiheutui vahinkoa yhtiön toiminnan luotettavuudelle.

Vastaus

Teollisuusliitto ry on kiistänyt, että Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry on rikkonut työrauhavelvoitettaan. Teollisuusliitto ry on myöntänyt, että Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Työpaikalla käytössä oleva laatupalkkiojärjestelmä on kiristänyt välejä työpaikalla jo pidempään. Laatupalkkion saaminen ei ollut aina työntekijöistä kiinni, vaan sen saattoi menettää siitäkin huolimatta, että työntekijät eivät ole tehneet virheitä. Työntekijät ovat esittäneet työnantajalle, että laatupalkkion määräytymisperusteita muutettaisiin siten, että työntekijät itse voisivat vaikuttaa laatupalkkion saamiseen, eikä se siten olisi enää sattumanvarainen. Työnantaja ei ole kuitenkaan suostunut tähän, vaan vedonnut muun muassa siihen, että työntekijät saivat palkkansa kaksi kertaa kuukaudessa, joten työntekijöillä ei ollut tarvetta laatupalkkiolle. Ylimielinen suhtautuminen palkka-asioihin sekä turhautuminen siihen, että yksi palkan osa oli pitkälti sattumanvarainen, olivat syynä mielenilmaukselle. Työntekijät halusivat ilmaista työnantajalle, että palkka-asiat ovat työntekijöille tärkeitä.

Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry ei ole järjestänyt mielenilmausta ja osasto on korkeintaan laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Pääluottamusmies tai muukaan taho ei ole järjestänyt kokoontumista työpaikalla, eikä millään tavoin kehottanut työntekijöitä ryhtymään mielenilmaukseen. Tieto siitä, että työnantaja ei aikonut tehdä muutoksia laatupalkkiojärjestelmään, levisi työntekijältä toiselle, ja päätös mielenilmauksesta syntyi työntekijöiden keskuudessa spontaanisti. Pääluottamusmies ei millään tavoin myötävaikuttanut mielenilmauksen alkamiseen, eikä osallistunut siihen, vaan hän oli koko mielenilmauksen ajan tavanomaisesti työpaikalla valmiudessa keskustelemaan työnantajan kanssa.

Hyvityssakko tulisi ensisijaisesti jättää tuomitsematta mielenilmauksen inhimillisen syyn takia. Joka tapauksessa hyvityssakkoa alentavina tekijöinä tuli ottaa huomioon mielenilmauksen taustalla vaikuttanut inhimillinen syy sekä mielenilmauksen lyhyt kesto.

Teollisuusliitto ry on katsonut, että kohtuullinen oikeudenkäyntikulujen korvaus oli 2.450 euroa ottaen huomioon asian laatu ja laajuus. Korvattavia oikeudenkäyntikuluja olivat oikeudenkäyntimaksu ja enintään kolmen tunnin työ.

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Warkaus Works Oy:ssä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi perjantaina 8.9.2017 kello 7.00 ja päättyi tiistaina 12.9.2017 kello 6.00. Työtaisteluun osallistui yhteensä 63 työntekijää.

Työtaistelun syynä oli työntekijöiden tyytymättömyys laatupalkkioon ja lisätöihin. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Vastauksen mukaan ammattiosasto ei rikkonut työrauhavelvoitettaan, koska se ei järjestänyt mielenilmausta, eikä kehottanut työntekijöitä osallistumaan siihen. Toisin kuin kanteessa on väitetty, pääluottamusmies tai muukaan taho ei vastauksen mukaan järjestänyt kokoontumista työpaikalla.

Kantaja ei ole esittänyt selvitystä siitä, että pääluottamusmies tai muu ammattiosaston edustaja olisi järjestänyt työntekijöiden kokoontumisen ennen lakkoa tai ollut muutoin järjestämässä lakkoa. Näin ollen asiassa on jäänyt näyttämättä, että ammattiosasto olisi rikkonut työrauhavelvoitettaan.

Hyvityssakko

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry on oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Teollisuusliitto ry on kiistänyt kantajan oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimuksen 2.450 euroa ylittävältä osalta. Ottaen huomioon asian laatu ja sen hoitamisen vaatimat välttämättömät toimenpiteet sekä se, että Teknologiateollisuus ry:n asiamiesten tuntiveloitus on nykyään 180 euroa, työtuomioistuin katsoo oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi määräksi vaaditut 3.080 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 1.800 euroa.

Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 3.080 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Siitonen, Niittylä, Aarto, Lehto ja Suokas jäseninä. Esittelijä on ollut Taramaa.

Tuomio on yksimielinen.