TT 2017:7 — Luottamusmiehen tietojensaantioikeus

Työehtosopimuksen mukaan pääluottamusmiehen tai luottamusmiehen tehtäviin kuuluvissa erimielisyystapauksissa hänelle tuli antaa kaikki valituksen alaisen tapauksen selvittämiseksi tarpeelliset tiedot. Käsiteltävänä olleessa tapauksessa yhtiö ei ollut antanut luottamusmiehille näiden pyytämiä tietoja. Työtuomioistuin katsoi, että tietojensaantioikeutta koskeva määräys oli sanamuodoltaan selvä. Kyseessä olevan tapauksen erimielisyysneuvotteluissa tietyt tehtävät oli yksilöity riittävästi ja yhtiön olisi tullut antaa niitä koskevat tiedot. Koska yhtiö ei ollut antanut lainkaan tietoja näitä tehtäviä koskien, se oli rikkonut tieten työehtosopimusta ja tuomittiin hyvityssakkoon.

KANTAJA

Ammattiliitto Pro ry

VASTAAJA

TeliaSonera Finland Oyj

ASIA

Luottamusmiehelle annettavat tiedot

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Pääkäsittely 19.12.2016

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Ammattiliitto Pro ry:n ja Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n välillä 1.11.2014–31.10.2016 voimassa oleva ICT-alan toimihenkilöitä koskeva työehtosopimus sisältää muun ohella seuraavat sopimusmääräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

YLEISSOPIMUS

II. LUOTTAMUSMIEHIÄ JA TYÖSUOJELUVALTUUTETTUJA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET

1. Luottamusmies

Luottamusmiehellä tarkoitetaan järjestäytyneiden toimihenkilöiden valitsemaa pääluottamusmiestä, luottamusmiestä ja varaluottamusmiestä.

15. Pääluottamusmiehelle annettavat tiedot

Tämän sopimuksen mukaisesti pääluottamusmiehen tai luottamusmiehen tehtäviin kuuluvissa erimielisyystapauksissa annetaan hänelle kaikki valituksen alaisen tapauksen selvittämiseksi tarpeelliset tiedot.

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS

TeliaSonera Finland Oyj:ssä käytiin keväällä 2014 yhteistoimintaneuvottelut. YT-neuvotteluiden päätyttyä Shop Manager (myymäläpäällikkö) tehtävät päätettiin lakkauttaa, jolloin myös kyseistä tehtävää hoitaneen A:n 11.4.2011 alkanut työsuhde irtisanottiin 16.6.2014 tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä päättymään 16.7.2014.

Luottamusmiehet kävivät yhtiön kanssa asiasta erimielisyysneuvottelut 8.12.2014 ja 3.2.2015, joissa käsiteltiin työsopimuslain 7 luvun 4 §:n mukaista työntarjoamisvelvoitetta ja 6 luvun 6 §:n mukaista takaisinottovelvoitetta.

Luottamusmiehet pyysivät työsopimuslain 7 luvun 4 §:n noudattamisen osalta erimielisyysneuvottelupyynnön yhteydessä yhtiöltä tietoja marraskuusta 2013 alkaen 16.7.2014 asti talon sisäisessä ja ulkoisessa haussa avoinna olleista tehtävistä ja tietoja näihin tehtäviin valituista henkilöistä. Tietopyyntö uusittiin ensimmäisessä yksikkötason erimielisyysneuvottelussa 8.12.2014. Toinen yksikkötason erimielisyysneuvottelu käytiin 3.2.2015. Yhtiö ei toimittanut pyydettyjä tietoja.

Asianosaisten välillä vallitsee erimielisyys siitä, ovatko luottamusmiesten yhtiöltä pyytämät tiedot olleet erimielisyystapauksen selvittämisen kannalta työehtosopimuksessa tarkoitetulla tavalla tarpeellisia siten, että yhtiön olisi tullut ne antaa. Kysymys myös siitä, onko yleissopimuksen luottamusmiehen tietojensaantioikeutta koskeva määräys siinä määrin selvä, että hyvityssakko työehtosopimuksen tieten rikkomisesta voidaan tuomita.

Asiassa on riidatonta on, että tietoja pyytäneet luottamusmiehet ovat olleet työehtosopimuksen yleissopimuksen II luvun 15. kohdan tarkoittamassa luottamusmiesasemassa. Lisäksi riidatonta on, että luottamusmiehille on annettu kahden Turun alueella sijainneen Sales Manager -tehtävän työpaikkailmoitukset.

Asiasta on käyty erimielisyysneuvottelut.

KANNE

VASTAUS

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Erimielisyysmuistio 8.12.2014

2. Erimielisyysmuistio 3.2.2015

3. Erimielisyysmuistio 11.3.2016

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Erimielisyysmuistio 8.12.2014 (= K1)

2. Erimielisyysmuistio 3.2.2015 (= K2)

3. Erimielisyysmuistio 11.3.2016 (= K3)

4. B:n sähköposti 26.9.2014 avoimista tehtävistä, erimielisyysmuistion 3.2.2014 liite 4

5. A:lle lähetetyt ilmoitukset avoimista tehtävistä, erimielisyysmuistion 3.2.2015 liite 3

Kantajan henkilötodistelu

1. C, luottamusmies, TeliaSonera Finland Oyj

2. A

Vastaajan henkilötodistelu

1. D, Head of Center of Expertise Analytics and Industrial Relations, TeliaSonera Finland Oyj

2. E, VP Employee Privacy, Security and Compliance, TeliaSonera Finland Oyj

3. F, asiantuntija, Palvelualojen työnantajat PALTA ry

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Vaatimukset

Ammattiliitto Pro ry on vaatinut, että työtuomioistuin

— velvoittaa TeliaSonera Finland Oyj:n suorittamaan Ammattiliitto Pro ry:lle työehtosopimuslain 7 §:n nojalla hyvityssakkoa ICT-alan työehtosopimuksen yleissopimuksen II luvun 15. kohdan tietensä rikkomisesta ja

— velvoittaa TeliaSonera Finland Oyj:n korvaamaan kantajan Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 § 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Tietojen tarpeellisuus

Erimielisyysneuvotteluissa 8.12.2014 ja 3.2.2015 luottamusmiehet ovat tuoneet esille, että työnantaja ei ole toteuttanut A:n osalta työsopimuslain 7 luvun 4 §:n mukaista uudelleensijoitusvelvoitetta. Työnantaja on hakenut Turun alueelta toimihenkilöitä uusiin työtehtäviin, jotka ovat olleet avoinna jo A:n työsuhteen ollessa vielä voimassa. Avoinna olleita tehtäviä ei ole kuitenkaan tarjottu A:lle. Luottamusmiehet ovat esittäneet neuvotteluissa tietopyynnön, koska he ovat halunneet selvittää kaikilta osin sen, mitä muita työtehtäviä vastaajayhtiössä on ollut avoinna ennen A:n työsuhteen päättymistä.

Tietopyynnön mukaiset tiedot ovat olleet tarpeellisia valituksenalaisen tapauksen selvittämiseksi, koska tiedoilla luottamusmiehet olisivat pystyneet arvioimaan, onko työnantaja rikkonut uudelleensijoittamisvelvollisuuttaan. Koska työnantaja TeliaSonera Finland Oyj ei ole luovuttanut pyydettyjä tietoja luottamusmiehille, se on vaikeuttanut huomattavasti Ammattiliitto Pro ry:n jäsenen työsuhteen päättämisen lainmukaisuuden selvittämistä.

Työehtosopimuksen tieten rikkominen

Yleissopimuksen määräys on ollut sanamuodoltaan selvä ja riidaton. Tästä huolimatta työnantaja on määräyksen selvän sanamuodon ja riidattoman tulkinnan vastaisesti laiminlyönyt velvoitteensa antaa tiedot luottamusmiehille, jolloin sen on katsottava rikkoneen tietensä kyseessä olevia työehtosopimuksen määräyksiä.

Lisäksi työnantaja on hyväksynyt jo työtuomioistuimen ratkaisussa TT 2009:79 käsitellyssä tapauksessa työehtosopimuksessa tarkoitetuiksi tarpeellisiksi tiedoiksi käsillä olevaa tapausta laajemman tietopyynnön mukaiset tiedot, joten työnantajalle on täytynyt olla selvää yleissopimuksen määräys.

Henkilötietojen suoja

Luottamusmiehen tietojensaantioikeus määräytyy työehtosopimuksen mukaan. Työehtosopimuksen määräys ohittaa henkilötietolain säännökset tältä osin.

Vastaus kannevaatimuksiin

TeliaSonera Finland Oyj on vaatinut, että kanne hylätään kokonaisuudessaan ja että Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Vastaajayhtiö TeliaSonera Finland Oyj on antanut erimielisyysneuvotteluissa luottamusmiehille työehtosopimuksen yleissopimuksen II luvun 15. pykälän tarkoittamat erimielisyysasian selvittämiseksi tarpeelliset tiedot, joita ovat olleet erimielisyysneuvotteluissa yksilöityä Sales Manager -tehtävää koskevat tiedot. Luottamusmiesten pyynnön mukaiset tiedot eivät ole olleet tarpeellisia kyseessä olleen erimielisyystapauksen selvittämiseksi.

A:n kiinnostusta muun muassa Account Managerin -tehtävään on kysytty, mutta A ei ole ollut kiinnostunut kyseisestä tehtävistä. Lisäksi A:lle on 16.6.2014 tarjottu myyjän tehtävää Turun alueella, mutta A ei ole ollut kiinnostunut tästä tehtävästä. A:n irtisanomisaikana ei ole ollut muita avoimia myyjän tehtäviä Turun alueella. Näin on selvää, että kanteessa tarkoitetut yhtiöltä pyydetyt tiedot eivät voi olla tarpeellisia erimielisyysasian selvittämiseksi, koska A on itse kieltäytynyt myyjän tehtävästä Turun alueella. Valinnat edellä mainittuihin tehtäviin eivät ole edes teoriassa voineet loukata A:n työsuhdeturvaa, koska hän on kieltäytynyt tarjotuista tehtävistä.

Tietopyynnön yksilöinti

Erimielisyysneuvotteluissa on vedottu siihen, että vastaaja on hakenut uutta Sales Manageria Turun alueelle ja että tähän tehtävään on valittu toinen henkilö kuin A, vaikka kantaja katsoo, että A:lla olisi ollut paremmat edellytykset tehtävään. Lisäksi erimielisyysneuvotteluissa on vedottu siihen, että Turun myymälöihin on A:n tietojen mukaan palkattu noin 10 uutta myyjää (Sales Agent). Vain nämä tehtävät on yksilöity erimielisyysneuvotteluissa ja vastaaja on antanut näihin liittyvät tarpeelliset tiedot. Tämän vuoksi henkilöstönedustajat ovat vaatineet selvittämään kaikki sisäisessä ja ulkoisessa haussa avoinna olleet tehtävät. Tällä tavalla ei kuitenkaan ole riittävästi yksilöity sitä, miten uudelleensijoitusvelvollisuutta olisi rikottu.

Tietopyynnön laajuus

Vaikka vastaajan käsityksen vastaisesti katsottaisiin, että yhtiöllä olisi ollut velvollisuus toimittaa pyydetyt tiedot, tietopyyntö on ollut joka tapauksessa laajuudeltaan täysin ylimitoitettu siihen nähden, mitä voidaan pitää tarpeellisena. Asiassa oli vedottu enintään yhtiön Turun alueen myyjiin. Siten oli selvää, etteivät koko yhtiötä koskevat kaikki rekrytointitiedot olleet tarpeellisia asian selvittämiseksi.

Tietopyynnön ajallinen ulottuvuus

$11b

Vastaajalla ei ole myöskään henkilötietojen suojan näkökulmasta oikeutta antaa tietoja avoinna olleisiin tehtäviin liittyvistä valinnoista.

Ammattiliitto Pro ry on virheellisesti viitannut väitteensä tueksi työtuomioistuimen ratkaisuun TT:2009:79. Yhdistyksen näkemys siitä, että velvollisuus näiden tietojen toimittamiseen olisi vahvistettu aikaisemmassa tuomiossa ja että yleissopimuksen määräys olisi sanamuodoltaan selvä ja riidaton, on täysin perusteeton.

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Ammattiliitto Pro ry:n ja Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n välisen ICT-alan toimihenkilöitä koskevan työehtosopimuksen 1.11.2014–31.10.2016 yleissopimuksen II luvun 15. kohdan pääluottamusmiehelle annettavia tietoja koskevan määräyksen mukaan tämän sopimuksen mukaisesti pääluottamusmiehen tai luottamusmiehen tehtäviin kuuluvissa erimielisyystapauksissa annetaan hänelle kaikki valituksen alaisen tapauksen selvittämiseksi tarpeelliset tiedot.

Asiassa on kysymys siitä, onko TeliaSonera Finland Oyj:n tullut antaa luottamusmiehille erimielisyystapauksen selvittämiseksi heidän pyytämänsä tiedot.

Esitetty näyttö

TeliaSonera Finland Oyj:n luottamusmies C on kertonut, että työnantaja ei reagoinut tietopyyntöön millään tavalla, eikä perustellut, miksi pyydettyjä tietoja ei annettu. Työnantaja ei kehottanut yksilöimään tietopyyntöä, eikä todennut, että tietopyyntö olisi ollut ajalliselta ulottuvuudeltaan tai laajuudeltaan ylimitoitettu. TeliaSonera Finland Oyj:n Intranetin job market -osiossa yrityksen sisäiset ja ulkoiset avoimet työpaikat näkyvät hakuajan, minkä jälkeen niitä koskevat tiedot poistuvat. Tehtäviin valittujen henkilöiden tietoja ei näy lainkaan intranetistä. Tietopyynnön mukaisia tietoja ei ollut mahdollista saada intranetistä. Nyt käsillä olevassa tapauksessa erimielisyysneuvottelu käytiin joulukuussa 2014, tarve saada tietoja syntyi silloin, eivätkä tiedot olleet enää siinä vaiheessa katsottavissa intranetistä.

TeliaSonera Finland Oyj:n entinen shop manager A on kertonut, että hänelle ei ole tarjottu myyjän tehtävää Turun alueelta ennen hänen työsuhteensa päättymistä. A tarvitsi töitä ja olisi mielellään ottanut vastaan myös myyjän tehtävän. Työnantajan edustaja G totesi account manager -tehtävästä, että A:n ei kannata sitä hakea A:n perhetilanne ja työhön liittyvä runsas matkustelu huomioon ottaen.

$11c

$11d

Näytön arviointi ja johtopäätökset

Pyydetyt ja annetut tiedot

Asiassa on riidatonta, että TeliaSonera Finland Oyj:n luottamusmiehet ovat pyytäneet TeliaSonera Finland Oyj:ltä tietoja marraskuusta 2013 alkaen 16.7.2014 asti talon sisäisessä ja ulkoisessa haussa avoinna olleista tehtävistä ja niihin valituista henkilöistä. Tietoja on pyydetty, koska luottamusmiehet ovat halunneet selvittää, onko Shop Manager A:n työsuhteen päättämisessä noudatettu työsopimuslain 7 luvun 4 §:n mukaista uudelleensijoitusvelvoitetta.

TeliaSonera Finland Oyj on antanut erimielisyysneuvotteluissa 8.12.2014 yhtiön luottamusmiehille keväällä 2014 avoinna ollutta Sales Manager -tehtävää koskevan työpaikkailmoituksen. Kyseiseen tehtävään on valittu uudelleensijoitusvelvoitteen piirissä ollut henkilö, eivätkä luottamusmiehet ole näin ollen riitauttaneet kyseisen tehtävän täyttämistä. Muita tietopyynnön mukaisia tietoja TeliaSonera Finland Oyj ei ole antanut luottamusmiehille liittyen A:n uudelleensijoitussaikaan.

Tietojen yksilöinti

Erimielisyysneuvotteluihin 8.12.2014 ja 3.2.2015 osallistuneille henkilöille on ollut selvää se, että luottamusmiehet ovat halunneet selvittää muun ohella, onko työnantaja noudattanut A:n työsuhteen päättämisessä työsopimuslain 7 luvun 4 §:n mukaista uudelleensijoitusvelvoitetta. Työsopimuslain 7 luvun 4 §:n mukaan työntekijälle on tarjottava ensisijaisesti hänen työsopimuksensa mukaista työtä vastaavaa työtä. Jos tällaista työtä ei ole, työntekijälle on tarjottava muuta hänen koulutustaan, ammattitaitoaan tai kokemustaan vastaavaa työtä. Tietyin edellytyksin työnantajan on järjestettävä työntekijälle uusien tehtävien edellyttämää koulutusta. Työtuomioistuin katsoo, että työsopimuslain 7 luvun 4 §:n säännöksen sanamuoto rajaa ja yksilöi sitä ja sen perusteella voidaan päätellä se, mitä tehtäviä koskevia tietoja erimielisyysneuvotteluissa on haluttu saada.

Asiassa on selvitetty D:n, E:n ja F:n kertomuksilla, että tietojensaantioikeutta koskevaa määräystä on tulkittu vastaajayhtiössä ja työnantajaliitossa siten, että luottamusmiehelle on toimitettu hänen yksilöimänsä tiedot, jotka ovat erimielisyystapauksen selvittämiseksi tarpeellisia. Lisäksi E:n kertomuksella on selvitetty, että tietojen pyytäjän on pitänyt yksilöidä, miten avoinna olevat tehtävät liittyvät henkilöön, jota koskevasta erimielisyysasiasta neuvotellaan, ja listata, mistä tehtävistä tiedot halutaan. C:n kertomuksella on selvitetty, että työnantaja TeliaSonera Finland Oyj ei ole reagoinut tietopyyntöön millään tavalla, eikä yhtiö ole kehottanut luottamusmiehiä yksilöimään pyyntöä tarkemmin.

Kirjallisina todisteina esitetyistä erimielisyyspöytäkirjoista ja D:n kertomuksesta käy ilmi, että erimielisyysneuvotteluissa on käsitelty Sales Manager, Account Manager, Sales Agent ja Group Manager -tehtäviä. Lisäksi erimielisyyspöytäkirjoista käy ilmi, että näiden neuvotteluiden kohteena ovat olleet lähinnä Turun alueella sijaitsevat tehtävät. Kun luottamusmiehet ovat määritelleet erimielisyysneuvotteluiden kohteeksi muun ohella työsopimuslain 7 luvun 4 §:n mukaisen velvoitteen täyttämisen arvioinnin ja kun keskustelut ovat kohdentuneet edellä mainittuihin tehtäviin, työtuomioistuin katsoo, että luottamusmiehet ovat yksilöineet nämä tehtävät riittävästi.

Työtuomioistuin katsoo, että yleissopimuksen II luvun 15. kohdan mukaista tietojensaantioikeutta koskeva määräys mahdollistaa sen, että luottamusmiehet ja irtisanottu työntekijä voivat kukin arvioida sen, onko olemassa tarve jatkaa asian selvittelyä. Yleiset todistustaakkaa koskevat säännökset eivät siten tule sovellettaviksi vielä tietojensaantioikeutta koskevan määräyksen osalta, vaan niiden soveltaminen tapahtuu vasta siinä vaiheessa kun erimielisyysneuvotteluiden jälkeen pannaan vireille oikeudenkäynti, toisin sanoen irtisanomisprosessin mahdollisessa myöhemmässä vaiheessa.

Myyjän tehtävä

TeliaSonera Finland Oyj on vedonnut siihen, että luottamusmiesten pyytämät tiedot eivät ole olleet tarpeellisia, koska A on kieltäytynyt hänelle 16.6.2014 tarjotusta Turun alueella sijainneesta myyjän (Sales Agent) tehtävästä. Kirjallisena todisteena työtuomioistuimelle annetusta erimielisyyspöytäkirjasta 3.2.2015 käy ilmi se, että G on pöytäkirjan mukaan kysynyt 16.6.2014 A:lta kiinnostusta Turun alueen myyjän tehtäviin (Sales Agent). Pöytäkirjan mukaan tuolloin myyjän tehtävät eivät olisi kiinnostaneet A:ta. Työtuomioistuin toteaa, että pöytäkirjamerkintöjen mukaan G ei ole ollut läsnä neuvottelussa 3.2.2015. G:tä ei ole myöskään kuultu todistajana asiassa. Pöytäkirjasta 3.2.2015 käy myös ilmi se, että A:lle on 27.2.2015 tarjottu myyjän tehtävää Jyväskylän Sonera-kaupasta ja että A asuu Raisiossa. Pöytäkirjan 3.2.2015 mukaan TeliaSonera Finland Oyj:n Turun myymälöihin on A:n tietojen mukaan palkattu noin 10 uutta myyjää, mutta hänelle ei ole kertomansa mukaan tarjottu yhtäkään näistä tehtävistä.

Asian käsittelyssä on jäänyt epäselväksi se, miten 3.2.2015 päivätyn erimielisyysneuvottelun pöytäkirjaan on kirjattu tietoja neuvottelun jälkeiseltä ajalta eli A:lle 27.2.2015 Jyväskylästä tarjotusta työstä.

A on työtuomioistuimessa kuultuna kertonut, että hän ei ole kieltäytynyt Turun alueen myyjän tehtävästä, että hän olisi tarvinnut töitä ja olisi mielellään ottanut vastaan myös myyjän tehtävän. Työtuomioistuin katsoo näillä perusteilla asiassa jääneen näyttämättä luotettavasti, että A olisi kieltäytynyt vastaajayhtiön Turun alueen myyjän tehtävästä.

Intranetin tiedot

TeliaSonera Finland Oyj on vedonnut siihen, että luottamusmiesten pyytämät tiedot eivät ole olleet tarpeellisia, koska tiedot avoinna olevista tehtävistä ovat olleet luottamusmiesten saatavilla yrityksen intranetistä ja koska luottamusmiehelle jo annettua tietoa ei tarvitse antaa uudestaan. Asiassa on selvitetty C:n ja D:n kertomuksilla se, että vastaajayhtiön talon sisäisessä ja ulkoisessa haussa avoinna olevat tehtävät näkyvät yhtiön intranetissä noin kahden viikon hakuajan, minkä jälkeen tiedot poistuvat sieltä. Intranetistä ei myöskään näy tehtävään valittujen henkilöiden tietoja, minkä seikan myös todistaja D on vahvistanut. Työtuomioistuin katsoo, että kun intranetistä on saatavissa tiedot vain avoinna olevista tehtävistä ja nekin verraten lyhyen ajan, eikä muita tietopyynnön mukaisia tietoja ole saatavissa intranetissä, tälle TeliaSonera Finland Oyj:n vetoamalle seikalle ei voida antaa merkitystä asian arvioinnissa.

TeliaSonera Finland Oyj on vedonnut vielä siihen, että sillä ei ole myöskään henkilötietojen suojan näkökulmasta oikeutta antaa tietoja avoinna olleisiin tehtäviin liittyvistä valinnoista.

Henkilötietojen suojasta säädetään henkilötietolaissa (523/1999). Lain tarkoituksena on muun ohella toteuttaa yksityiselämän suojaa ja muita yksityisyyden suojaa turvaavia perusoikeuksia henkilötietoja käsiteltäessä.

Työtuomioistuin on todennut ratkaisussaan TT 2006:62, joka on koskenut luottamusmiehen tietojensaantioikeutta, että henkilötietolain 8 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan henkilötietojen käsittely, kuten niiden luovuttaminen, on mahdollista, jos käsittelystä säädetään laissa tai kysymys on laissa säädetystä tai sen nojalla määrätystä tehtävästä tai velvollisuudesta. Edelleen ratkaisun mukaan yksityisyyden suojaa työelämässä koskevassa kirjallisuudessa on lähetty siitä, että työnantaja voi luovuttaa henkilötietoja lainsäädännön nojalla solmituissa kollektiivisopimuksissa määrätyllä tavalla. Näillä perusteilla työtuomioistuin katsoo, että henkilötietolain säännökset eivät ole estäneet nyt käsiteltävänä olevassa asiassa luottamusmiehien oikeutta tietojen saamiseen avoinna olleisiin tehtäviin liittyvistä valinnoista.

Tietojen antaminen

Työtuomioistuin katsoo edellä kerrotuilla perusteilla, että TeliaSonera Finland Oyj:n olisi tullut antaa luottamusmiehille tiedot yhtiössä Turun alueella A:n uudelleensijoitusaikana talon sisäisessä ja ulkoisessa haussa avoinna olleista Account Manager, Sales Agent ja Group Manager -tehtävistä ja tiedot näihin tehtäviin valituista henkilöistä. Nämä tiedot ovat olleet tarpeellisia tietopyynnössä tarkoitetun asian selvittämiseksi. Erimielisyysneuvotteluissa on tullut yksilöidyksi uudelleensijoitusaikaan liittyen myös Sales Manager -tehtävä. Koska neuvottelut eivät ole kuitenkaan koskeneet kyseistä tehtävää, siihen liittyen ei ole tarvinnut antaa tietoja. Tämän vuoksi ja koska TeliaSonera Finland Oyj ei ole antanut yhtiön luottamusmiehille mitään tietoja edellä mainittuihin tehtäviin liittyen, työtuomioistuimella ei ole tarvetta harkita enemmälti tietopyynnön laajuuden tai ajallisen ulottuvuuden osalta esitettyjä seikkoja.

Työehtosopimuslain 7 §:n mukaisen hyvityssakon tuomitsemisen edellytyksenä on, että työnantaja on rikkonut tietensä tai ainakin työnantajan olisi pitänyt perustellusti tietää rikkovansa työehtosopimusta.

Työtuomioistuin katsoo, että tietojensaantioikeutta koskeva määräys on sanamuodoltaan selvä: kaikki valituksen alaisen tapauksen selvittämiseksi tarpeelliset tiedot tulee antaa pääluottamusmiehelle tai luottamusmiehelle. Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa tarpeellisten tietojen rajaus on tapahtunut erimielisyysneuvotteluissa, joissa tietyt tehtävät on yksilöity riittävästi ja niitä koskevat tiedot olisi tullut antaa. Erimielisyysneuvotteluiden kohdentuminen näihin tehtäviin on ollut selvästi havaittavissa kaikille neuvotteluihin osallistuneille. Koska TeliaSonera Finland Oyj ei ole antanut lainkaan tietoja näitä tehtäviä koskien, se on rikkonut tieten ICT-alan toimihenkilöitä koskevan työehtosopimuksen yleissopimuksen II luvun 15. kohdan pääluottamusmiehelle annettavia tietoja koskevaa määräystä ja yhtiö on tuomittava hyvityssakkoon.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään TeliaSonera Finland Oyj on oikeudenkäynnistä työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Ammattiliitto Pro ry:n tarpeelliset oikeudenkäyntikulut asiassa. Oikeudenkäyntikulujen määrä 5.892,00 euroa on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 7 ja 10 §:n nojalla TeliaSonera Finland Oyj:n maksamaan työehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoa Ammattiliitto Pro ry:lle 2.500 euroa.

Työtuomioistuin velvoittaa TeliaSonera Finland Oyj:n korvaamaan Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenkäyntikulut 5.892,00 eurolla korkolain 4 § 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Saarensola, Äimälä, Lavikkala, Koskinen ja Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Kalske.

Tuomio on yksimielinen.