TT 2017:95 — Lakko

Postikeskuksen työntekijöiden lakoilla oli ajallinen ja asiallinen yhteys aiemmin järjestettyihin yhteistoimintaneuvotteluihin, joten työtaistelut kohdistuivat työnjohto-oikeutta koskeviin työehtosopimusmääräyksiin. Koska ammattiosaston edustaja oli osallistunut lakoista tiedottamiseen ja ohjannut työntekijöitä pois työpaikalta, ammattiosasto oli rikkonut työrauhavelvoitettaan. Ammattiliiton ei selvitetty ryhtyneen ainakaan riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi, joten ammattiliitto oli rikkonut valvontavelvollisuuttaan.

KANTAJA

Palvelualojen työnantajat PALTA ry

VASTAAJA

Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry

KUULTAVA

Pau:n Pasilan osasto ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Pau ry:n Pasilan osasto järjesti Helsingin postikeskuksessa keskiviikkona 26.4.2017 kello 19.30 alkaen ulosmarssin. Postikeskuksen 280 työntekijästä 211 poistui työpaikaltaan. Yövuoron osalta 109 henkilöä poistui työpaikalta tai jätti saapumatta työvuoroon. Yövuorossa olisi tullut olla 160 työntekijää. Ulosmarssi toistui torstaina 27.4.2017 kello 10.00, jolloin 120 henkilöä poistui vuorostaan tai jätti saapumatta vuorolleen. Aamuvuorossa olisi tullut olla 190 työntekijää.

Ulosmarsseihin osallistui yhteensä 440 työntekijää ilta-, yö- ja aamuvuoroista, kun vahvuus olisi ollut 630 työntekijää.

Ulosmarsseista ilmoitettiin Pau:n Pasilan osasto ry:n internetsivustolla torstaina 27.4.2017, mutta niistä ei ilmoitettu erikseen työnantajalle. Tiedotteen mukaan Pau:n Pasilan osasto ry on päättänyt toteuttaa poliittisen mielenilmauksen, joka kestää noin vuorokauden. Työtaistelun syyksi tiedotteessa ilmoitetaan hallituksen epäonnistunut työllisyyspolitiikka ja se, että ratkaisuja postialan ongelmiin haetaan töiden ulkoistamisella alihankintaan ja ulkomaille. Lisäksi tiedotteessa viitattiin yhteistoimintaneuvotteluihin.

Pau:n Pasilan osasto ry:llä on 1.420 maksavaa jäsentä.

KANNE

VASTAUS

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Pau ry:n Pasilan osasto ry:n tiedote 24.4.2017

2. Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n valvontakirje 26.4.2017

3. Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry:n vastaus 27.4.2017

1. Tiedote mielenilmauksesta 27.4.2017

2. Tuloste Pau Pasilan osasto ry:n internetsivustolta 11.5.2017

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Vaatimukset

Palvelualojen työnantajat PALTA ry on vaatinut, että työtuomioistuin

— tuomitsee Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä;

— tuomitsee Pau:n Pasilan osasto ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä; ja

— tuomitsee Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry:n ja Pau:n Pasilan osasto ry:n korvaamaan yhteisvastuullisesti kantajan oikeudenkäyntikulut 2.750 eurolla korkoineen.

Perusteet

Kysymys oli työtaistelutoimenpiteestä, joka toimeenpantiin työehtosopimuksen voimassa ollessa. Työtaistelun ilmoitettiin olevan vastalause hallituksen toimenpiteille, mutta samassa ammattiosaston tiedotteessa mainittiin koodauksen ulkoistaminen sekä Helsingin ja Kuopion lajittelukeskuksissa viikolla 16 käydyt yhteistoimintaneuvottelut, joissa päätettiin siirtää lähetysten videokoodaukset Hollantiin. Pau Pasilan osasto ry julkaisi pääluottamusmies A:n nimellä yhtiön ulkoistamistoimenpiteitä kritisoivan tiedotteen internetsivustollaan maanantaina 24.4.2017 ja ulosmarssi toteutettiin keskiviikkona 26.4.2017. Pääluottamusmies A oli ohjaamassa työntekijöitä pois työpaikalta. Ulosmarssi toistui torstaina 27.4.2017, jolloin A oli jälleen ohjaamassa työntekijöitä pois työpaikalta.

Työtaistelulla pyrittiin painostamaan työnantajaa asioissa, jotka liittyvät työnantajan oikeuteen johtaa ja järjestää työt. Ammattiosasto osoitti työtaistelulla mieltään työnantajan yhteistoimintamenettelyn perusteella tehtäviä töiden uudelleen järjestelyjä sekä muita työnantajan työnjohtovaltaan kuuluvia päätöksiä vastaan ja pyrki vaikuttamaan yhtiön kantaan. Työtaistelulla on selvä ajallinen ja asiallinen yhteys Posti Oy:n ilmoittamiin toimenpiteisiin.

Posti Oy:tä ei tiedotettu työtaisteluista etukäteen. Palvelualojen työnantajat PALTA ry lähetti keskiviikkona 26.4.2017 kello 21.16 ja torstaina 27.4.2017 kello 12.30 Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry:lle kirjeet, joissa kehotettiin ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi sekä antamaan kirjallisen selvityksen toimenpiteistä, johon kehotuksien johdosta on ryhdytty. PAU ry:n mukaan kyseessä oli poliittinen työtaistelu, joka ei ole laiton. Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n tietoon ei ole tullut, että PAU ry tai ammattiosasto olisivat pyrkineet edistämään työntekijöiden palaamista työhön. Mikäli joihinkin toimenpiteisiin olisikin ryhdytty, ne ovat olleet riittämättömiä työrauhan palauttamiseksi.

Lailliselta poliittiselta työtaistelulta edellytetään muun muassa, että se ei osaksikaan kohdistu sovellettavaan työehtosopimukseen. Työtaistelutoimilla oli kuitenkin selvä ajallinen ja asiallinen yhteys töiden uudelleen järjestelyihin. Näin ollen kysymys ei ole ollut vain poliittisia tavoitteita koskevasta työtaistelusta. Mielenilmauksen suuntaaminen pelkästään valtioon Posti Oy:n osakkeenomistajana merkitsi asiallisesti vaikuttamista yhtiön henkilöstöpoliittiseen päätöksentekoon. Mikäli kyseessä olisi ollut poliittinen mielenilmaus, siitä olisi tullut työehtosopimuksen 53 §:n mukaan ilmoittaa työnantajalle vähintään neljä päivää aiemmin. Tällaista ennakkoilmoitusta ei kuitenkaan annettu.

Väite siitä, että ulosmarssi olisi kohdistunut yleisiin työllistämistoimenpiteisiin, on epäuskottava. Hallituksen puoliväliriihi ei koskenut postilain uudistamista, Postin työntekijöitä tai Pau:n Pasilan osasto ry:n työtehtäviä. Postilain uudistamista koskenut hallituksen esitys annettiin jo tammikuussa, joten huhtikuussa 2017 järjestetty mielenilmaus ei voinut johtua siitä. Tiedote puoliväliriihestä julkaistiin tiistaina 25.4.2017 kello 23.07 ja ulosmarssi toteutettiin jo seuraavana päivänä. Yhteensä 440 työntekijän ulosmarssin järjestäminen noin lyhyellä varoitusajalla ei olisi ollut käytännössä mahdollista, joten ulosmarssi kohdistui yhtiön toimenpiteisiin.

Lisäksi on otettava huomioon, että Helsingin postikeskuksessa ei ole järjestetty moneen vuoteen henkilöstön vähentämiseen johtaneita yhteistoimintaneuvotteluja.

Pau:n Pasilan osasto ry:n on tullut välttää kaikkia työtaistelutoimenpiteitä, jotka kohdistuvat työehtosopimukseen tai johonkin sen määräykseen. Lisäksi sen on tullut huolehtia siitä, että yhdistykseen järjestäytyneet työntekijät pidättäytyvät työehtosopimukseen kohdistuvista työtaistelutoimenpiteistä. Merkittävä osa ammattiosaston jäsenistöstä on osallistunut työtaisteluun ilman ammattiosaston aktiivisia tai tehokkaita toimia työtaisteluiden estämiseksi tai niiden keskeyttämiseksi. Ammattiosasto on siten rikkonut molempia velvoitteitaan.

Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry:n on tullut huolehtia siitä, että sen alaiset yhdistykset ja työntekijät pidättäytyvät työehtosopimukseen kohdistuvista työtaistelutoimenpiteistä. Vastaaja on tietoisesti rikkonut velvoitettaan vastaan.

Helsingin postikeskuksessa tapahtunut ulosmarssi aiheutti noin puolen miljoonan kirjelähetyksen myöhästymisen ja viiveen lehtien jakeluun.

Ammattiliitto ja ammattiosasto ovat siten ainakin laiminlyöneet valvontavelvollisuutensa ja ne tulee tuomita hyvityssakkoon.

Hyvityssakko

Ammattiosasto pyrki laittomin keinoin painostamaan työnantajaa työnjohto-oikeutta koskevissa asioissa, jotka kuuluvat työnantajan päätäntävaltaan. Ammattiosaston tahallinen työrauhamääräysten rikkominen osoittaa vakavaa piittaamattomuutta työehtosopimusmääräyksiä ja lainsäädäntöä kohtaan. Lakko kesti noin vuorokauden ajan, viivästytti puolen miljoonan kirjelähetyksen saapumista ja vaikutti lehdenjakoon.

Posti Oy joutui turvautumaan poikkeusjärjestelyihin postin kulun turvaamiseksi ulosmarssien seurauksena. Ulosmarssista aiheutui työnantajalle pelkästään työvoimakustannuksista noin 45.000 euron taloudellinen vahinko. Lisäksi toimitukset asiakkaille viivästyivät, mistä aiheutui taloudellista vahinkoa. Lisäksi lakko sai laajaa huomiota tiedotusvälineissä, mikä oli omiaan aiheuttamaan Posti Oy:lle maineen menetystä.

Vastaus

Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry ja Pau:n Pasilan osasto ry ovat vaatineet, että kanne hylätään ja että kantaja velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenkäyntikulut 750 eurolla korkoineen.

Mielenilmaisun luonteesta

Mielenilmaus ei kohdistunut osaksikaan työehtosopimukseen, vaan oli luonteeltaan poliittinen ja siten sallittu.

Pau:n Pasilan osasto ry oli huolissaan postilain suunnitelluista uudistuksista, jotka käytännössä johtavat jakelupäivien vähentämiseen ja työntekijöiden irtisanomiseen. Lisäksi ammattiosasto oli huolestunut hallituksen työllisyyspolitiikasta. Pau:n Pasilan osasto ry julkaisi tiedotteen internetsivustollaan 27.4.2017. Tiedote lähetettiin myös muun muassa Helsingin Sanomille, Ylelle, Iltalehdelle, Ilta-Sanomille ja Demokraatille. Tiedotteen mukaan hallituksen tavoite työttömyyden vähentämiseen ei ole toteutunut, asumistukea heikennetään, aktiivimalli ei luo uusia työpaikkoja ja omistajaohjauksesta vastaava ministeri ei ole tukenut valtionyhtiöitä ohjaamalla osaa voitoista toiminnan parantamiseen. Tiedotteessa tuotiin esiin myös postialan murros ja se, että kysymys oli poliittisesta mielenilmauksesta, joka ei kohdistu työnantajaan.

Tiedote annettiin välittömästi hallituksen puoliväliriihen jälkeen ja sillä pyrittiin vaikuttamaan poliittisiin päättäjiin. Mielenilmaus ei siten kohdistunut työnantajaan, eikä sen yhteydessä esitetty vaatimuksia työnantajalle tai työnantajaliitolle. Kyse ole siten ollut työehtosopimuslain 8 §:n vastaisesta työtaistelutoimenpiteestä.

Mielenilmaisun ajallinen yhteys

Pau:n Pasilan osasto ry:n tiedotteessa 27.4.2017 ei käsitelty koodauksen ulkoistamista. Uutinen koodauksen ulkoistamisesta oli julkaistu ammattiosaston internetsivustolla aiemmin, eikä se siten kuulu mielenilmausta koskevaan tiedotteeseen. Tiedotteeseen sisältyi viittaus hallituksen päättyneeseen puoliväliriiheen ja siinä mainittuun aktiivimalliin. Uutinen puoliväliriihen uudistetusta työllisyyspaketista julkaistiin valtioneuvoston sivuilla 26.4.2017. Tiedote mielenilmauksesta julkaistiin siten vasta valtioneuvoston uutisen jälkeen, eikä internetsivuilla oleva aikaisempi uutinen koodauksen ulkoistamisesta ole osa nyt kysymyksessä olevaa tiedotetta. Päätös videokoodauksen ulkoistamisesta oli tehty jo ennen mielenilmausta, joten mielenilmauksella ei ole pyritty vaikuttamaan tähän päätökseen.

Vuonna 2015 Posti-konsernissa käytiin kuusi ja vuonna 2016 yhdeksän irtisanomisiin johtanutta yhteistoimintamenettelyä. Näin ollen mielenilmaisun ajallinen yhteys yhteistoimintamenettelyyn ei osoita, että yhteistoimintamenettely olisi ollut mielenilmaisun syy.

Valvontavelvollisuudesta

Mielenilmaus oli poliittinen, eikä se kohdistunut työnantajaan tai työehtosopimukseen. Näin ollen myöskään ammattiliitto ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry ei päättänyt mielenilmauksesta, eikä osallistunut sen toimeenpanoon. Pau:n Pasilan osasto ry ilmoitti PAU:lle, että kysymys on poliittisesta mielenilmauksesta. Valvontapyynnön saatuaan PAU oli yhteydessä Pasilan osastoon, joka ilmoitti, että kyse on poliittisesta mielenilmauksesta ja työrauha palautetaan seuraavaan työvuoroon mennessä. PAU on voinut luottaa Pasilan osaston ilmoitukseen mielenilmauksen syistä ja olla perustellusti siinä käsityksessä, että kyse on laillisesta poliittisesta mielenilmauksesta, jota työehtosopimuslain 8 §:n valvontavelvollisuus ei koske.

Mikäli kysymys olisi ollut työehtosopimuslain 8 §:n tarkoittamasta työtaistelutoimenpiteestä, ammattiliitto on voinut luottaa ammattiosaston ilmoitukseen siitä, että kyse on laillisesta poliittisesta mielenilmauksesta, eikä sitä tule tuomita hyvityssakkoon.

Hyvityssakon määrä

Hyvityssakon määrää alentavina tekijöinä tulee ottaa huomioon, että ulosmarssi on rajoittunut ainoastaan yhteen toimipaikkaan ja se on koskenut vain kolmea työvuoroa. Hyvityssakon määrää alentavana tekijänä tulee myös ottaa huomioon mielenilmauksen poliittinen luonne.

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Vastauksen mukaan ulosmarssit eivät kohdistuneet työehtosopimukseen, vaan olivat luonteeltaan poliittisia. Pau:n Pasilan osasto ry:n internetsivustolla julkaistiin ammattiosaston pääluottamusmies A:n nimellä maanantaille 24.4.2017 päivätty tiedote (K1), jonka mukaan ammattiosasto vastustaa yhtiön ulkoistustoimenpiteitä. Samassa tiedotteessa on mainittu viikolla 16/2017 järjestetyt yhteistoimintaneuvottelut. Yhtiön suunnittelemat ulkoistamistoimenpiteet ja yhteistoimintaneuvottelut on mainittu myös ammattiosaston ulosmarsseja koskeneessa tiedotteessa (K1, V1). Ulosmarssit toteutettiin viikolla 17/2017, eli yhteistoimintaneuvotteluja seuranneella viikolla.

Edellä kerrotuilla perusteilla työtuomioistuin katsoo, että ulosmarssien ja työnantajan ilmoittamien ulkoistamistoimenpiteiden ja viikolla 16/2017 järjestettyjen yhteistoimintaneuvottelujen välillä on ollut ilmeinen ajallinen ja asiallinen yhteys. Ulosmarssit ovat siten kohdistuneet työnjohto-oikeutta koskeviin työehtosopimuksen määräyksiin.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Asiassa on edellä kerrotulla tavalla selvitetty, että Pau:n Pasilan osasto ry:n internetsivustolla julkaistiin ammattiosaston pääluottamusmies A:n nimellä maanantaille 24.4.2017 päivätty tiedote, jonka mukaan ammattiosasto vastustaa yhtiön ulkoistustoimenpiteitä. Ammattiosasto myös tiedotti internetsivustollaan ulosmarsseista (K1). A oli lisäksi ohjaamassa työntekijöitä ulos työpaikalta ulosmarssien yhteydessä. Koska ammattiosasto vastaa lakkoon osallistuneiden edustajiensa menettelystä, ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Riidatonta on, että Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n edustaja lähetti Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry:lle keskiviikkona 26.4.2017 kello 21.16 sähköpostiviestin, jossa ammattiliittoa kehotettiin ryhtymään viipymättä kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi (K2). Ammattiliiton edustajan torstaina 27.4.2017 kello 6.38 lähettämän vastauksen (K3) mukaan työrauha saadaan palautettua seuraavan työvuoron alkuun mennessä. Koska ulosmarssit kuitenkin toteutettiin ammattiliitolle lähetetystä kehotuksesta huolimatta, eikä ammattiliiton tai sen edustajien ei ole selvitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelun päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi, ammattiliitto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry ja Pau:n Pasilan osasto ry ovat oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry ja Pau:n Pasilan osasto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n oikeudenkäyntikulut 2.750 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Siitonen, Lallo, Ruohoniemi, Suokas ja Stenholm jäseninä. Esittelijä on ollut Taramaa.

Tuomio on yksimielinen.