TT 2018:63 — Lakko

Tehtaan työntekijöiden työtaistelun syynä olivat yhtiössä alkaneet työvoiman vähentämistä koskevat yhteistoimintaneuvottelut. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Ammattiosasto myönsi rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa ja se tuomittiin hyvityssakkoon.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Teollisuusliitto ry

KUULTAVA

Turun Teollisuustyöväen ammattiosasto ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

X Oy:n logistiikkakeskuksessa ja kanavatehtaassa työntekijät ryhtyivät lakkoon, joka alkoi 23.4. 2018 kello 6 ja päättyi 24.4.2018 kello 22. Työtaistelun syynä olivat yhtiössä alkaneet työvoiman vähentämistä koskevat yhteistoimintaneuvottelut. Lakkoon osallistui 45 työvuorossa ollutta työntekijää.

Teollisuusliitto ry on myöntänyt työrauhavelvollisuuden rikkomisen. Sen sijaan pääluottamusmiehen osallistuminen lakkoon on riitaista.

Kuultavassa ammattiosastossa on 2.940 maksavaa jäsentä.

KANNE

VASTAUS

TODISTELU

Ei ilmoitettua todistelua.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin ensisijaisesti tuomitsee Turun Teollisuustyöväen ammattiosasto ry:n työrauhavelvollisuutensa rikkomisesta tai toissijaisesti valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja velvoittaa ammattiosaston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 2.630 eurolla korkoineen.

Perusteet

Ammattiosasto on rikkonut sille kuuluvaa työrauhavelvollisuutta järjestämällä yli vuorokauden mittaisen laittoman työtaistelun.

Tapahtumainkulku ja työtaistelutoimenpiteet

X Oy:ssä on tällä hetkellä 48 Teknologiateollisuus ry:n ja Teollisuusliitto ry:n välisen työehtosopimuksen piiriin kuuluvaa työntekijää. Lakkoon osallistui kantajan ilmoittamat 45 työvuorossa ollutta työntekijää, ja myös pääluottamusmies osallistui lakkoon toimimalla työpaikalla ns. lakkovahtina. Lakkoon osallistuneista työntekijöistä kaikki kuuluvat Teollisuusliittoon ja kuultavaan ammattiosastoon, joka on valinnut logistiikkakeskukseen /tehtaalle luottamusmiehen.

Ensimmäinen yhteistoimintaneuvottelukokous pidettiin 19.4.2018, ja tämän jälkeen pääluottamusmies järjesti 20.4.2018 työntekijöille infotilaisuuden, jonka päätteeksi työntekijät äänestivät ja päättivät työtaistelusta. Työntekijöiden pääluottamusmies ilmoitti työtaistelusta työnantajalle 20.4.2018 puolenpäivän jälkeen. Työnantaja totesi lakon laittomaksi työtaistelutoimenpiteeksi ja vaati pääluottamusmiestä ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Ilmoitettu syy työtaistelulle olivat yhtiössä alkaneet työvoiman vähentämistä koskevat yhteistoimintaneuvottelut.

Lakosta on aiheutunut yhtiölle vahinkoa menetettyinä työtunteina työntekijöiden henkilöstöryhmän osalta yhteensä 768 tuntia ja työtuntien menetyksestä ja tuotannon menetyksestä johtunut taloudellinen vahinko, säästyneet palkkakulut huomioituna, on arviolta yhteensä noin 390.000 euroa. Taloudellisen vahingon lisäksi lakosta aiheutuu aineetonta vahinkoa yhtiön toiminnan luotettavuudelle.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Yhtiössä järjestetty työtaistelu on kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan I luvun 6 kohdan määräykseen.

Lakolla on pyritty työehtosopimuksen vastaisesti painostamaan työnantajaa muuttamaan

toimintaansa asioissa, jotka kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Ammattiosastoa edustava pääluottamusmies on itse osallistunut lakkoon.

Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lakon päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi.

Hyvityssakosta

Asiassa ei ole edes ilmennyt seikkoja, jotka olisivat työehtosopimuksen kohdassa 3.1.4. tarkoitettuja mahdollisia hyvityksen alentamisperusteita. Työnantaja on vaatinut pääluottamusmiestä ryhtymään toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi/työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmies ei ole tältä osin ilmaissut työnantajalle mitään, mikä olisi antanut työnantajalle aihetta epäillä, että paikalliset keinot työrauhan takaamiseksi eivät ole riittävät. Hyvitystä korottavana tulee huomioida se, että pääluottamusmies on laiminlyönyt ryhtyä työehtosopimuksen kohdan 3.1.1. tarkoittamiin toimenpiteisiin sillä hänen on täytynyt osata arvioida, ettei hän ja ammattiosasto kykene estämään työtaistelutoimia.

Vastaus kannevaatimuksiin

Teollisuusliitto ry on myöntänyt, että ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Myös kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on myönnetty perusteeltaan ja määrältään.

Vastauksen perusteet

Tapahtumainkulku

Mielenilmaus alkoi 23.4.2018 kello 6, jolloin ensimmäinen mielenilmauksen vuoksi tekemättä jäänyt työvuoro olisi alkanut. Mielenilmaus päättyi 24.4.2018 kello 22, jolloin viimeinen mielenilmauksen vuoksi tekemättä jäänyt työvuoro olisi päättynyt. Seuraavaan työvuoroon työntekijät saapuivat normaalisti.

Mielenilmauksella haluttiin osoittaa työntekijöiden kokemaa mielipahaa siitä, että useat työntekijät tulisivat menettämään työnsä ja toimeentulonsa.

Työnantaja ei pyrkinyt saamaan työpaikalla vallinnutta työrauhaa uhkaavaa tilannetta ratkaistua työehtosopimuksen suomista mahdollisuuksista huolimatta, vaan antoi passiivisena mielenilmauksen alkaa.

Hyvityssakon määrä

Hyvityssakko tulee jättää kokonaan tuomitsematta, koska työnantaja on saanut tiedon alkavasta mielenilmauksesta jo 20.4.2018, jolloin työnantajalla olisi ollut mahdollisuus ryhtyä työehtosopimuksen 3.1.1 ja 3.1.2 kohtien mukaisiin toimiin työrauhan säilyttämiseksi. Toimenpiteillä mielenilmaus olisi mahdollisesti voitu välttää kokonaan. Työnantaja kuitenkin jäi passiivisena seuraamaan tilanteen etenemistä työehtosopimuksen suomista toimenpidemahdollisuuksista huolimatta.

Mikäli hyvityssakkoa tuomitaan ammattiosastolle maksettavaksi, tulee edellä kerrottu työnantajan passiivisuus huomioida hyvityssakkoa alentavana tekijänä.

Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee huomioida myös mielenilmauksen taustalla vaikuttanut inhimillinen syy, se, ettei pääluottamusmies osallistunut mielenilmaukseen, vaan oli työpaikalla neuvotteluvalmiudessa, sekä mielenilmauksen lyhyt kesto.

Vahingon määrästä

Ilmoitettu aiheutunut vahinko vaikuttaa liioitellun suurelta, kun kysymys on 45 työntekijän kaksi työpäivää kestäneestä mielenilmauksesta.

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

X Oy:n logistiikkakeskuksessa ja kanavatehtaassa järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi 23.4. 2018 kello 6 ja päättyi 24.4.2018 kello 22. Lakkoon osallistui 45 työvuorossa ollutta työntekijää.

Vastaaja on kiistänyt, että pääluottamusmies olisi osallistunut lakkoon. Työtuomioistuin katsoo, että asiassa ei ole esitetty selvitystä pääluottamusmiehen osallistumisesta ja kyseisen seikan on siten katsottava jääneen näyttämättä.

Työtaistelun syynä olivat yhtiössä alkaneet työvoiman vähentämistä koskevat yhteistoimintaneuvottelut. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan I luvun 6 kohdan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Vastauksessa on myönnetty, että Turun Teollisuustyöväen ammattiosasto ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Turun Teollisuustyöväen ammattiosasto ry on oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Turun Teollisuustyöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.630 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Anttila puheenjohtajana sekä Siitonen, Äimälä, Aarto, Lehto ja Tähkäpää jäseninä. Esittelijä on ollut Julmala.

Tuomio on yksimielinen.