TT 2019:124 — Lakko
Lakon syynä oli työnantajan suunnitelma sulkea yksi paperikone ja ilmoitus yhteistoimintaneuvotteluista työvoiman mahdolliseksi vähentämiseksi. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Vastauksessa myönnettiin, että ammattiliitto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa ja että ammattiosasto oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa, minkä johdosta ne tuomittiin hyvityssakkoihin. Työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjassa oli erikseen mainittu, että ammattiliiton valvontavelvollisuuden laiminlyönti työrauhavelvoitteen osalta otetaan huomioon työehtosopimuslain mukaista hyvityssakkoa...
4 min de lecture · 841 mots
Lakon syynä oli työnantajan suunnitelma sulkea yksi paperikone ja ilmoitus yhteistoimintaneuvotteluista työvoiman mahdolliseksi vähentämiseksi. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Vastauksessa myönnettiin, että ammattiliitto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa ja että ammattiosasto oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa, minkä johdosta ne tuomittiin hyvityssakkoihin. Työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjassa oli erikseen mainittu, että ammattiliiton valvontavelvollisuuden laiminlyönti työrauhavelvoitteen osalta otetaan huomioon työehtosopimuslain mukaista hyvityssakkoa tuomittaessa sitä korottavana seikkana. Työtuomioistuimella ei ollut perusteita poiketa työehtosopimuksen selvästä sanamuodosta, jonka voitiin katsoa osoittavan osapuolten yhteistä tarkoitusta. Lisäksi hyvityssakon määrää arvioitaessa otettiin huomioon työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.
KANTAJA
Metsäteollisuus ry
VASTAAJA
Ammattiliitto Pro ry
KUULTAVA
Rauman Seudun Toimihenkilöt Pro ry
ASIA
Työrauha
TYÖTAISTELUTOIMENPITEET
X Oyj on tiistaina 10.9.2019 ilmoittanut aloittavansa yhteistoimintaneuvottelut suunnitelmastaan sulkea Rauman toimipaikan paperikone PK2. Yhtiö on ennakoinut mahdollisten vähentämistoimenpiteiden kohteeksi joutuvan enintään noin 178–179 henkilöä.
Toimihenkilöiden luottamusmies A on kertonut Rauman Seudun Toimihenkilöt Pro ry:n tekemästä työtaistelua koskevasta päätöksestä 10.9.2019 noin kello 15.30. Tässä yhteydessä työnantajan edustaja on pyytänyt toimihenkilöiden luottamusmiestä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi ja ottanut lisäksi esiin Satakunnan pelastuslaitoksen määräyksen pitää suojeluvalvonta hälytyskeskustoiminnan osalta miehitettynä kaikissa olosuhteissa ja vaatimuksen tämän toiminnan jäämisestä lakkorajan ulkopuolelle. Myöhemmin työnantajan ja luottamusmiehen välillä käydyssä keskustelussa on sovittu, että voimalaitoksen toimihenkilötehtävät ovat tarvittaessa käytettävissä työhön, mutta muutoin toimihenkilöt ovat lakossa.
Työtaistelu on alkanut X Oyj:n Rauman tehtaalla tiistaina 10.9.2019 kello 22 ja päättynyt keskiviikkona 11.9.2019 kello 22. Työtaisteluun on osallistunut yhteensä 37 toimihenkilöä, jotka kaikki ovat kuuluneet Ammattiliitto Pro ry:n jäsenyhdistykseen Rauman Seudun Toimihenkilöt Pro ry:een. Työtaisteluun ovat osallistuneet myös toimihenkilöiden luottamusmies ja yhtiön työntekijät.
Työtaistelun syynä on ollut työnantajan suunnitelma sulkea Rauman toimipaikan paperikone PK2 ja ilmoitus yhteistoimintaneuvotteluista työvoiman mahdolliseksi vähentämiseksi. Työtaisteluun osallistuneiden toimihenkilöiden työsuhteissa on noudatettu Metsäteollisuus ry:n, Ammattiliitto Pro ry:n ja Suomen Konepäällystöliitto ry:n välillä ajalla 15.1.2018–30.11.2019 voimassa ollutta paperiteollisuuden toimihenkilösopimusta. Metsäteollisuus ry on vaatinut Ammattiliitto Pro ry:ltä ja työnantaja Rauman Seudun Toimihenkilöt Pro ry:ltä työrauhan palauttamista.
Rauman Seudun Toimihenkilöt Pro ry:ssä on 1 097 maksavaa jäsentä.
KANNE
VASTAUS
Ammattiliitto Pro ry on vastannut kanteeseen myös Rauman Seudun Toimihenkilöt Pro ry:n puolesta oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 12 §:n 3 momentin nojalla.
Ammattiliitto Pro ry on myöntänyt Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteen ja määrän osalta.
Vastauksessa on lisäksi todettu, ettei Metsäteollisuus ry ole näyttänyt tarkemmin, mistä väitetty vahingon määrä on koostunut.
TODISTELU
Kantajan kirjallinen todiste
1. Metsäteollisuus ry:n vaatimus Ammattiliitto Pro ry:lle toimenpiteisiin ryhtymiseksi
Asiassa ei ole nimetty muuta todistelua.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Vaatimukset
Metsäteollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin
— tuomitsee Ammattiliitto Pro ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon,
— tuomitsee Rauman Seudun Toimihenkilöt Pro ry:n ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja
— velvoittaa Ammattiliitto Pro ry:n ja Rauman Seudun Toimihenkilöt Pro ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.550 eurolla korkoineen.
Perusteet
Työtaistelu on kohdistunut paperiteollisuuden toimihenkilösopimuksen 5 §:n 1 kohdan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus johtaa ja jakaa työtä sekä ottaa toimeen ja erottaa toimihenkilö.
Koska Rauman Seudun Toimihenkilöt Pro ry on päättänyt työtaistelutoimenpiteistä ja toimihenkilöiden luottamusmies on osallistunut työtaisteluun, mainittu yhdistys on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.
Ammattiliitto Pro ry ja sen jäsenyhdistys eivät ole ryhtyneet mihinkään tai ainakaan riittäviin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi niille esitystä vaatimuksesta huolimatta. Yhdistykset ovat siten joka tapauksessa laiminlyöneet valvontavelvollisuutensa.
Toimihenkilösopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 13 kohdan mukaisesti Ammattiliitto Pro ry:llä on ollut korostettu velvollisuus työrauhan ylläpitämiseksi, mikä on otettava huomioon asian ratkaisussa.
Lakosta on aiheutunut työnantajalle noin 566.000 euron suuruinen taloudellinen vahinko.
Perustelut
Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen
X Oyj:n Rauman tehtaalla järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi tiistaina 10.9.2019 kello 22 ja päättyi keskiviikkona 11.9.2019 kello 22. Työtaisteluun osallistui 37 toimihenkilöä.
Työtaisteluun osallistuneiden toimihenkilöiden työsuhteissa on noudatettu Metsäteollisuus ry:n, Ammattiliitto Pro ry:n ja Suomen Konepäällystöliitto ry:n välillä ajalla 15.1.2018–30.11.2019 voimassa ollutta paperiteollisuuden toimihenkilösopimusta. Työtaistelun syynä oli työnantajan suunnitelma sulkea Rauman toimipaikan paperikone PK2 ja ilmoitus yhteistoimintaneuvotteluista työvoiman mahdolliseksi vähentämiseksi. Työtaistelu on siten kohdistunut voimassa olleen työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus johtaa ja jakaa työtä sekä ottaa toimeen ja erottaa toimihenkilö.
Ammattiliiton ja ammattiosaston vastuu
Vastauksessa on myönnetty, että ammattiliitto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
Vastauksessa on myönnetty, että ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.
Hyvityssakko
$cf
Lisäksi hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulut
Ammattiliitto Pro ry ja Rauman Seudun Toimihenkilöt Pro ry ovat oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on myönnetty.
Tuomiolauselma
Ammattiliitto Pro ry ja Rauman Seudun Toimihenkilöt Pro ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.550 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Anttila puheenjohtajana sekä Saarikoski, Nyyssölä, Teerimäki, Lehto ja Tähkäpää jäseninä. Esittelijä on ollut Snellman-Valtonen.
Tuomio on yksimielinen.
Sources officielles : consulter la page source
Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.
Articles similaires
A propos de cette decision
Décisions similaires
Finlande
Cour suprême administrative de Finlande
KHO:2026:23 - Rättskipning
Förvaltningsdomstolen hade misstagit sig om fakta i ärendet och senare sökt rätta misstaget som skrivfel genom att ändra beskrivningen av bakgrunden i ärendet och skälen i sitt avgörande. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att självrättelseförbud gäller för ett beslut som avslutar behandlingen av ett rättskipningsärende. Ett sådant beslut får rättas endast med stöd av en uttrycklig bestämmelse...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:29 - Extraordinärt ändringssökande
Ett skär hade vid det år 1845 fastställda storskiftet ansetts höra till ägorna för hemman nr 5 i en by. Vid en år 1860 fastställd klyvning hade skäret ansetts utgöra en del av ägorna för en lägenhet som bildats av hemman nr 1 i en annan by. Vid en år 1928 registrerad styckning som förrättats...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:28 - Bedrägeri
Målsäganden hade intalats att han var inblandad i brott mot liv, vilka dock inte hade inträffat i verkligheten. Svarandena hade vilselett målsäganden att överlämna pengar åt dem i utbyte bland annat mot att göra sig av med offrens kroppar samt att kidnappa och döda fiktiva personer. Högsta domstolen ansåg att svarandena hade gjort sig skyldiga...