TT 2020:105 — Lakko

Työtaistelun syynä olivat olleet yhtiössä käydyt työvoiman vähentämistä koskevat yhteistoimintaneuvottelut. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Pääluottamusmies, joka toimi myös ammattiosaston puheenjohtajana, oli ollut paikalla tilaisuudessa, jossa työnseisauksesta oli päätetty, ja ilmoittanut työnseisauksesta työnantajalle. Työnseisaus oli toteutunut ilmoituksen mukaisesti. Vaikka luottamusmiehet eivät olleet osallistuneet lakkoon, pääluottamusmiehen katsottiin ilmaisseen hyväksyntänsä lakon toimeenpanolle ja ottaneen siten vastuun työtaistelusta. Ammattiosasto, joka vastaa edustajansa menettelystä, oli näin ollen rikkonut työrauhavelvollisuutensa, ja se tuomittiin hyvityssakkoon.

Ammattiliitto myönsi laiminlyöneensä valvontavelvollisuutensa, ja se tuomittiin hyvityssakkoon.

KANTAJA

Kemianteollisuus KT ry

VASTAAJA

Teollisuusliitto ry

KUULTAVA

Ulasoorin osasto ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

X Oy:ssä järjestettiin lakko, joka alkoi maanantaina 28.9.2020 ja päättyi torstaina 1.10.2020 kello 6.00. Lakko alkoi koneiden hallitulla alasajolla noin kello 15.00. Työntekijät poistuivat tehtaalta siten, että kello 18.00 kaikki toiminta oli loppunut ja viimeisetkin työntekijät poistuneet. Lakkoon osallistuivat kaikki tehtaan 150 työntekijää lukuun ottamatta pääluottamusmiestä, varapääluottamusmiestä ja työsuojeluvaltuutettua.

Yhtiössä oli käyty noin viikon ajan yhteistoimintalain 8 luvun mukaisia neuvotteluja työvoiman vähentämisestä tuotannollisista ja taloudellisista syistä. Työvoiman vähentämistarpeeksi oli työnantajan neuvotteluesityksessä arvioitu enintään yhdeksän työntekijää.

Pääluottamusmies, joka toimi myös ammattiosaston puheenjohtajana, ilmoitti lakosta yhtiön toimitusjohtajalle ja operatiiviselle päällikölle maanantaina 28.9.2020 noin kello 15.30. Pääluottamusmies oli kertomansa mukaan ollut paikalla tilaisuudessa, jossa lakosta oli päätetty. Pääluottamusmies kertoi ilmoittaneensa työntekijöille, että lakko oli laiton.

Kemianteollisuus KT ry ja Teollisuusliitto ry käsittelivät lakonuhkaa puhelimitse ja sähköpostitse heti saatuaan tiedon työtaistelusta. Osapuolten yhteisen näkemyksen mukaan kyseessä oli työehtosopimuslain vastainen lakko, ja tästä ilmoitettiin Ulasoorin ammattiosasto ry:n edustajille. Liittojen edustajat menivät paikan päälle selvittämään asiaa tiistaiaamuna 29.9.2020, kun lakko oli liittojen valvontakirjeistä huolimatta alkanut. Lakko jatkui kuitenkin ilmoitettuun päättymisajankohtaan 1.10.2020 kello 6.00 asti.

Ulasoorin osasto ry:ssä on 140 maksavaa jäsentä.

KANNE

Vaatimukset

Kemianteollisuus KT ry on vaatinut, että työtuomioistuin

— tuomitsee Teollisuusliitto ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä,

— tuomitsee Ulasoorin osasto ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä ja

— velvoittaa Teollisuusliitto ry:n ja Ulasoorin osasto ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Kemianteollisuus KT ry:n oikeudenkäyntikulut 3.050 eurolla korkoineen.

Perusteet

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Ulasoorin osasto ry pyrki lakolla vaikuttamaan työnantajan työnjohto-oikeuden käyttöön. Työtaistelu on siten kohdistunut muovituoteteollisuuden ja kemiantuoteteollisuuden työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan 5 §:n määräykseen, jonka mukaan työnantajalla muun muassa on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Teollisuusliitto ry ei ole ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi, koska työtaistelu on kestänyt useita päiviä ja päättynyt vasta jo työtaisteluun ryhdyttäessä ilmoitettuna ajankohtana.

Hyvityssakot

Hyvityssakkoja korottavina tekijöinä tulee ottaa huomioon työehtosopimuksen 4 §:n mukaisten työrauhan palauttamiseen liittyvien velvoitteiden laiminlyöminen ja työtaistelulla työnantajalle aiheutettu merkittävä taloudellinen vahinko. Työtaistelutoimenpide on ollut täysin epäsuhdassa siihen, mitä toimenpiteellä oli tavoiteltu, eli suunnitellun yhdeksän työntekijän vähentämistarpeen pienentämiseen.

Lakon jälkeisenä aamuna 1.10.2020 syntyi puhallusosastolta ylimääräistä hylkyä linjojen uudelleenkäynnistyksen vuoksi. Tuotantoaikaa menetettiin, koska linjoja pitää ensin lämmittää ennen kuin ne voidaan vaiheittain nostaa ylös. Ylimääräistä hylkyä syntyi myös maanantaina 28.9.2020, kun puhalluslinjat ajettiin alas ennen henkilöstön poistumista.

Menetetyn tuotannon arvo on ollut 99.381 euroa ja ylimääräisen hylyn kustannus 7.878 euroa. Lakosta on aiheutunut yritykselle pelkästään välitöntä vahinkoa yhteensä 107.259 euroa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Teollisuusliitto ry ja Ulasoorin osasto ry ovat yhteisessä vastauksessaan kiistäneet ammattiosaston rikkoneen työrauhavelvollisuutensa.

Teollisuusliitto ry ja Ulasoorin osasto ry ovat kumpikin myöntäneet laiminlyöneensä valvontavelvollisuutensa. Teollisuusliitto ry ja Ulasoorin osasto ry ovat lisäksi myöntäneet kantajan oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen oikeaksi perusteeltaan ja määrältään.

Lakko ei ole ollut ammattiosaston organisoima. Ulasoorin osasto ry tai sen edustajat eivät ole päättäneet työnseisauksesta eivätkä muutoinkaan myötävaikuttaneet sen toimeenpanoon. Kyseessä on ollut työntekijöiden keskenään päättämä ja toimeenpanema työnseisaus. Saatuaan työntekijöiltä tiedon työnseisauksesta ammattiosaston edustajat ovat yrittäneet estää työnseisauksen siinä kuitenkaan onnistumatta.

Se, että pääluottamusmies oli informoinut työnantajaa työnseisauksesta ja sen kestosta ennen työnseisauksen alkamista, ei osoita, että pääluottamusmies tai kukaan muukaan ammattiosaston edustajista olisi päättänyt työnseisauksesta tai myötävaikuttanut sen alkamiseen. Ammattiosastolla on työehtosopimuksen 4 §:n 3 kohdan mukaan velvollisuus saattaa viipymättä työrauhan rikkomisen uhasta tiedon saatuaan asia ja kaikki siihen vaikuttavat seikat liittojen tietoon. Tämän tiedonantovelvoitteen täyttäminen ei osoita, että ammattiosasto olisi tehnyt päätöksen työnseisauksesta tai myötävaikuttanut sen alkamiseen.

Ammattiosasto ei ole myöskään hiljaisesti hyväksynyt työnseisausta. Ammattiosaston edustajat ovat ennen työnseisauksen alkamista ilmoittaneet työntekijöille, että työnseisaus on työrauhavelvoitteen vastainen eikä siihen saa ryhtyä. Ammattiosaston edustajat ovat työnseisauksen aikana olleet puhelimitse yhteydessä työntekijöihin ja edellyttäneet, että työnseisaus päätetään ja työhön palataan viipymättä. Ammattiosastolla ei ole ollut käytettävissä muita keinoja asiaan vaikuttamiseksi. Koska ammattiosasto ei ole päättänyt työnseisauksen aloittamisesta, ei ammattiosaston päätöksillä alkaneen työnseisauksen päättämisestä olisi ollut mitään merkitystä.

Teollisuusliitto ry on lähettänyt viipymättä paikalle edustajansa, joka on tehnyt kaikki tehtävissä olevat toimet työrauhan palauttamiseksi. Teollisuusliitto ry on lähettänyt ammattiosastolle valvontakirjeen, tavannut työpaikalla eri tahojen edustajia ja esittänyt vaatimuksensa työrauhan palauttamisesta työnseisauksessa oleville työntekijöille. Teollisuusliitto ry:llä ei ole ollut käytettävissä muita keinoja asiaan vaikuttamiseksi.

Hyvityssakkojen määrää alentavana seikkana tulee ottaa huomioon ne toimet, joihin Teollisuusliitto ry ja Ulasoorin osasto ry ovat viipymättä ryhtyneet saatuaan tiedon työnseisauksesta.

Kemianteollisuus KT ry :n väite menetetyn tuotannon arvosta ja ylimääräisen hylyn taloudellisesta arvosta yhtiölle ei pitänyt paikkaansa.

TODISTELU

1. A:n sähköposti ja Kemianteollisuus ry:n valvontakirje Teollisuusliitto ry:lle 28.9.2020

2. Teollisuusliitto ry:n valvontakirje X Oy:n pääluottamusmiehelle ja Ulasoorin osasto ry:n puheenjohtajalle B:lle 28.9.2020

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

X Oy:ssä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi maanantaina 28.9.2020 noin kello 15 ja päättyi torstaina 1.10.2020 kello 6.00. Työtaisteluun osallistui 150 työntekijää.

Työtaistelun syynä olivat yhtiössä käydyt työvoiman vähentämistä koskevat yhteistoimintaneuvottelut. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Pääluottamusmies, joka toimi myös ammattiosaston puheenjohtajana, oli ollut paikalla tilaisuudessa, jossa työnseisauksesta oli päätetty, ja ilmoittanut työnseisauksesta työnantajalle. Työnseisaus oli toteutunut ilmoituksen mukaisesti. Vaikka luottamusmiehet eivät ole osallistuneet työnseisaukseen, on pääluottamusmiehen katsottava ilmaisseen hyväksyntänsä työnseisauksen toimeenpanolle ja ottaneen siten vastuun työtaistelusta (esim. työtuomioistuimen ratkaisut TT 2019:115 ja 2017:92). Ammattiosasto vastaa edustajansa menettelystä, joten ammattiosaston on katsottava rikkoneen työrauhavelvollisuutensa.

Vastauksessa on myönnetty, että Teollisuusliitto ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Teollisuusliitto ry ja Ulasoorin osasto ry ovat oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Kemianteollisuus KT ry:n oikeudenkäyntikulut. Teollisuusliitto ry ja Ulasoorin osasto ry ovat myöntäneet oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrältään.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Ulasoorin osasto ry:n maksamaan Kemianteollisuus KT ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.200 euroa ja Teollisuusliitto ry:n maksamaan Kemianteollisuus KT ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 2.500 euroa.

Teollisuusliitto ry ja Ulasoorin osasto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Kemianteollisuus KT ry:n oikeudenkäyntikulut 3.050 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Niemiluoto puheenjohtajana sekä Kröger, Äimälä, Lallo, Lehto ja Tähkäpää jäseninä. Esittelijä on ollut Brander.

Tuomio on yksimielinen. ‍