TT 2024:62 — Lakko

Työtaistelun syynä olivat olleet työvoiman vähentämistä koskevat muutosneuvottelut. Työtaistelu oli siten kohdistunut työehtosopimuksen työnjohtoa ja järjestäytymisoikeutta koskevaan määräykseen. Ammattiosasto oli myöntänyt rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa ja se tuomittiin hyvityssakkoon.

Asia

Työrauha

Kantaja

Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry

Vastaaja

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry

Kuultava

PAM — Uudenmaan Marava-ammattilaiset ry

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Asia on asianosaisten suostumuksella käsitelty kirjallisen valmistelun perusteella ilman suullista käsittelyä.

Työtuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 6 §:n nojalla käsitellyt Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry:n kanteet 55/2024 ja 56/2024 samassa oikeudenkäynnissä.

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

X Oy aloitti syyskuun 2024 lopussa yhteistoimintalain mukaiset muutosneuvottelut, jotka koskivat työvoiman käytön vähentämistä.

Yrityksen työntekijöitä edustava PAM — Uudenmaan Marava-ammattilaiset ry järjesti perjantaina 18.10.2024 kello 18.00 alkaen työnseisauksen vastalauseena muutosneuvotteluille. Työnseisaukseen osallistui 41 työntekijää, joista 10 oli vuokratyöntekijöitä (asia 55/2024). Lisäksi työnseisaukseen osallistui 23 esihenkilöä (asia 56/2024). Ainakin osa työnseisaukseen osallistuneista henkilöistä oli PAM — Uudenmaan Marava-ammattilaiset ry:n jäseniä. Työnseisaus kesti tunnin, minkä jälkeen työntekijät ja esihenkilöt palasivat työpaikoilleen.

X Oy on Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry:n jäsenyritys.

PAM — Uudenmaan Marava-ammattilaiset ry:n jäsenmäärä on 7.195, joista eläkeläisiä on 1.035 ja opiskelijoita 908.

Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry:n ja Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n väliset Matkailu-, ravintola- ja vapaa-ajan palveluita koskevat työntekijöiden ja esihenkilöiden työehtosopimukset ovat voimassa 1.4.2023 — 31.3.2025.

Työehtosopimusten osana noudatetaan Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry:n ja Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n välistä työehtosopimuslain mukaisia hyvityssakkoja koskevaa pöytäkirjaa 1.10.2017. Pöytäkirjassa on sovittu, että paikallisen ammattiyhdistyksen ja yksittäisen työnantajan hyvityssakkojen enimmäismäärät ovat 1.10.2017 lukien työehtosopimuslaista poiketen 2.590 euroa.

KANNE

VASTAUS

TODISTELU

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Vaatimukset

Perusteet

Työtaistelu oli kohdistunut työehtosopimuksen työnjohtoa ja järjestäytymisoikeutta koskevaan 2 §:n määräykseen.

PAM — Uudenmaan Marava-ammattilaiset ry oli vastuussa työtaistelutoimenpiteen järjestämisestä. Kyseessä oli ollut suunnitelmallinen ja tietoinen lain rikkominen. Tahallinen työrauhasäännösten rikkominen osoitti vakavaa piittaamattomuutta työehtosopimusmääräyksiä ja lainsäädäntöä kohtaan.

Työnseisauksesta oli aiheutunut työnantajalle suoraan ylimääräisiä kustannuksia 1.030 euroa ja myyntiä oli menetetty 6.940 euroa. Työnseisauksen seurauksena A:ta ei ollut avattu lainkaan. B ja C oli suljettu kokonaan ja D:ssä myynti oli keskeytetty tunniksi. E:ssä keittiö oli suljettu ja F:ssä oli tehty baarimyyntiä, mutta muuten toiminta oli seisahtunut. Myös useissa muissa yrityksen toimipaikoissa myynti oli jäänyt tavanomaista perjantaita pienemmäksi ja asiakkaita oli kääntynyt ovelta pois mahdollisen odotusajan vuoksi. Tekemällä G:ssä varausjärjestelmään 50 henkilön haamuvarauksen työnantaja oli pyrkinyt ennakolta välttämään asiakkaiden pettymyksiä, koska tiedossa ei ollut ollut, kuinka moni toimipaikan työntekijöistä olisi osallistumassa työnseisaukseen.

Vaikka asiat 55/2024 ja 56/2024 perustuivat samoihin tapahtumiin, kyseessä oli kahden eri työehtosopimuksen rikkomiseen perustuen kaksi eri asiaa, joissa molemmissa kantajalla oli oikeus oikeudenkäyntikulujensa korvaamiseen. Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry:n oikeuspalvelut toteutetaan ja laskutetaan MaRa ry:n omistaman Z Oy:n kautta. Z Oy on arvonlisäverovelvollinen, joten oikeudenkäyntikuluihin oli lisättävä arvonlisävero.

Vastaus kannevaatimuksiin

Oikeudenkäyntikulut

Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry:n oikeudenkäyntikulujen määrä on liiallinen. Vaikka asiat 55/2024 ja 56/2024 liittyvät kahteen eri työehtosopimukseen, niitä koskevat haastehakemukset olivat lähes identtiset. Arvonlisäveron osuutta ei voida hyväksyä, koska MaRa ry:n oma työntekijä oli toiminut asiamiehenä.

Kantajan kirjalliset todisteet

Perustelut

Ammattiosaston vastuu

Hyvityssakko

Asiassa on selvitetty, että kanteet asioissa 55/2024 ja 56/2024 perustuvat yhteen PAM — Uudenmaan Marava-ammattilaiset ry:n tekemään päätökseen työtaistelusta. Yhden työtaistelua koskevan päätöksen perusteella toimeen pannuista työtaistelutoimenpiteistä voidaan tuomita ammattiosastolle vain yksi hyvityssakko (esim. TT 2017:168).

Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry:n ja Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n välillä on solmittu työehtosopimuslain mukaisia hyvityssakkoja koskeva pöytäkirja, jossa on sovittu hyvityssakkojen enimmäismääristä. Pöytäkirjan mukaan paikallisen ammattiyhdistyksen hyvityssakkojen enimmäismäärä on 1.10.2017 lukien työehtosopimuslaista poiketen 2.590 euroa.

PAM — Uudenmaan Marava-ammattilaiset ry on oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry:n oikeudenkäyntikulut. Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimus asiassa 55/2024 on 4.052,70 euroa sisältäen työtuomioistuimen oikeudenkäyntimaksun 2.120 euroa ja asiassa 56/2024 on 4.052,70 euroa sisältäen työtuomioistuimen oikeudenkäyntimaksun 2.120 euroa

Oikeudenkäyntikuluvaatimusta on paljoksuttu, koska asioiden 55/2024 ja 56/2024 haastehakemukset ovat olleet lähes identtiset. Vastaaja ja kuultava ovat lisäksi katsoneet, ettei arvonlisäveron osuutta voida hyväksyä, koska MaRa ry:n oma työntekijä on toiminut asiamiehenä.

Asian hoitamisen vaatiman työmäärän osalta työtuomioistuin toteaa, että haastehakemukset asioissa 55/2024 ja 56/2024 ovat sisällöltään lähes samanlaiset. Oikeudenkäyntikuluvaatimuksessa ei ole eritelty käytettyjen työtuntien määrää eikä tuntiveloitusta. Työtuomioistuin huomauttaa, että samassa oikeudenkäynnissä käsitellyistä asioista, joista annetaan vain yksi tuomio, peritään yksi oikeudenkäyntimaksu. Ottaen huomioon asian laatu ja sen hoitamisen vaatimat välttämättömät toimenpiteet työtuomioistuin katsoo, että kohtuullinen oikeudenkäyntikulujen määrä asioissa 55/2024 ja 56/2024 on yhteensä 5.000 euroa, josta työn osuus on 2.880 euroa ja oikeudenkäyntimaksu 2.120 euroa.

Koska kantajayhdistys ei ole arvonlisäverovelvollinen eikä se siten voi vähentää siltä laskutetun arvonlisäveron määrää omassa arvonlisäverotuksessaan, on arvonlisäveron määrä otettu huomioon oikeudenkäyntikulujen kohtuullista määrää arvioitaessa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla PAM — Uudenmaan Marava-ammattilaiset ry:n maksamaan Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1.700 euroa.

PAM — Uudenmaan Marava-ammattilaiset ry velvoitetaan korvaamaan Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asia 55/2024

Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry on vaatinut, että työtuomioistuin

1) tuomitsee PAM — Uudenmaan Marava-ammattilaiset ry:n hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja

2) velvoittaa PAM — Uudenmaan Marava-ammattilaiset ry:n korvaamaan Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry:n oikeudenkäyntikulut asiassa 4.052,70 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asia 56/2024

Asiat 55/2024 ja 56/2024

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry ja PAM — Uudenmaan Marava-ammattilaiset ry ovat myöntäneet, että PAM — Uudenmaan Marava-ammattilaiset ry oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa, mutta ovat vaatineet, että hyvityssakko jätetään ensisijaisesti kokonaan tuomitsematta tai että se toissijaisesti tuomitaan määrältään vähäisenä.

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry ja PAM — Uudenmaan Marava-ammattilaiset ry ovat kiistäneet kantajan oikeudenkäyntikulut arvonlisäveron osalta ja paljoksuneet oikeudenkäyntikulujen määrää.

Hyvityssakko tulee jättää kokonaan tuomitsematta tai ainakin tuomita määrältään vähäisenä.

Kanteessa esitetty arvio työnseisauksesta aiheutuneista vahingoista oli ylimitoitettu, perusteeton ja mahdoton todentaa. Myynti oli lopetettu vain tunniksi, ja työntekijät olivat tehneet parhaansa rajoittaakseen mielenilmauksen aiheuttamaa vahinkoa. Toimipisteet olivat suurimmilta osin olleet avoinna ja asiakkaat olivat mahdollisesti vain joutuneet odottamaan palvelua hieman pidempään. Lisäksi lisämyyntiä oli tehty ennen mielenilmausta.

A:n sulkeminen ei ollut liittynyt mielenilmaukseen, vaan työvuorolista osoitti, että sinne ei ollut saatu työntekijää vuoroon laisinkaan. Tämä todensi myös sitä, että työntekijöiden huoli muutosneuvotteluiden aiheellisuudesta oli ollut perusteltu. Työnantaja oli myös itse vaikuttanut asiakasmääriin muun muassa tekemällä yhdessä toimipaikassa varausjärjestelmään 50 henkilön haamuvarauksen mielenilmauksen ajankohtaan kello 18.00 — 19.00. Työnantajalla ei ole ollut palkanmaksuvelvollisuutta mielenilmauksen ajalta, mikä vähensi merkittävästi työnantajan mahdollisesti kärsimää vahinkoa.

Mielenilmauksen taustalla olivat olleet epäoikeudenmukaisiksi koetut, yli 500 henkilöä koskeneet muutosneuvottelut, joilla oli laaja vaikutus jokaisen työntekijän toimeentuloon ja tulevaisuuden näkymiin. Mielenilmaus oli ollut lyhytkestoinen ja vahinkoa oli pyritty aktiivisesti rajaamaan. Vaikka asiat 55/2024 ja 56/2024 liittyivät kahteen eri työehtosopimukseen, oli kyseessä kuitenkin ollut vain yksi lyhytkestoinen tapahtuma.

Hyvityssakkoa määrättäessä tuli joka tapauksessa ottaa huomioon MaRa ry:n ja PAM ry:n välinen työehtosopimuslain mukaisia hyvityssakkoja koskeva pöytäkirja, jonka mukaan hyvityssakkojen enimmäismäärät ovat 1.10.2017 lukien työehtosopimuslaista poiketen 2.590 euroa.

Kuvakaappaus ammattiosaston viestistä jäsenilleen 18.10.2024

”X Oy:n ravintolatyöntekijät marssivat viime perjantaina ulos työpaikoiltaan ” artikkeli 21.10.2024 sivustolla http://www.pam.fi

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

X Oy:n työntekijöitä edustava PAM — Uudenmaan Marava-ammattilaiset ry järjesti edellä kuvatuin tavoin työnseisauksen perjantaina 18.10.2024 kello 18.00 — 19.00. Työnseisaukseen osallistui 41 työntekijää, joista 10 oli vuokratyöntekijöitä. Lisäksi työnseisaukseen osallistui 23 esihenkilöä. Ainakin osa työnseisaukseen osallistuneista henkilöistä oli PAM — Uudenmaan Marava-ammattilaiset ry:n jäseniä.

Työtaistelun syynä olivat X Oy:n syyskuun 2024 lopussa aloittamat yhteistoimintalain mukaiset muutosneuvottelut, jotka koskivat työvoiman käytön vähentämistä. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevien työehtosopimusten työnjohtoa ja järjestäytymisoikeutta koskevaan 2 §:n määräykseen.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Pekka Pärnänen puheenjohtajana sekä Markku Saarikoski, Markus Äimälä, Tuomas Aarto, Satu Tähkäpää ja Paula Ilveskivi jäseninä. Esittelijä on ollut Lotta Brander.

Tuomio on yksimielinen.