Turun HO 16.10.2020 672 — Oikeudenkäyntimenettely
RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ Varsinais-Suomen käräjäoikeuden käräjätuomari oli esteellisyyden vuoksi määrätty käsittelemään Pirkanmaan käräjäoikeudessa vireille saatettu kotietsinnän laillisuutta koskeva pakkokeinolain 8 luvun 18 §:n tarkoittama asia. Käräjäoikeus oli voinut asiaa käsitellessään soveltaa tuomioistuinlain 2 luvun 4 §:n 2 momenttia ja toimittaa istuntokäsittelyn videoyhteyden välityksellä siten, että käräjätuomari oli ollut eri paikkakunnalla kuin muut osallistujat. PIRKANMAAN KÄRÄJÄOIKEUS...
3 min de lecture · 572 mots
RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ
Varsinais-Suomen käräjäoikeuden käräjätuomari oli esteellisyyden vuoksi määrätty käsittelemään Pirkanmaan käräjäoikeudessa vireille saatettu kotietsinnän laillisuutta koskeva pakkokeinolain 8 luvun 18 §:n tarkoittama asia. Käräjäoikeus oli voinut asiaa käsitellessään soveltaa tuomioistuinlain 2 luvun 4 §:n 2 momenttia ja toimittaa istuntokäsittelyn videoyhteyden välityksellä siten, että käräjätuomari oli ollut eri paikkakunnalla kuin muut osallistujat.
PIRKANMAAN KÄRÄJÄOIKEUS 16.4.2020 JA 29.4.2020
TURUN HOVIOIKEUS PÄÄTÖS 16.10.2020
Selostus asian käsittelystä käräjäoikeudessa ja käräjäoikeuden ratkaisusta
A on saattanut Pirkanmaan käräjäoikeudessa 17.3.2020 vireille kotietsinnän laillisuutta koskevan asian. Pirkanmaan käräjäoikeuden käräjätuomarien esteellisyyden vuoksi Turun hovioikeuden presidentti on määrännyt Varsinais-Suomen käräjäoikeuden käräjätuomarin ratkaisemaan mainitun asian.
A on vaatinut, että käräjäoikeus tutkii, onko Sisä-Suomen poliisilaitoksen 16.2.2020 suorittamalle kotietsinnälle ollut pakkokeinolain 8 luvun 3 §:n mukainen edellytys. Lisäksi A on vaatinut, että käräjäoikeus velvoittaa valtion korvaamaan hänelle kärsimyksestä 1.500 euroa viivästyskorkoineen.
Valtiokonttori on kiistänyt Suomen valtioon kohdistetut vaatimukset. Sisä-Suomen poliisilaitos on lausunut kotietsinnän tapahtuneen asianmukaisesti A:n kiinni ottamiseksi ja tuomiseksi oikeuden istuntoon.
Käräjäoikeuden pöytäkirjaan 16.4.2020 tehdyn käsittelymerkinnän mukaan istunto on toimitettu vallitsevan koronavirusepidemian vuoksi tuomioistuinlain 2 luvun 4 §:n 2 momentin nojalla siten, että Turun hovioikeuden asian ratkaisemaan määräämä Varsinais-Suomen käräjäoikeuden käräjätuomari on osallistunut istuntoon Turun oikeustalolta ja vaatimuksen tekijä A ja kuultava vanhempi konstaapeli Pirkanmaan käräjäoikeudesta. Istunto on toimitettu videoyhteyden välityksellä.
Käräjäoikeus on ratkaissut asian päätöksellään 29.4.2020, jossa kotietsinnälle on todettu olleen pakkokeinolain 8 luvun 3 §:n 1 momentin mukainen edellytys ja A:n korvausvaatimus on hylätty.
Käräjätuomari Hanne-Maria Kari
— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —
Valittaja
Vastapuoli
Suomen valtio / Valtiokonttori
Kuultava
Sisä-Suomen poliisilaitos
Vaatimukset hovioikeudessa
— — —
A on vaatinut, että käräjäoikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Toissijaisesti A on vaatinut, että laillisten edellytysten kotietsinnälle 16.2.2020 todetaan puuttuneen ja että valtio velvoitetaan korvaamaan hänelle kärsimyksestä 1.500 euroa viivästyskorkoineen. — — —
Hovioikeuden ratkaisu
Jatkokäsittelylupa
Hovioikeus myöntää A:lle jatkokäsittelyluvan siltä osin kuin valitus koskee käräjäoikeuden ratkaisua pääkäsittelyn toimittamisesta videoyhteyden välityksellä ja siihen perustuvaa vaatimusta asian palauttamisesta käräjäoikeuteen.
Siltä osin kuin jatkokäsittelylupa on myönnetty, vastauksen pyytäminen on ilmeisen tarpeetonta.
Perustelut palauttamisvaatimuksen osalta
A:n Pirkanmaan käräjäoikeudessa 17.3.2020 vireille saattama kotietsinnän laillisuutta koskeva asia on ollut laadultaan kiireellinen. Esteellisyyden vuoksi Turun hovioikeuden presidentti on määrännyt Varsinais-Suomen käräjäoikeuden käräjätuomarin ratkaisemaan mainitun asian.
Hovioikeus on tutkinut käräjäoikeuden 16.4.2020 pöytäkirjaaman istunnon järjestämistä koskevan ratkaisun oikeellisuuden. Asian käsittelemiseen sovelletaan pakkokeinolain 8 luvun 18 §:n 2 momentin mukaisesti saman lain 3 luvun 1 §:n 2 momenttia, jonka mukaan istunto voidaan pitää myös muuna aikana ja muussa paikassa kuin yleisen alioikeuden istunnosta säädetään. Käräjäoikeus ei ole menetellyt virheellisesti soveltaessaan tuomioistuinlain 2 luvun 4 §:n 2 momenttia ja toimittaessaan pääkäsittelyn videoyhteyden välityksellä siten, että käräjätuomari on osallistunut Turun oikeustalolta ja muut osallistujat Pirkanmaan käräjäoikeudesta. Asian palauttamiselle käräjäoikeuteen ei ole perustetta.
Päätöslauselma
Vaatimus asian palauttamisesta käräjäoikeuteen hylätään.
Muilta osin jatkokäsittelylupaa ei myönnetä. Käräjäoikeuden ratkaisu jää pysyväksi.
Hovioikeudenneuvos Rita Melartin, joka esitteli asian
Hovioikeudenneuvos Vilja Hahto
Asessori Miia Ylikulju
Asia on ratkaistu esittelystä.
Ratkaisu on yksimielinen.
Lainvoimaisuustiedot:
Lainvoimainen
Asian ratkaissut käräjäoikeuden jäsen:
Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:
Sources officielles : consulter la page source
Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.
Articles similaires
A propos de cette decision
Décisions similaires
Finlande
Cour suprême administrative de Finlande
KHO:2026:23 - Rättskipning
Förvaltningsdomstolen hade misstagit sig om fakta i ärendet och senare sökt rätta misstaget som skrivfel genom att ändra beskrivningen av bakgrunden i ärendet och skälen i sitt avgörande. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att självrättelseförbud gäller för ett beslut som avslutar behandlingen av ett rättskipningsärende. Ett sådant beslut får rättas endast med stöd av en uttrycklig bestämmelse...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:29 - Extraordinärt ändringssökande
Ett skär hade vid det år 1845 fastställda storskiftet ansetts höra till ägorna för hemman nr 5 i en by. Vid en år 1860 fastställd klyvning hade skäret ansetts utgöra en del av ägorna för en lägenhet som bildats av hemman nr 1 i en annan by. Vid en år 1928 registrerad styckning som förrättats...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:28 - Bedrägeri
Målsäganden hade intalats att han var inblandad i brott mot liv, vilka dock inte hade inträffat i verkligheten. Svarandena hade vilselett målsäganden att överlämna pengar åt dem i utbyte bland annat mot att göra sig av med offrens kroppar samt att kidnappa och döda fiktiva personer. Högsta domstolen ansåg att svarandena hade gjort sig skyldiga...