Turun HO 16.7.2019 564 — Pakkokeino
RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ Kysymys siitä, alkaako tutkintavankeuslain 2 luvun 1 §:n 3 momentissa tarkoitettu seitsemän vuorokauden ajanjakso siitä, kun epäilty on ollut kysymyksessä olevan rikoksen vuoksi vapautensa menettäneenä vai tuomioistuimen vangitsemispäätöksestä. PIRKANMAAN KÄRÄJÄOIKEUDEN PÄÄTÖS 12.7.2019 TURUN HOVIOIKEUDEN PÄÄTÖS 16.7.2019 Pirkanmaan käräjäoikeuden päätös 12.7.2019 nro 1192 Selostus asiasta käräjäoikeudessa Käräjäoikeus on laskenut kyseisen seitsemän vuorokauden säilytysajan...
4 min de lecture · 667 mots
RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ
Kysymys siitä, alkaako tutkintavankeuslain 2 luvun 1 §:n 3 momentissa tarkoitettu seitsemän vuorokauden ajanjakso siitä, kun epäilty on ollut kysymyksessä olevan rikoksen vuoksi vapautensa menettäneenä vai tuomioistuimen vangitsemispäätöksestä.
PIRKANMAAN KÄRÄJÄOIKEUDEN PÄÄTÖS 12.7.2019
TURUN HOVIOIKEUDEN PÄÄTÖS 16.7.2019
Pirkanmaan käräjäoikeuden päätös 12.7.2019 nro 1192
Selostus asiasta käräjäoikeudessa
Käräjäoikeus on laskenut kyseisen seitsemän vuorokauden säilytysajan kiinniottamisesta lukien. A oli otettu kiinni 10.7.2019 kello 14.10. Käräjäoikeus on määrännyt A:n vangittavaksi siten, että A voidaan sijoittaa Tampereen poliisivankilaan 17.7.2019 kello 14.09 saakka, jonka jälkeen hänet on vietävä Kylmäkosken vankilaan.
Käräjäoikeus oli perustellut päätöstään sillä, että lainkohdan tarkoituksena on ollut rajoittaa epäiltyjen säilyttämistä poliisivankilassa säädetyllä maksimiajalla. Mikäli määräaika lasketaan vangitsemishetkestä, johtaa se eri epäiltyjen osalta sattumanvaraisesti erilaisiin poliisivankilassa säilyttämisaikoihin riippuen siitä, missä vaiheessa poliisi esittää pidätettyä vangittavaksi ja kuinka nopeasti vangitsemisasian istunto pystytään järjestämään.
Käräjätuomari Teea Puusa
Ratkaisu, josta on kanneltu
Pirkanmaan käräjäoikeus 12.7.2019 nro 1192
Asia
Kantelu vangitsemisasiassa
Kantelija
Rikoskomisario — — —
Vastapuoli
A
Vaatimukset hovioikeudessa
Kantelu
Rikoskomisario on vaatinut, että A:n tutkintavankeuslain 2 luvun 1 §:n 3 momentin mukainen seitsemän vuorokauden sijoitusaika poliisivankilassa lasketaan vangitsemispäätöksen eikä kiinniottamisen ajankohdasta.
Vastaus
A on vaatinut, että kantelu hylätään perusteettomana.
Hovioikeuden ratkaisu
Perustelut
— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —
Tutkintavankeuslain 2 luvun 1 §:n 1 ja 3 momentissa on säädetty, että rikoksen johdosta vangittu henkilö on viipymättä vietävä syyteasiaa käsittelevää tuomioistuinta lähimpänä sijaitsevaan tutkintavankilana toimivaan vankilaan tai erityisestä syystä muuhunkin tutkintavankilana toimivaan vankilaan. Vangitsemisesta päättävä tuomioistuin voi pakkokeinolain 2 luvun 9 §:ssä tarkoitetun pidättämiseen oikeutetun virkamiehen tai syyttäjän esityksestä päättää, että tutkintavanki sijoitetaan poliisin ylläpitämään tutkintavankien säilytystilaan, jos se on välttämätöntä tutkintavangin erillään pitämiseksi, turvallisuussyistä tai rikoksen selvittämiseksi. Tutkintavankia ei saa tällöinkään pitää poliisin säilytystilassa seitsemää vuorokautta pidempää aikaa, ellei siihen ole poikkeuksellisen painavaa, tutkintavangin turvallisuuteen, rikoksen esitutkintaan tai pakkokeinolain 2 luvun 5 §:n 1 momentin 2 b kohdassa tarkoitetusta vaarasta aiheutuvaa, erillään pitämiseen liittyvää syytä.
— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —
Koska tutkintavankeus alkaa tuomioistuimen vangitsemispäätöksestä ja tutkintavankeuslain 2 luvun 1 §:ssä säädetään nimenomaan tutkintavangin sijoittamisesta, säännöksen 3 momentissa tarkoitettu seitsemän vuorokauden ajanjakso alkaa tuomioistuimen vangitsemispäätöksestä. A:n sijoitusaika poliisivankilassa on näin ollen alkanut 12.7.2019 ja päättyy 18.7.2019.
Päätöslauselma
Käräjäoikeuden vangitsemisratkaisua muutetaan siten, että A on siirrettävä Tampereen poliisivankilasta Kylmäkosken vankilaan viimeistään 18.7.2019.
Hovioikeudenneuvos Elise Mäki (eri mieltä)
Hovioikeudenneuvos Hannele Satopää
Hovioikeudenneuvos Camilla Mäkinen
Hovioikeuden esittelijä Elli Vainio
Äänestys
ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO ASIASSA R 19/1209
Hovioikeudenneuvos Elise Mäki:
Tutkintavankeuslaissa tai sen esitöissä ei ole yksiselitteisesti lausuttu, alkaako kysymyksessä oleva seitsemän vuorokauden määräaika kiinniottamisesta vai tuomioistuimen vangitsemispäätöksestä. Tutkintavankeuslain periaatteellinen lähtökohta on tutkintavangin siirtäminen tutkintavankilaan viipymättä vangitsemispäätöksen jälkeen. Nyt kysymyksessä oleva määräys tutkintavangin pitämisestä poliisin ylläpitämässä säilytystilassa on poikkeussäännös.
Hovioikeuden enemmistön lausumin tavoin lain sanamuoto viittaa siihen, että ajanjakso alkaa vangitsemispäätöksestä. Toisaalta lain esitöissä on muun muassa lausuttu, että poikkeussäännöstä sovellettaessa säilytysaika poliisin tiloissa näissä tapauksissa olisi enintään seitsemän vuorokautta (HE 252/2016, s. 49).
Tutkintavankeuslain muutoksella (103/2018) on pyritty nimenomaan lyhentämään aikaa, jolloin epäiltyä voidaan pitää poliisin säilytystiloissa. Muun muassa Euroopan neuvoston vankilasääntöjen mukaan tutkintavankia tulisi lähtökohtaisesti pitää aina vankilassa. Katson myös näiden seikkojen puoltavan käräjäoikeuden johtopäätöstä. Kun vielä otetaan huomioon rikosoikeuden yleinen periaate puolustuksen suosimisesta sekä käräjäoikeuden lausumat perustelut epäiltyjen yhdenvertaisesta kohtelusta, katson käräjäoikeuden tavoin, että tutkintavankeuslain 2 luvun 1 §:n 3 momentissa tarkoitettu ajanjakso alkaa siitä ajankohdasta, kun epäilty on ollut tutkittavana olevan rikoksen vuoksi vapautensa menettäneenä poliisin säilytystiloissa.
Lainvoimaisuustiedot:
Lainvoimainen
Asian ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet:
Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:
Sources officielles : consulter la page source
Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.
Articles similaires
A propos de cette decision
Décisions similaires
Finlande
Cour suprême administrative de Finlande
KHO:2026:23 - Rättskipning
Förvaltningsdomstolen hade misstagit sig om fakta i ärendet och senare sökt rätta misstaget som skrivfel genom att ändra beskrivningen av bakgrunden i ärendet och skälen i sitt avgörande. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att självrättelseförbud gäller för ett beslut som avslutar behandlingen av ett rättskipningsärende. Ett sådant beslut får rättas endast med stöd av en uttrycklig bestämmelse...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:29 - Extraordinärt ändringssökande
Ett skär hade vid det år 1845 fastställda storskiftet ansetts höra till ägorna för hemman nr 5 i en by. Vid en år 1860 fastställd klyvning hade skäret ansetts utgöra en del av ägorna för en lägenhet som bildats av hemman nr 1 i en annan by. Vid en år 1928 registrerad styckning som förrättats...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:28 - Bedrägeri
Målsäganden hade intalats att han var inblandad i brott mot liv, vilka dock inte hade inträffat i verkligheten. Svarandena hade vilselett målsäganden att överlämna pengar åt dem i utbyte bland annat mot att göra sig av med offrens kroppar samt att kidnappa och döda fiktiva personer. Högsta domstolen ansåg att svarandena hade gjort sig skyldiga...