Turun HO 3.7.2018 128951 — Varkauden yritys

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

K oli rikkonut huoltoaseman polttoainemittarin maksuautomaatin tarkoituksenaan saada automaatista rahaa. Maksuautomaatti oli toiminut ainoastaan kortilla. Kysymys siitä, oliko varkauden yritys kelvoton.

PIRKANMAAN KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 13.6.2017

TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 3.7.2018

Tuomiolauselma

Vastaaja K

Muutokset käräjäoikeuden tuomiolauselmaan

Syyksi luettu rikos

11. Vahingonteko 19.3.2017

Syyksilukemista on muutettu ja koventamisperusteen soveltamista koskeva lausunto kohdan 11 osalta poistettu.

Rikoslaki 35 luku 1 §

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — -´

Hovioikeudenneuvos Leena Virtanen-Salonen

Hovioikeudenneuvos Kari Lahdenperä

Hovioikeudenneuvos Virpi Vuorinen

Hovioikeuden esittelijä Emmi Koiranen

Ratkaisu on yksimielinen.

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Syyttäjän rangaistusvaatimus

11. Varkauden yritys

— — —

19.3.2017 Ylöjärvi

K on yrittänyt anastaa S Oy:n omaisuutta — — — -huoltoasemalla murtamalla polttoainemittarin maksuautomaatin. K ei kuitenkaan ole saanut automaatista haltuunsa rahaa, joten teko on jäänyt yritykseksi.

Vastaus

11. K on kiistänyt syytteen. Hän on ainoastaan vahingoittanut omaisuutta, mutta hän ei ole yrittänyt anastaa rahaa.

Käräjäoikeuden ratkaisu

Syyksilukeminen

Kohta 11

K on syyllistynyt siihen, mistä hänelle on vaadittu rangaistusta.

Perustelut

Vastaaja K ei ole oikeudessa halunnut tulla kuulluksi.

Esitutkinnassa — — — K on todennut seuraavaa:

Syyksi luetut rikokset

19.3.2017

Rikoslaki 28 luku 1 § 2

Rikoslaki 6 luku 5 §

Käräjätuomari Elina Ikonen

Ratkaisu, johon on haettu muutosta

Pirkanmaan käräjäoikeus 13.6.2017 nro 124303

Asia

Varkaus ym.

Valittaja

K

Vastapuolet

Kihlakunnansyyttäjä — — —

S Oy

Vaatimukset hovioikeudessa

Valitus

K on vaatinut, että syyte varkauden yrityksestä kohdassa 11 hylätään. — — —

Perusteinaan K on lausunut, että polttoainemittarin maksuautomaatissa ei ollut ollut rahaa, minkä vuoksi yritys oli ollut kelvoton. — — —

Vastaukset

Syyttäjä on vaatinut, että valitus hylätään. — — —

Perusteinaan syyttäjä on viitannut käräjäoikeuden tuomion perusteluihin ja lausunut lisäksi seuraavaa. Polttoainemittarin maksuautomaatti on toiminut ainoastaan kortilla, eikä siellä ollut voinut olla rahaa. Rikoksen täyttymättä jääminen on kuitenkin johtunut vain satunnaisista syistä.

S Oy on vaatinut, että valitus hylätään perusteettomana.

Hovioikeuden ratkaisu

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Pääasiaratkaisu

Säännöksen esitöiden (HE 44/2002 vp s. 136 — 137) mukaan momentin ensimmäisen virkkeen vaatimus siitä, että tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen, viittaa siihen, että tekijä on ryhtynyt konkreettisiin toimiin rikoksen tunnusmerkistön toteuttamiseksi. Esitöistä ilmenee, että ulkoisten toimien ohella edellytetään, että tekijä on toimillaan saanut aikaan konkreettisen vaaran rikoksen toteutumisesta. Rikoksen täyttymisen tulisi olla tosiasiallisesti mahdollista. Lisäksi vaaditaan, että täyttymistä saatettiin tekotilanteessa pitää käytännössä varteenotettavana mahdollisuutena. Jos parhaan mahdollisen hankittavissa olevan tiedon perusteella rikoksen täyttymistä voidaan pitää teon hetkellä huomioon otettavana riskinä, laissa tarkoitettu vaaratunnusmerkki on täyttynyt.

Yrityksen rankaisemisessa tarvittava konkreettinen vaara edellyttää siis, että rikoksen täyttyminen oli tekotilanteessa paitsi tosiasiallisesti mahdollista, myös käytännössä uskottava vaihtoehto. Jos rikos olisi ollut mahdoton, ensimmäisen virkkeen ehto jää täyttymättä. Näissä tilanteissa voi olla kysymys niin sanotusta kelvottomasta yrityksestä. Kelvoton ja tosiasiallisesti mahdotonkin yritys saattaa kuitenkin tulla rangaistavaksi 2 momentin toiseen virkkeeseen otetun toisen vaarakriteerin nojalla.

$10f

Asiassa on riidatonta, että polttoainemittarin maksuautomaatti on toiminut ainoastaan kortilla. Edelleen riidatonta on, ettei automaatissa ollut tästä syystä voinut olla rahaa. Syyttäjä on katsonut, että rikos on kuitenkin jäänyt täyttymättä vain siitä satunnaisesta syystä, että juuri kysymyksessä olevassa automaatissa ei ole ollut rahaa. K taas on katsonut, että kysymyksessä on kelvoton yritys.

Rikoslain 5 luvun 1 §:n 2 momentin ensimmäisessä virkkeessä asetetaan yrityskynnyksen ylittymiselle täytäntöönpanoedellytys ja vaaraedellytys.

K on rikkonut maksuautomaatin tarkoituksenaan saada automaatista rahaa. Hän on siten ryhtynyt konkreettisiin toimiin rikoksen tunnusmerkistön toteuttamiseksi. Koska maksuautomaatti on toiminut vain kortilla, automaatissa ei missään tilanteessa olisi voinut olla rahaa eli varkausrikoksen täyttyminen on ollut mahdotonta edellä hallituksen esityksessä lausutuin tavoin.

Vaikka K on tunnustanut rikkoneensa automaatin rahan saamiseksi, hänen menettelynsä ei näissä olosuhteissa objektiivisesti arvioiden olisi voinut johtaa hänen tavoittelemaansa lopputulokseen. Edellä hallituksen esityksessä todetuin tavoin K:n rikossuunnitelmassa on ollut teon kohteesta johtuvien seikkojen vuoksi perustavanlaatuinen puute. Vaaran syntymättä jääminen ei siten ole myöskään johtunut rikoslain 5 luvun 1 §:n 2 momentin toisessa virkkeessä tarkoitetuin tavoin vain satunnaisista syistä. Kysymyksessä on näin ollen ollut kelvoton yritys.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Näyttö, näytön arviointi ja johtopäätökset

Asian ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet:

Lain säännös ja esityöt

Arviointi tässä tapauksessa