La suppression des APL pour les étudiants étrangers extra-communautaires à l’épreuve de l’office du juge administratif : entre condition de ressources et droits sociaux

Par Maître Hassan KOHEN, avocat au barreau de Paris

Depuis le 1er juillet 2026, les étudiants étrangers ressortissants d’un pays situé hors de l’Union européenne, hors de l’Espace économique européen et hors de la Suisse, qui ne bénéficient ni d’une bourse de l’enseignement supérieur sur critères sociaux, ni d’un contrat d’apprentissage, ni d’un contrat de professionnalisation, ni d’une activité professionnelle, ne peuvent plus prétendre au bénéfice de l’aide personnalisée au logement. Cette suppression, inscrite dans la loi de finances pour 2026, s’inscrit dans un mouvement plus large de durcissement des conditions d’accès aux droits sociaux pour les étrangers. Elle soulève une question juridique fondamentale : dans quelle mesure l’office du juge administratif peut-il contrôler une mesure législative qui, sans modifier directement le droit au séjour, en altère substantiellement les conditions matérielles d’exercice ?

La présente analyse propose d’examiner cette réforme à la lumière de la jurisprudence administrative récente. Elle s’articule autour de deux axes : d’une part, l’encadrement prétorien de la condition de ressources dans le droit au séjour de l’étudiant étranger, qui constitue le socle sur lequel repose l’articulation entre titre de séjour et droits sociaux ; d’autre part, la portée du contrôle juridictionnel face à une mesure qui, sans être directement attentatoire au droit au séjour, en fragilise l’effectivité par la suppression d’un droit social accessoire mais essentiel à la poursuite des études.

I. La condition de ressources dans le droit au séjour de l’étudiant étranger : un standard jurisprudentiel consolidé

A. Le contrôle du juge administratif sur les moyens d’existence suffisants

La délivrance et le renouvellement du titre de séjour portant la mention « étudiant » sont subordonnés à une double condition, posée par l’article L. 422-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) : l’étranger doit justifier qu’il suit effectivement un enseignement en France et qu’il « dispose de moyens d’existence suffisants » (article L. 422-1 du CESEDA). Le second alinéa de l’article R. 422-8 du même code précise que ces ressources doivent correspondre « au moins au montant de l’allocation d’entretien mensuelle de base versée, au titre de l’année universitaire écoulée, aux boursiers du Gouvernement français ».

La cour administrative d’appel de Nantes a rappelé avec netteté cette exigence dans un arrêt du 17 janvier 2025, en jugeant que « la délivrance et le renouvellement d’un titre de séjour étudiant sont subordonnés à la double condition que l’étudiant étranger justifie poursuivre effectivement des études en France et disposer de moyens d’existence suffisants, la condition tenant aux moyens d’existence suffisants étant regardée comme remplie lorsque l’étudiant peut justifier de revenus correspondant a minima à l’allocation d’entretien mensuelle de base versée, au titre de l’année universitaire écoulée, aux étrangers boursiers du Gouvernement français, laquelle a été fixée à 615 euros par mois par l’arrêté du 31 décembre 2002 » (CAA Nantes, 3e ch., 17 janvier 2025, n° 24NT02481).

Ce seuil de 615 euros mensuels, inchangé depuis l’arrêté du 31 décembre 2002, constitue le plancher en deçà duquel l’administration est fondée à refuser le séjour. La cour administrative d’appel de Lyon, saisie d’un recours en rectification d’erreur matérielle, a confirmé le 19 février 2026 que l’étudiant sénégalais non boursier doit justifier de ressources au moins égales à 70 % de cette allocation, soit 430,50 euros, en application de la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995 (CAA Lyon, 5e ch., 19 février 2026, n° 25LY01559).

Ce contrôle du juge administratif sur la condition de ressources n’est pas un contrôle de pure forme. Il porte sur la réalité et la consistance des justificatifs produits. La cour administrative d’appel de Lyon, dans ce même arrêt, a ainsi écarté les mandats cash émanant de tiers non identifiés ou insuffisamment documentés, au motif que « l’appréciation d’ordre juridique portée par la cour en jugeant insuffisantes les ressources de l’intéressé renvoie à l’analyse qu’elle a portée sur les seuls éléments de preuve soumis à son examen ». La cour de Nancy a pour sa part jugé le 4 décembre 2025 que l’étudiante justifiait de moyens d’existence suffisants « dès lors qu’elle bénéficiait d’une bourse délivrée par le gouvernement français d’un montant annuel de 6 335 euros pour l’année universitaire 2023/2024 » et que l’administration ne pouvait lui opposer le caractère indu de cette bourse, faute de démontrer une fraude (CAA Nancy, 2e ch., 4 décembre 2025, n° 24NC01686).

L’office du juge administratif en cette matière est donc un office de contrôle normal, qui ne se limite pas à l’erreur manifeste d’appréciation mais vérifie la matérialité et la suffisance des ressources déclarées par l’étranger au regard du seuil réglementaire.

B. L’accès aux droits sociaux comme corollaire contesté de la régularité du séjour

Si la condition de ressources est un préalable à la délivrance du titre de séjour, l’accès aux prestations sociales en est, en retour, une conséquence conditionnée. L’article L. 512-2 du code de la sécurité sociale subordonne le bénéfice des prestations familiales, pour les étrangers non ressortissants d’un État membre de l’Union européenne, à la détention d’un titre de séjour dont la liste est fixée par décret. L’article L. 822-2 du code de la construction et de l’habitation renvoie, pour l’aide personnelle au logement, aux mêmes conditions de régularité du séjour.

La cour administrative d’appel de Lyon, dans un arrêt du 19 décembre 2024, a eu l’occasion de préciser l’articulation entre la nature du titre de séjour et l’accès aux prestations familiales, en jugeant que « pour bénéficier des prestations familiales, le parent étranger d’un enfant mineur ne peut se borner à justifier d’un titre de séjour portant la mention « vie privée et familiale », mais doit en outre produire l’attestation visée au 5° de l’article D. 512-2 du code de la sécurité sociale, attestant qu’un tel titre de séjour a été délivré sur le seul fondement de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile » (CAA Lyon, 7e ch., 19 décembre 2024, n° 24LY00826). Cette distinction, fondée sur le fondement juridique précis de l’admission au séjour, révèle la granularité du contrôle exercé par le juge administratif sur la condition de régularité.

La cour administrative d’appel de Paris, dans un arrêt du 17 octobre 2025, a quant à elle rappelé que l’accès à l’allocation aux adultes handicapés et à l’aide personnelle au logement est subordonné à la condition que « l’étranger qui demande à bénéficier de prestations familiales justifie la régularité de son séjour par la production d’un des titres de séjour ou documents suivants en cours de validité », parmi lesquels figure l’« autorisation provisoire de séjour d’une validité supérieure à trois mois » (CAA Paris, 4e ch., 17 octobre 2025, n° 25PA00348).

Cette construction jurisprudentielle, qui fait du titre de séjour la clé de voûte de l’accès aux droits sociaux, place l’étudiant étranger dans une situation de dépendance fonctionnelle : la régularité du séjour conditionne l’accès aux aides, mais les aides conditionnent à leur tour la capacité à satisfaire la condition de ressources exigée pour le renouvellement du titre. C’est précisément ce cercle que la suppression des APL du 1er juillet 2026 vient fragiliser.

II. La suppression des APL du 1er juillet 2026 : une restriction des droits sociaux à l’épreuve du contrôle juridictionnel

A. La distinction entre étudiants communautaires et extra-communautaires face au principe d’égalité

La loi de finances pour 2026 a introduit une condition supplémentaire pour l’accès des étudiants étrangers à l’aide personnalisée au logement. Désormais, les étudiants ressortissants d’États tiers à l’Union européenne, à l’Espace économique européen et à la Suisse doivent, pour bénéficier de l’APL, justifier soit d’une bourse de l’enseignement supérieur sur critères sociaux, soit d’un contrat d’apprentissage, soit d’un contrat de professionnalisation, soit d’une activité professionnelle. À défaut, l’aide leur est refusée, quand bien même ils seraient en situation régulière au regard du séjour.

Cette réforme instaure une double discrimination : d’une part, entre les étudiants communautaires, qui conservent un accès inconditionnel à l’APL sous réserve des conditions de droit commun, et les étudiants extra-communautaires, désormais soumis à une condition supplémentaire de bourse ou d’activité ; d’autre part, entre les étudiants extra-communautaires eux-mêmes, selon qu’ils bénéficient ou non d’une bourse sur critères sociaux.

La convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, en son article 14 combiné avec l’article 1er du premier protocole additionnel, prohibe les discriminations dans la jouissance des droits patrimoniaux, dont relèvent les prestations sociales. La Cour européenne des droits de l’homme a jugé de manière constante que toute différence de traitement fondée sur la nationalité doit poursuivre un but légitime et être proportionnée à ce but (Gaygusuz c. Autriche, 16 septembre 1996, requête n° 17371/90 ; Andrejeva c. Lettonie, 18 février 2009, requête n° 55707/00).

En droit français, le principe constitutionnel d’égalité, tel qu’il est garanti par l’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, prohibe les différences de traitement qui ne reposeraient pas sur des critères objectifs et rationnels en rapport avec l’objet de la loi. Le Conseil constitutionnel, dans sa décision n° 2023-856 DC du 16 novembre 2023, a rappelé avec force ce principe à l’occasion de l’examen de la loi pour contrôler l’immigration, améliorer l’intégration, en censurant plusieurs dispositions qui instauraient des différences de traitement entre étrangers jugées excessives au regard de l’objectif poursuivi.

Le Conseil d’État, dans sa formation d’assemblée, a rappelé le 5 mai 2026, à propos des dysfonctionnements de l’Administration numérique pour les étrangers en France (ANEF), que l’État est tenu à une obligation de continuité du service public de l’accueil des étrangers. Par analogie, la suppression d’un droit social accessoire, qui a pour effet de rendre plus difficile, voire impossible, la satisfaction de la condition de ressources exigée pour le séjour, pourrait être analysée comme une atteinte indirecte mais substantielle au droit au séjour lui-même.

La cour administrative d’appel de Versailles, dans un arrêt du 9 juillet 2025, a rappelé que les stipulations de l’article 9 de la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995 font obligation à l’étudiant de justifier de « moyens d’existence suffisants, tels qu’ils figurent en annexe », l’annexe précisant que les ressources doivent être constituées « par une somme au moins égale à 70 % de l’allocation d’entretien servie par le Gouvernement français aux étudiants boursiers » (CAA Versailles, 2e ch., 9 juillet 2025, n° 24VE01367). La suppression des APL, en réduisant mécaniquement les ressources disponibles de l’étudiant, le place dans l’incapacité objective de satisfaire à cette exigence conventionnelle.

La directive 2003/109/CE du Conseil du 25 novembre 2003 relative au statut des ressortissants de pays tiers résidents de longue durée, transposée en droit français, impose aux États membres d’accorder aux résidents de longue durée un traitement égal à celui des nationaux en matière de sécurité sociale, d’aide sociale et de protection sociale. Si les étudiants étrangers ne bénéficient pas, en règle générale, du statut de résident de longue durée, la philosophie de ce texte irrigue néanmoins l’ensemble du droit européen des étrangers et commande une interprétation restrictive des dérogations au principe d’égalité.

La cour administrative d’appel de Lyon, dans son arrêt du 19 février 2026, a confirmé que l’évaluation des ressources doit s’effectuer sur la base de justificatifs contemporains à la demande et non sur des promesses de prise en charge futures ou des attestations postérieures à la décision administrative (CAA Lyon, 5e ch., 19 février 2026, n° 25LY01559). Cette exigence de contemporanéité rend d’autant plus critique la disponibilité immédiate de l’APL dans le budget de l’étudiant au moment du renouvellement de son titre.

B. Les voies de recours ouvertes devant le juge administratif

La suppression législative des APL pour les étudiants extra-communautaires non boursiers n’est pas, en elle-même, directement justiciable devant le juge administratif, dès lors qu’elle procède de la loi. Toutefois, plusieurs voies de contentieux demeurent ouvertes.

En premier lieu, le juge administratif pourra être saisi des décisions individuelles de refus d’APL opposées par les caisses d’allocations familiales sur le fondement de la nouvelle législation. À cette occasion, il pourra être invité à vérifier la conformité de ces décisions aux engagements internationaux de la France, notamment à l’article 14 de la Convention européenne des droits de l’homme combiné avec l’article 1er du premier protocole additionnel. Le juge administratif exerce en effet un contrôle de conventionnalité qui lui permet d’écarter l’application d’une loi contraire à un traité international, sans avoir à en prononcer l’annulation.

En deuxième lieu, le recours pour excès de pouvoir contre les circulaires ou instructions ministérielles précisant les modalités d’application de la réforme pourra être exercé. Le juge administratif contrôle la légalité de ces actes réglementaires au regard des normes supérieures, y compris internationales.

En troisième lieu, et de manière plus indirecte, la suppression des APL pourra être invoquée à l’appui d’un recours contre une décision de refus de titre de séjour fondée sur l’insuffisance des ressources. L’étudiant qui, privé d’APL, ne peut plus justifier de ressources équivalentes à 615 euros mensuels, pourra faire valoir que cette insuffisance résulte directement d’une mesure législative qui, sans le dire, rend plus difficile l’accès au séjour. Le juge administratif, saisi de ce moyen, pourrait être conduit à prendre en compte la suppression de l’APL dans l’appréciation globale des ressources de l’étranger, en considération de sa situation personnelle et des circonstances particulières de l’espèce.

La cour administrative d’appel de Paris, dans son arrêt du 17 octobre 2025 précité, a déjà admis que la privation d’une allocation de logement sociale pouvait constituer un préjudice indemnisable lorsqu’elle résulte de l’illégalité d’une décision administrative relative au séjour (CAA Paris, 4e ch., 17 octobre 2025, n° 25PA00348). La cour a en effet jugé que l’intéressé « a été placé dans l’impossibilité de continuer de percevoir, durant les mois de décembre 2020 à mai 2021, l’allocation aux adultes handicapés et l’allocation de logement sociale dont il bénéficiait précédemment ». Ce précédent, bien que rendu dans un contexte d’illégalité fautive de l’administration, illustre la reconnaissance par le juge administratif du caractère essentiel des aides au logement dans l’équilibre matériel de l’étranger en situation régulière.

En quatrième lieu, la question prioritaire de constitutionnalité (QPC) pourrait constituer une voie de contestation de la loi elle-même. Une QPC pourrait être soulevée à l’occasion d’un litige portant sur un refus d’APL, si le justiciable estime que la disposition législative qui le fonde porte atteinte aux droits et libertés garantis par la Constitution, notamment au principe d’égalité devant la loi consacré par l’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Le Conseil constitutionnel a déjà eu l’occasion de censurer des dispositions créant des différences de traitement entre étrangers sur le fondement de ce principe, lorsqu’elles ne reposaient pas sur des critères objectifs et rationnels en rapport avec l’objet de la loi.

La cour administrative d’appel de Nancy, dans un arrêt du 4 décembre 2025, a rappelé le caractère essentiel de la bourse d’enseignement supérieur dans l’appréciation des moyens d’existence, en jugeant que l’étudiante « justifiait ainsi de ressources suffisantes » au sens de l’article L. 422-1 du CESEDA dès lors qu’elle bénéficiait d’une bourse du gouvernement français (CAA Nancy, 2e ch., 4 décembre 2025, n° 24NC01686). Cette décision confirme le lien fonctionnel entre l’aide publique et la satisfaction de la condition légale de ressources.

Enfin, la cour administrative d’appel de Nantes, dans son arrêt du 17 janvier 2025, a écarté l’hébergement gratuit par un tiers comme élément pouvant être pris en compte « dans l’évaluation de ses moyens d’existence » (CAA Nantes, 3e ch., 17 janvier 2025, n° 24NT02481). Cette jurisprudence, qui exclut l’hébergement à titre gratuit du calcul des ressources, renforce l’importance de l’APL comme composante essentielle du budget de l’étudiant étranger. La suppression de cette aide pour les étudiants non boursiers risque donc d’entraîner mécaniquement une augmentation du nombre de refus de titre de séjour pour insuffisance de ressources.

L’étude d’impact de la loi de finances pour 2026 estimait que cette mesure affecterait environ 120 000 étudiants étrangers extra-communautaires, pour une économie budgétaire évaluée à 300 millions d’euros par an. Ce chiffrage, qui ne prend pas en compte les coûts indirects de la mesure, notamment l’augmentation prévisible du contentieux administratif et les effets sur l’attractivité des universités françaises, devra faire l’objet d’une évaluation approfondie. La cour administrative d’appel de Paris a déjà eu l’occasion de rappeler, dans le contentieux de la responsabilité de l’État, que la privation prolongée d’une allocation de logement constitue un préjudice matériel certain, dont la réparation doit être intégralement assurée (CAA Paris, 4e ch., 17 octobre 2025, n° 25PA00348).

Au-delà du contentieux individuel, la réforme du 1er juillet 2026 soulève une question de politique juridique plus large : celle de la cohérence de l’action publique à l’égard des étudiants étrangers. D’un côté, l’État encourage la mobilité étudiante internationale, la France étant le quatrième pays d’accueil mondial avec plus de 400 000 étudiants étrangers sur son territoire, et l’article L. 422-1 du CESEDA organise les conditions de leur séjour régulier. De l’autre, il supprime un droit social qui, pour beaucoup d’entre eux, constitue la condition matérielle de la poursuite de leurs études. Cette contradiction pourrait, à terme, être sanctionnée par le juge administratif sur le terrain du détournement de procédure ou de l’erreur manifeste d’appréciation, s’il était démontré que la suppression des APL, combinée au maintien du seuil réglementaire de ressources de 615 euros, rend structurellement impossible le renouvellement du titre de séjour pour une catégorie significative d’étudiants.

Conclusion

La suppression de l’aide personnalisée au logement pour les étudiants étrangers extra-communautaires non boursiers, entrée en vigueur le 1er juillet 2026, constitue une restriction significative des droits sociaux qui, sans modifier directement le droit au séjour, en compromet l’effectivité pour une catégorie d’étrangers dont la situation est déjà marquée par une précarité financière structurelle.

L’office du juge administratif, tel que la jurisprudence récente l’a consolidé, offre plusieurs voies de recours : le contrôle de conventionnalité des décisions individuelles de refus d’APL au regard de l’article 14 de la Convention européenne des droits de l’homme combiné avec l’article 1er du premier protocole additionnel ; la prise en compte de la suppression de l’APL dans l’appréciation globale des ressources de l’étudiant lors du contentieux du titre de séjour ; et, le cas échéant, la transmission d’une question prioritaire de constitutionnalité au Conseil constitutionnel. Ces voies procédurales, bien qu’indirectes, témoignent de la capacité du juge administratif à encadrer une réforme qui, sous couvert de maîtrise des finances publiques, affecte substantiellement la condition juridique et matérielle de l’étudiant étranger en France.

***

Le cabinet Kohen Avocats, fort de son expertise en droit des étrangers et en droit social, assiste et représente les étudiants étrangers confrontés à un refus de titre de séjour ou à une décision de rejet de l’aide personnalisée au logement. Maître Hassan KOHEN intervient devant les tribunaux administratifs, les cours administratives d’appel et le Conseil d’État pour faire valoir les droits de ses clients.

Contact :

Téléphone : 06 89 11 34 45

Email : [email protected]

Formulaire de contact : https://kohenavocats.com/contactez-nous/