Par un arrêt du 25 juin 2026, la cour administrative d’appel de Versailles (3ème chambre, n°24VE01005) était saisie d’un litige fiscal relatif à la recevabilité des conclusions en restitution d’impôt sur le revenu. Le requérant, après avoir formé plusieurs demandes devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise, notamment en annulation de refus de modification d’avis de non-imposition et en décharge de cotisations, avait vu ses prétentions rejetées par un jugement du 16 février 2024. En appel, il sollicitait principalement le prononcé d’un dégrèvement et la délivrance d’avis rectificatifs pour 2017 et 2018.
La procédure révèle que le contribuable n’avait été assujetti à aucune imposition sur le revenu au titre des années 2017 et 2018, un avis de non-imposition ayant été émis pour chaque année. Pour 2019, une imposition de 558 euros avait été mise en recouvrement, mais elle avait été intégralement dégrevée le 18 octobre 2021, antérieurement à l’introduction de la requête d’appel. La question de droit centrale portait sur la recevabilité de conclusions en restitution d’un impôt qui n’avait pas été acquitté ou qui avait déjà fait l’objet d’un dégrèvement total. La cour a jugé que ces conclusions étaient irrecevables, faute d’objet ou d’intérêt à agir, et a également rejeté comme irrecevables les conclusions en injonction.
La solution retenue par la cour administrative d’appel de Versailles confirme une exigence procédurale fondamentale en contentieux fiscal : pour demander la restitution d’un impôt, le contribuable doit justifier avoir été effectivement imposé et ne pas avoir obtenu satisfaction par une mesure administrative antérieure. Cette décision mérite d’être analysée tant au regard de la confirmation du principe d’irrecevabilité des conclusions en restitution que de l’extension de cette irrecevabilité aux conclusions accessoires.
I. La confirmation du principe d’irrecevabilité des conclusions en restitution
La cour a fondé son rejet sur l’absence d’intérêt à agir du requérant, condition pourtant essentielle de toute action contentieuse.
A. L’absence d’imposition préalable comme obstacle procédural
Aux termes de l’arrêt, ” il résulte des mentions d’un premier avis de non-imposition, établi le 14 septembre 2019 au titre de l’année 2017, que M. A… n’a pas été imposé sur ses revenus de cette année-là “. Le même constat est dressé pour l’année 2018, l’avis mentionnant un prélèvement forfaitaire de 1 914 euros ” restitué sous forme de crédit d’impôt “. La cour en déduit que ” les conclusions en restitution, en tant qu’elles portent sur l’impôt sur le revenu des années 2017 et 2018, sont irrecevables “. Cette solution s’inscrit dans la logique du contentieux de l’excès de pouvoir et de plein contentieux fiscal : l’action en restitution suppose que le contribuable ait été légalement tenu de payer une somme qu’il conteste. En l’absence d’imposition, la demande est dépourvue d’objet. La Haute juridiction commerciale a d’ailleurs rappelé que ” les dégrèvements prononcés par l’administration à la suite d’une réclamation tendant à obtenir le bénéfice d’un droit résultant d’une disposition législative ou réglementaire n’ouvrent pas droit au versement par l’Etat au contribuable d’intérêts moratoires “ (Cass. com., 9 juillet 2025, n°24-16.379). Si cette décision concerne les intérêts moratoires, elle illustre le même principe de condition préalable d’une imposition effective pour ouvrir un droit à restitution.
B. L’effet extinctif du dégrèvement sur l’objet du litige
Pour l’année 2019, la cour relève qu’une imposition a bien été mise en recouvrement, mais que ” celle-ci a néanmoins été intégralement dégrevée le 18 octobre 2021, de telle sorte que ses conclusions en restitution, en tant qu’elles portent sur l’impôt sur le revenu de l’année 2019, étaient déjà sans objet à la date à laquelle sa requête d’appel a été introduite, et sont donc irrecevables “. Le dégrèvement total intervenu avant l’appel prive le contribuable de tout intérêt à obtenir une restitution judiciaire. Cette solution est conforme à la pratique jurisprudentielle constante : un dégrèvement administratif non contesté éteint l’objet du litige. La Cour de Paris, dans une espèce similaire, a pris acte du dégrèvement prononcé et constaté que ” l’appel est devenu sans objet “ (CA Paris, 10 février 2025, n°22/17804). La cour administrative d’appel de Versailles fait application de ce même raisonnement, en soulignant que l’absence d’objet à la date de l’appel interdit toute action en restitution.
II. L’extension de l’irrecevabilité aux conclusions accessoires et la portée de la solution
La décision ne se limite pas à écarter les conclusions principales ; elle frappe également d’irrecevabilité les demandes d’injonction, démontrant une cohérence procédurale.
A. L’irrecevabilité des conclusions en injonction faute de décision préalable
Le requérant demandait à la cour d’enjoindre à l’administration d’émettre des avis rectificatifs pour 2017 et 2018. La cour oppose que ” par ses conclusions principales, M. A… demande à être déchargé de cotisations d’impôt sur le revenu, et non l’annulation d’une décision de refus de modifier les mentions de ses avis d’imposition “. Elle en déduit que ” les conclusions qu’il présente tendant à ce que la cour enjoigne […] ne sont pas recevables “. Cette solution rappelle le principe selon lequel les conclusions en injonction sont l’accessoire d’une demande d’annulation d’une décision préalable. En l’absence d’une telle annulation prononcée ou même sollicitée dans le cadre d’un recours recevable, l’injonction est irrecevable. La cour applique ici une règle classique de procédure administrative contentieuse, renforcée par le fait que les conclusions principales en restitution étaient elles-mêmes irrecevables. Ainsi, aucune voie contentieuse n’étant ouverte sur le fond, les mesures d’exécution ne peuvent prospérer.
B. La portée de la solution en matière de contentieux fiscal
L’arrêt du 25 juin 2026 confirme une lecture restrictive des conditions de recevabilité des recours fiscaux. En exigeant que le contribuable établisse l’existence d’une imposition effective non encore dégrevée, la cour préserve la cohérence du système contentieux : il ne saurait y avoir de débat judiciaire sur une obligation fiscale qui n’existe pas ou qui a déjà été effacée par l’administration. Cette solution évite des actions dilatoires ou sans objet, et rappelle que le juge de l’impôt n’est pas un simple bureau d’enregistrement de demandes formelles. Par ailleurs, en rejetant les conclusions accessoires, la cour souligne le caractère strict du lien entre la demande principale et la demande d’injonction. La portée de cette décision est double : d’une part, elle clarifie les conditions de recevabilité des actions en restitution, d’autre part, elle rappelle la nécessité pour le requérant de formuler des conclusions précises et de justifier d’un intérêt à agir à chaque stade de la procédure. Cette rigueur procédurale, si elle peut paraître sévère, garantit le bon fonctionnement du contentieux fiscal.
Jurisprudences utilisées pour enrichir le commentaire
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Hassan KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.
