Acórdão Supremo Tribunal de Justiça – Processo 31/10.2JACBR – 2017-04-05
Relator: MANUEL AUGUSTO DE MATOS. I - Considerando que o ac?rd?o agora recorrido foi proferido na sequ?ncia da anula??o por este STJ do anterior ac?rd?o elaborado pelo tribunal colectivo, e que nesse ac?rd?o do STJ foi expressamente mantida a elabora??o do primeiro c?mulo aqui em apre?o, por n?o ter sido questionada, encontrando-se, consequentemente, abrangida pelo caso julgado, deve, ser parcialmente rejeitado o recurso do recorrente, nos termos e para os efeitos dos arts. 417.?, n.? 6, al, b) e 420.?, n.? 1, al. a), ambos do CPP, na parte em que p?e em causa o crit?rio que presidiu ? elabora??o do primeiro c?mulo aqui em apre?o, porquanto, se trata de uma quest?o nova. II - Tendo em considera??o o crit?rio legal acolhido no art. 78.? do CP, constitui pressuposto essencial do regime de puni??o do concurso de crimes que a pr?tica dos crimes concorrentes haja tido lugar antes do tr?nsito em julgado da condena??o por qualquer deles. III - O tr?nsito em julgado impede a cumula??o com esse crime ou outros cometidos at? esse tr?nsito de infrac??es praticadas em momento posterior a esse mesmo tr?nsito. IV - A partir da condena??o transitada, havendo novos crimes cometidos desde tal data, que estejam em rela??o de concurso, tem de ser elaborado um outro c?mulo e assim sucessivamente. Como fica afastada a unifica??o, os subsequentes crimes devem integrar outros c?mulos, formando-se outras penas conjuntas aut?nomas de execu??o sucessiva. V - No caso de anterior condena??o ou anteriores condena??es, transitadas em julgado, conformarem um concurso de crimes e terem, por isso, sido objecto de realiza??o de um c?mulo jur?dico de penas, o tribunal deve ?desfazer? o anterior concurso e formar um novo concurso (constitu?do pelos crimes anteriores e pelos crimes novos que se encontrem, com eles, em rela??o de concurso), realizando um novo c?mulo jur?dico de penas em que atender? ?s penas englobadas no anterior concurso e ?s penas dos crimes novos que passam a integrar o novo concurso. VI - N?o obstante o que fica dito, tendo sido efectuado um anterior c?mulo jur?dico de penas no qual foi fixada ao arguido a pena ?nica de 6 anos de pris?o, essa pena n?o deve ser ignorada nesta decis?o que reformula aquele c?mulo jur?dico, por for?a do acr?scimo das penas singulares aplicadas nestes autos de 7 meses de pris?o pela pr?tica de um crime de condu??o de ve?culo autom?vel sem habilita??o legal, e de 3 anos de pris?o pela pr?tica de um crime de roubo agravado. VII - N?o significa isto que n?o seja poss?vel a fixa??o no novo c?mulo de uma pena conjunta inferior desde que se imponha corrigir essa pena por se revelar desproporcionada. VIII - Perante uma moldura penal abstracta da pena ?nica entre 3 anos e 6 meses e 22 anos e 10 meses, estando em concurso 13 crimes, praticados pelo arguido, entre 18-12-2008 e 12-02- 2010, que integram il?citos de natureza diversificada: ofensa ? integridade f?sica grave, condu??o sem habilita??o legal, roubos agravados, deten??o de arma proibida e roubos, furto, furto qualificado e dano, assumindo v?rios deles, bastante gravidade, concretamente o de ofensa ? integridade f?sica grave, com viol?ncia e les?es corporais muito relevante no ofendido, causadas com objecto cortante, bem como os tr?s roubos agravados, com uso de arma de fogo, sendo que num dos outros roubos foi usada viol?ncia f?sica, com agress?es corporais ? v?tima e num outro foi utilizado um objecto em tudo semelhante a uma arma de fogo, actuando o arguido em grupo e normalmente com uso de autom?veis, o que facilita a execu??o e faz diminuir a resist?ncias das v?timas, mas atendendo a que os valores subtra?dos n?o foram elevados e alguns recuperados e restitu?dos aos propriet?rios, mostrando-se agora o arguido arrependido e com inten??o de, quando em liberdade, levar uma vida conforme ao direito, tem-se por adequada a pena ?nica de 6 anos e 8 meses de pris?o.
4 min de lecture · 761 mots
Relator: MANUEL AUGUSTO DE MATOS. I – Considerando que o ac?rd?o agora recorrido foi proferido na sequ?ncia da anula??o por este STJ do anterior ac?rd?o elaborado pelo tribunal colectivo, e que nesse ac?rd?o do STJ foi expressamente mantida a elabora??o do primeiro c?mulo aqui em apre?o, por n?o ter sido questionada, encontrando-se, consequentemente, abrangida pelo caso julgado, deve, ser parcialmente rejeitado o recurso do recorrente, nos termos e para os efeitos dos arts. 417.?, n.? 6, al, b) e 420.?, n.? 1, al. a), ambos do CPP, na parte em que p?e em causa o crit?rio que presidiu ? elabora??o do primeiro c?mulo aqui em apre?o, porquanto, se trata de uma quest?o nova. II – Tendo em considera??o o crit?rio legal acolhido no art. 78.? do CP, constitui pressuposto essencial do regime de puni??o do concurso de crimes que a pr?tica dos crimes concorrentes haja tido lugar antes do tr?nsito em julgado da condena??o por qualquer deles. III – O tr?nsito em julgado impede a cumula??o com esse crime ou outros cometidos at? esse tr?nsito de infrac??es praticadas em momento posterior a esse mesmo tr?nsito. IV – A partir da condena??o transitada, havendo novos crimes cometidos desde tal data, que estejam em rela??o de concurso, tem de ser elaborado um outro c?mulo e assim sucessivamente. Como fica afastada a unifica??o, os subsequentes crimes devem integrar outros c?mulos, formando-se outras penas conjuntas aut?nomas de execu??o sucessiva. V – No caso de anterior condena??o ou anteriores condena??es, transitadas em julgado, conformarem um concurso de crimes e terem, por isso, sido objecto de realiza??o de um c?mulo jur?dico de penas, o tribunal deve ?desfazer? o anterior concurso e formar um novo concurso (constitu?do pelos crimes anteriores e pelos crimes novos que se encontrem, com eles, em rela??o de concurso), realizando um novo c?mulo jur?dico de penas em que atender? ?s penas englobadas no anterior concurso e ?s penas dos crimes novos que passam a integrar o novo concurso. VI – N?o obstante o que fica dito, tendo sido efectuado um anterior c?mulo jur?dico de penas no qual foi fixada ao arguido a pena ?nica de 6 anos de pris?o, essa pena n?o deve ser ignorada nesta decis?o que reformula aquele c?mulo jur?dico, por for?a do acr?scimo das penas singulares aplicadas nestes autos de 7 meses de pris?o pela pr?tica de um crime de condu??o de ve?culo autom?vel sem habilita??o legal, e de 3 anos de pris?o pela pr?tica de um crime de roubo agravado. VII – N?o significa isto que n?o seja poss?vel a fixa??o no novo c?mulo de uma pena conjunta inferior desde que se imponha corrigir essa pena por se revelar desproporcionada. VIII – Perante uma moldura penal abstracta da pena ?nica entre 3 anos e 6 meses e 22 anos e 10 meses, estando em concurso 13 crimes, praticados pelo arguido, entre 18-12-2008 e 12-02- 2010, que integram il?citos de natureza diversificada: ofensa ? integridade f?sica grave, condu??o sem habilita??o legal, roubos agravados, deten??o de arma proibida e roubos, furto, furto qualificado e dano, assumindo v?rios deles, bastante gravidade, concretamente o de ofensa ? integridade f?sica grave, com viol?ncia e les?es corporais muito relevante no ofendido, causadas com objecto cortante, bem como os tr?s roubos agravados, com uso de arma de fogo, sendo que num dos outros roubos foi usada viol?ncia f?sica, com agress?es corporais ? v?tima e num outro foi utilizado um objecto em tudo semelhante a uma arma de fogo, actuando o arguido em grupo e normalmente com uso de autom?veis, o que facilita a execu??o e faz diminuir a resist?ncias das v?timas, mas atendendo a que os valores subtra?dos n?o foram elevados e alguns recuperados e restitu?dos aos propriet?rios, mostrando-se agora o arguido arrependido e com inten??o de, quando em liberdade, levar uma vida conforme ao direito, tem-se por adequada a pena ?nica de 6 anos e 8 meses de pris?o.
Sources officielles : consulter la page source
Portails officiels portugais (DGSI / Tribunal Constitucional). Republication en metadata_only par prudence licencielle ; consulter la source officielle pour le texte authentique.
Articles similaires
A propos de cette decision
Décisions similaires
Portugal
Tribunal da Relação de Lisboa
Acórdão Tribunal da Relação de Lisboa – Processo 1787/25.3YLPRT.L1 -2 – 2026-04-25
Relator: JO?O SEVERINO. Sum?rio (art.? 663.? n.? 7 do C. P. Civil): I ? Se o arrendat?rio n?o pagar ao senhorio a renda acordada durante tr?s meses, forma-se na esfera jur?dica deste o direito potestativo de resolver o contrato de arrendamento, direito esse que pode ser exercido de duas formas: judicialmente, ou seja, com recurso ? a??o de despejo; extrajudicialmente, atrav?s de comunica??o ao arrendat?rio mediante notifica??o avulsa ou por contacto pessoal de advogado, solicitador ou solicitador de execu??o, comprovadamente mandatado para o efeito. II ? A imputa??o dos pagamentos de rendas ? feita sucessivamente de uma das formas que seguem, sendo que a aplica??o de uma afasta a pertin?ncia das subsequentes: ou h? acordo das partes quanto ? imputa??o do pagamento; n?o se provando tal acordo, o devedor, no pr?prio ato de pagamento, pode designar a que d?vida se reporta o pagamento; n?o se provando que o devedor fez tal designa??o no ato do pagamento, haver? que aplicar o regime supletivo legal do artigo 784.? do C?digo Civil. III ? Se o inquilino deixar de pagar a renda devida (que vinha a ser paga com reten??o do I.R.C. na fonte), o senhorio tem o direito de pedir o pagamento da renda bruta (incluindo a reten??o na fonte) e esse direito s? se extingue se, mais tarde, o arrendat?rio alegar e provar que acabou por entregar ao Estado valores iguais ao que devia ter retido. IV ? O exerc?cio do direito de resolu??o por falta de pagamento de rendas, n?o obstando ? cobran?a das rendas em atraso, exclui o direito ? indemniza??o legal de 20% do que for devido.
Portugal
Tribunal da Relação de Lisboa
Acórdão Tribunal da Relação de Lisboa – Processo 4145/19.5YIPRT.L1-2 – 2026-04-24
Relator: RUTE SOBRAL. Sum?rio (elaborado nos termos do disposto no artigo 663?, n? 7, CPC): I ? Considerando o recorrente insuficiente o prazo de vista de documentos apresentados no in?cio de audi?ncia de julgamento em a??o especial para cumprimento de obriga??es pecuni?rias, regulada pelo Dl 269/98, de 01-09, invoca v?cio pr?vio ? elabora??o da senten?a, subsum?vel ao regime das nulidades a que se referem os artigos 186? a 202?, CPC. II ? Por estar em causa ato suscet?vel de influir no exame ou na decis?o da causa, enquadra-se no ?mbito das nulidades secund?rias, nos termos do artigo 195?, CPC, impondo-se a sua argui??o no pr?prio ato (audi?ncia de julgamento) em que o v?cio foi cometido, dado que a parte ali esteve presente ou representada, como decorre do disposto no artigo 199?, CPC. III ? A n?o argui??o de tal v?cio perante o Tribunal recorrido, impede o seu conhecimento em sede de recurso pelo Tribunal da Rela??o que apenas se pode pronunciar sobre a decis?o que recair sobre a reclama??o da nulidade. IV ? Nas a??es especiais para cumprimento de obriga??es pecuni?rias previstas no Dl 269/98, de 01-09, vigora o princ?pio da concentra??o da defesa previsto no artigo 573?, CPC, impondo ao r?u a invoca??o de toda a defesa no momento da dedu??o da oposi??o, sob pena de preclus?o. V - Tal regime de concentra??o da defesa fundamenta-se nos valores da celeridade processual e da pr?pria seguran?a jur?dica, que se concretizam com a delimita??o das quest?es de facto e de direito a debater entre as partes. VI ? Por for?a de tal princ?pio fica precludida a invoca??o pelo r?u da exce??o de prescri??o parcial do cr?dito quando confrontado, no in?cio da audi?ncia de julgamento, com as faturas que suportam o pedido do autor, cujos valores, data e servi?os, j? haviam sido mencionados no requerimento de injun??o. VII ? Invocando o recorrente, em alega??es de recurso, a mora do credor, por se tratar de ?quest?o nova? que n?o havia suscitado perante o tribunal recorrido, mostra-se vedada a sua aprecia??o.
Portugal
Tribunal da Relação de Lisboa
Acórdão Tribunal da Relação de Lisboa – Processo 589/24.9T8MTJ.L1-2 – 2026-04-24
Relator: RUTE SOBRAL. Sum?rio (elaborado nos termos do disposto no artigo 663?, n? 7, CPC): I ? Apurando-se a celebra??o de um contrato de presta??o de servi?os mediante o qual a r? se comprometeu a prestar servi?os na ?rea da estomatologia, em cl?nicas dent?rias exploradas pela autora, recebendo a correspetiva remunera??o, esta ? devida desde que se apure a execu??o da presta??o acordada. II ? N?o se apurando que os montantes reclamados na a??o pela autora correspondam ao valor de servi?os e de material adiantadamente pagos pela autora ? r?, sem que esta cumprisse a presta??o correspetiva, fica por demonstrar o facto constitutivo do direito indemnizat?rio invocado, improcedendo a a??o, nos termos do artigo 342?, n? 1, CC. III ? Demonstrando-se que no ?mbito de tal rela??o contratual, o pagamento era efetuado ap?s a efetiva realiza??o dos tratamentos dent?rios e n?o antecipadamente como alegou a autora, a sua atua??o processual, reconduz-se aos elementos objetivos e subjetivos da litig?ncia de m? f?, justificando um ju?zo de censura por recurso ao direito de a??o em situa??o de manifesta falta de fundamento.