Cour supérieure de justice, 24 juin 2025

Arrêt N°265/25V. du24 juin2025 (Not.42555/20/CD) La Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, cinquième chambre, siégeant en matière correctionnelle, a rendu en son audience publique duvingt-quatre juindeux millevingt-cinql’arrêt qui suit dans la cause e n t r e : leministèrepublic, exerçant l'action publique pour la répression des crimes et délits, appelant, e t : PERSONNE1.),né leDATE1.)àADRESSE1.)en France,actuellement détenu au Centre pénitentiaire de Luxembourg, prévenuetappelant. F A I T S: Les faits et rétroactes de l'affairerésultent à suffisance de droitd'un jugement rendupar défaut à l’égard du prévenu PERSONNE1.) par le tribunal d'arrondissement deet àLuxembourg,dix-huitièmechambre,siégeant en matière correctionnelle,le3novembre 2022, sous le numéro2487/2022dont les considérants et le dispositif sont conçus comme suit:

2 «jugement»

3 Contrecejugement,appelfutinterjetéparcourriel adresséau greffe dutribunal d’arrondissement deLuxembourgle29 mars2024,au pénal,parle mandataire du prévenuPERSONNE1.), ainsi que par déclaration au même greffe en date du 2 avril 2024,au pénal,par le ministère public. En vertu de cesappelset par citationdu10 mai 2024,leprévenuPERSONNE1.) futrégulièrement requisde comparaître à l’audience publique du4 novembre 2024, devant la Cour d'appel de Luxembourg,dixièmechambre, siégeant en matière correctionnelle, pour y entendre statuer sur le mérite desappelsinterjetés. L’affaire futdécommandée. Par nouvelle citation du 3 avril 2025, leprévenuPERSONNE1.)fut régulièrement requis de comparaître à l’audience publique du27 mai 2025, devant la Cour d'appel de Luxembourg,cinquième chambre, siégeant en matière correctionnelle, pour y entendre statuer sur le mérite des appels interjetés. A cettedernièreaudience,leprévenuPERSONNE1.),après avoir été averti de son droit de se taire et de ne pas s’incriminerlui-même, fut entendu en sesexplications etdéclarationspersonnelles. MaîtreNoémie SADLER,avocat à la Cour, demeurant àLuxembourg,développa plusamplement les moyensd’appel etde défenseduprévenuPERSONNE1.). Madame l’avocat généralJoëlle NEIS, assumant les fonctions de ministère public, futentendueen son réquisitoire. LeprévenuPERSONNE1.)eut la parole en dernier. L A C O U R prit l'affaire en délibéré et rendit à l'audience publique du24 juin2025, à laquelle le prononcé avait été fixé, l'arrêtqui suit: Par courriel du 29 mars 2024 adressé au greffe du tribunal d’arrondissement de Luxembourg,PERSONNE1.)a fait interjeter appel au pénal contre un jugement n° 2487/2022 rendu par défaut à son égard le 3 novembre 2022 par une chambre correctionnelle du tribunal d’arrondissement de Luxembourg, jugement dont la motivation et le dispositif sont reproduits aux qualités du présent arrêt. Par déclaration du 29 mars 2024, déposée au greffe du tribunal d’arrondissement de Luxembourg le 2 avril 2024, leprocureur d’Etat a également interjeté appel contre le même jugement. A l’audience publique de la Cour d’appel du 27 mai 2025,PERSONNE1.)se désiste de son appel. Sa mandataire confirme le désistement tout en précisant que l’appel est par ailleurs tardif.

4 A cette même audience, la représentante du ministère public conclut à l’irrecevabilité de l’appel interjeté par le prévenu le 29 mars 2024, en donnant à considérer que le jugement entrepris a été notifié le 18 novembre 2022 à l’adresse de son domicile, desorte que l’appel interjeté est tardif au regard des dispositions régissant le délai d’appel. Aux termes de l’article 203 du Code de procédure pénale, le délai de quarante jours pour interjeter appel contre un jugement rendu par défaut court à l’égard du prévenu à partir de sa signification ou de sa notification à personne, à domicile, au domicile élu, à résidence ou au lieu de travail. En l’occurrence, il résulte des pièces du dossier soumises à la Cour d’appel qu’une notification du jugement entrepris a été faite au domicile du prévenu le 18 novembre 2022. Conformément à l’article 203 du Code procédure pénale, cette notification a fait courir le délai d’appel de quarante jours. En conséquence, l’appel interjeté le 29 mars 2024 par la mandataire du prévenu contre le jugement rendu le 3 novembre 2022 et notifié le 18 novembre 2022 est irrecevable pour être tardif. Dans ces conditions, l’appel au pénal du prévenu, tout comme celui du ministère public intervenu le 2 avril 2024, doivent être déclarés irrecevables. P A R C E S M O T I F S , la Cour d’appel, cinquième chambre, siégeant en matière correctionnelle, statuant contradictoirement,le prévenuPERSONNE1.)et son mandataireentendusen leursexplications etmoyensde défense,etlareprésentantedu ministère public entendueen son réquisitoire, reçoit les appels en la forme, les déclare irrecevables, condamnePERSONNE1.)aux frais de sa poursuite pénale en instance d’appel, ces frais liquidés à 16,60euros. Par application des textes de loi cités par la juridiction de première instance, et des articles 202, 203, 209 et 211 du Code de procédure pénale. Ainsi fait et jugé par la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, cinquième chambre, siégeant en matière correctionnelle, composée de MadameNathalie JUNG, président de chambre,deMonsieur Thierry SCHILTZ, conseiller, etde Madame Tessie LINSTER,conseiller, qui ont signé le présent arrêt avec Madame Joëlle WELTER, greffièreassumée.

5 La lecture de l'arrêt a été faite en audience publique à la Cité Judiciaire, Bâtiment CR, Plateau du St. Esprit, par MadameNathalie JUNG, président de chambre, en présence de MonsieurBob PIRON, avocat général, et de MadameJoëlle WELTER, greffièreassumée.