KHO 1.11.2022/H3172 – Handläggningsbeslut i ett ärende som gäller besvärstillståndsansökningar över beslut om miljötillstånd för gruva (Kittilä)

Asia

Täytäntöönpanomääräyksen antaminen ympäristönsuojelulain mukaisessa asiassa

Muutoksenhakijat

1) Agnico Eagle Finland Oy

2) Suomen luonnonsuojeluliiton Lapin piiri ry ja Vesiluonnon puolesta ry

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Vaasan hallinto-oikeus, 28.06.2022, 756/2022

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Pohjois-Suomen aluehallintoviraston päätöstä 19.5.2020 nro 57/2020 voidaan noudattaa kokonaisuudessaan siihen saakka, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemukset tai asiassa toisin määrätään.

Asian tausta

on päätöksellään 19.5.2020 nro 57/2020 myöntänyt Agnico Eagle Finland Oy:lle ympäristöluvan Kittilän kaivoksen kaivannaisjätteen jätealueen (CIL2-rikastushiekka-altaan) laajentamiseen korottamalla patoja tasoille +239 ja +241 sekä runsasrikkisen sivukiven hyödyntämiseen patorakenteissa.

on päätöksellään 28.06.2022 nro 756/2022 kumonnut aluehallintoviraston päätöksen ja palauttanut asian aluehallintovirastolle uudelleen käsiteltäväksi. Aluehallintoviraston päätöksen tultua kumotuksi on kumoutunut myös siinä myönnetty oikeus aloittaa toiminta muutoksenhausta huolimatta.

Täytäntöönpanoa koskevat vaatimukset ja lausumat korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(jäljempänä

) on pyytänyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä. Yhtiö on myös pyytänyt, että korkein hallinto-oikeus antaa muutoksenhakuasian käsittelyn ajaksi täytäntöönpanomääräyksen, jonka mukaan aluehallintoviraston päätöksessä annettu täytäntöönpanomääräys on voimassa siihen saakka, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

ovat pyytäneet lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä.

on antanut asiassa lausunnon.

on antanut lausunnon, jossa on muun ohella todettu, että aluehallintoviraston kumottu päätös oli hyvin pitkälle ehditty jo toteuttaa ennen hallinto-oikeuden kesäkuussa 2022 antamaa päätöstä. ELY-keskus on myös hyväksynyt useita korotuksiin liittyviä suunnitelmia ennen hallinto-oikeuden antamaa päätöstä. ELY-keskuksen mukaan aluehallintoviraston päätöksen ja hallinto-oikeuden antaman päätöksen välinen aika on hankaloittanut tilannetta valvontaviranomaisen toiminnan kannalta.

on antanut lausunnon, jossa se on muun ohella katsonut, että kyseessä olevien patojen rakentaminen on sujunut hyvin ja laadukkaasti. Patoturvallisuusviranomaisen näkemyksen mukaan olemassa olevan CIL2-rikastushiekka-altaan hyödyntäminen on pato- ja ympäristöturvallisuus huomioiden perusteltua siihen korkoon asti, joka on stabiliteetti- ja suotovirtauslaskelmien mukaan turvallista.

Patoturvallisuusviranomainen on todennut, että CIL2-altaan korottaminen samalle tasolle NP3-altaan kanssa vähentää NP3-altaan sarjamurtumariskiä CIL2-altaan suuntaan. Jos NP3-allas jäisi korkeammalle tasolle, murtumistilanteessa NP3-allas voisi purkautua helpommin CIL2-altaaseen kuin tilanteessa, jossa altaat ovat samalla tasolla.

Patoturvallisuusviranomaisen näkemyksen mukaan yhtiön esittämät suunnitelmat ovat olleet riittäviä ympäristölupavaiheessa ja täyttävät patoturvallisuuslain ympäristölupavaiheessa edellyttämien selvitysten tason. Lopulliset, muun muassa tarkennetut stabiliteettilaskelmat sisältävät suunnitelmat tehdään ennen rakentamista hyödyntäen viimeisimpiä geoteknisiä tutkimuksia ja tarkkailutuloksia. CIL2-altaan korotus tasoille +239 m ja +241 m aluehallintoviraston myöntämän luvan ja lupamääräysten mukaisesti, huomioon ottaen Lapin ja Kainuun ELY-keskusten valvontatoimenpiteet, on patoturvallisuuden näkökulmasta riittävä ja perusteltu.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

Korkein hallinto-oikeus viittaa edellä selostettuihin Lapin ELY-keskuksen ja Kainuun ELY-keskuksen patoturvallisuusviranomaisen antamiin lausuntoihin ja erityisesti patoturvallisuusviranomaisen näkemykseen siitä, että rikastushiekka-altaan CIL2 patojen korottaminen aluehallintoviraston päätöksen mukaisesti on perusteltua viereisen N3-altaan murtumariskin vähentämiseksi. Viranomaisten lausunnoista ei ilmene, että patojen korottaminen myöskään lisäisi patoturvallisuuteen tai ympäristöön kohdistuvia riskejä.

Edellä sanotun johdosta korkein hallinto-oikeus katsoo, että aluehallintoviraston päätöksen täytäntöönpano on tässä vaiheessa perusteltua, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemukset tai asiassa toisin määrätään. Aluehallintoviraston päätöksen täytäntöönpano on tämän vuoksi oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 123 §:n nojalla syytä sallia ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.

Suomen luonnonsuojeluliiton Lapin piiri ry:n ja Vesiluonnon puolesta ry:n vaatimukset eivät tässä vaiheessa anna aihetta toisenlaiseen täytäntöönpanoa koskevaan ratkaisuun.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Mika Seppälä, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen ja Jaakko Autio sekä ympäristöasiantuntijaneuvokset Olli Dahl ja Jukka Horppila. Asian esittelijä Päivi Korkeakoski.

Pohjois-Suomen aluehallintovirasto

Vaasan hallinto-oikeus

Agnico Eagle Finland Oy

yhtiö

Suomen luonnonsuojeluliiton Lapin piiri ry ja Vesiluonnon puolesta ry

Pohjois-Suomen aluehallintoviraston ympäristövastuualue

Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen (ELY-keskus) ympäristö ja luonnonvarat -vastuualue

Kainuun elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen (ELY-keskus) patoturvallisuusviranomainen