KHO 1.3.2017/858 – Joukkoliikenteen järjestämistä koskeva valitus (Jyväskylä)

Joukkoliikenteen järjestämistä koskeva valitus

Kehittyvä Tikkakoski ry ja A yhdessä

Hämeenlinnan hallinto-oikeus 10.6.2015 nro 15/0451/3

on 27.11.2014 (§ 51) hyväksynyt Jyväskylän kaupunkiseudun joukkoliikenteen maksuvyöhykkeet käytettäväksi palvelusopimusasetuksen (EY N:o 1370/2007) mukaisesti järjestetyssä liikenteessä.

on päätöksillään 12.2.2015 §:t 6, 7, 9 ja 11 hylännyt muiden muassa Kehittyvä Tikkakoski ry:n ja sen asiakumppaneiden sekä A:n ja hänen asiakumppaneidensa oikaisuvaatimukset.

Joukkoliikennejaosto on lisäksi päätöksillään 12.2.2015 §:t 8, 10 ja 12 hylännyt muiden muassa A:n ja hänen asiakumppaneidensa oikaisuvaatimukset.

Hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään poistanut kaupunkirakennelautakunnan joukkoliikennejaoston päätöksiin 27.11.2014 §:t 51 ja 52 liitetyt oikaisuvaatimusosoitukset sekä kumonnut ja poistanut joukkoliikennejaoston oikaisuvaatimuksien johdosta tekemät päätökset 12.2.2015 §:t 6 – 12.

Hallinto-oikeus ei ole tutkinut muiden muassa Kehittyvä Tikkakoski ry:n asiakumppaneineen eikä A:n asiakumppaneineen tekemiä valituksia.

Hallinto-oikeus on hylännyt valittajien oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Hallinto-oikeus on selostettuaan joukkoliikennelain sovellettavaksi tulevien lainkohtien sisällön ja lainvalmisteluasiakirjojen kannanotot perustellut päätöstään seuraavasti:

Kaupunkirakennelautakunnan joukkoliikennejaosto on päätöksellään 27.11.2014 § 51 hyväksynyt Jyväskylän kaupunkiseudun joukkoliikenteen maksuvyöhykkeet käytettäväksi palvelussopimusasetuksen mukaisesti järjestetyssä liikenteessä. Joukkoliikennejaosto on samassa kokouksessaan päättänyt §:n 52 kohdalla edellä tarkoitetussa liikenteessä käytettävästä matkalippujen hinnoittelusta.

Korkein hallinto-oikeus on 21.1.2015 antanut vuosikirjaratkaisun KHO 2015:13 linjasto- ja liikennöintisuunnitelmien hyväksymistä koskevien päätösten valituskelpoisuudesta. Päätöksessään korkein hallinto-oikeus muun ohella katsoi, että kyseisistä joukkoliikenteen palvelutason määrittelyä täsmentäneistä ja konkretisoineista päätöksistä tehty valitus oli käsiteltävä hallintovalituksena, koska joukkoliikennelain 53 § huomioon ottaen mainitussa laissa tarkoitettuun päätökseen haetaan muutosta hallintolainkäyttölain mukaisesti. Oikeussuojakeinoksi oli siten säädetty hallintovalitus, ei kunnallisvalitus.

Kaupunkirakennelautakunnan joukkoliikennejaoston päätökset 27.11.2014 §:t 51 ja 52 ovat joukkoliikennelain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettuja palvelusopimusasetuksen mukaan harjoitettavan liikenteen palveluiden määrittelyä koskevia päätöksiä, joita tehtäessä on tullut ottaa huomioon muun muassa saman lain 6 §:ssä säädetty. Joukkoliikennejaoston päätöksissä on näin ollen katsottava olevan kyse joukkoliikennelain nojalla tehdyistä päätöksistä, joihin mainitun lain 53 §:n 3 momentin mukaan haetaan muutosta hallintolainkäyttölaissa eikä kuntalaissa säädetyssä järjestyksessä.

Koska joukkoliikennejaoston päätöksiin 27.11.2014 §:t 51 ja 52 on haettava muutosta hallintolainkäyttölaissa säädetyssä järjestyksessä eli valittamalla hallinto-oikeuteen, kyseistä päätöksistä ei voi tehdä oikaisuvaatimusta joukkoliikennejaostolle. Joukkoliikennejaoston oikaisuvaatimusten johdosta tekemät päätökset 12.2.2015 §:t 6 – 12 on tämän vuoksi kumottava ja poistettava.

Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Oikeus hallintolainkäyttölaissa säädetyssä järjestyksessä tehtävän valituksen tekemiseen ei siten voi perustua pelkästään siihen, että valituksen tekijä on jonkin kuntien yhteisen toimielimen toimintaan osallisen kunnan jäsen.

$bf

ja

ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja korkein hallinto-oikeus käsittelee asian kokonaisuudessaan palauttamatta sitä hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Jyväskylän kaupunki on velvoitettava korvaamaan yhdistyksen ja A:n oikeudenkäyntikulut.

Valituksen perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa:

Hallinto-oikeus ei ole ottanut huomioon sitä, että se on kysymyksessä olevassa asiassa aikaisemmin tutkinut joukkoliikennejaoston 20.6.2013 päätöksestä tehdyt valitukset ja kumonnut päätökset. Jaosto on nyt uudessa päätöksessään 27.11.2014 asettanut Laukaan ja Tikkakosken asukkaat räikeästi eriarvoiseen asemaan muihin joukkoliikennejaoston toimivalta-alueella asuviin asukkaisiin nähden. Jos vihtavuorelaisilla ja tikkakoskelaisilla ei nyt ole oikeutta valittaa, olisi valitusoikeus tullut evätä 20.6.2013 päätöksen kohdallakin.

Joukkoliikennejaoston 27.11.2014 päätöksistä tehdyt valitukset ovat olleet joukkoliikennejaoston päätösten liitteenä olleiden valitusosoitusten mukaiset ja toimitettu ohjeiden mukaisesti.

Asiassa on kysymys siitä, miten linja-automatkat hinnoitellaan kuljetun matkan perusteella. Päätökset vaikuttavat asukkaiden taloudelliseen etuun ja asettavat asukkaat eriarvoisen asemaan. Päätösten välittömät vaikutukset koskevat asukkaita eivätkä liikennöitsijän ja viranomaisien välisiä sopimuksia tai linjasto- ja liikennöintisuunnitelmien hyväksymistä. Kysymys ei ole palvelutason määrittämisestä.

on lausunnossaan esittänyt, että valitus on aiheettomana ja perusteettomana hylättävä samoin kuin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimuskin.

Joukkoliikennejaosto on lausuntonsa perusteluina esittänyt muun ohella seuraavaa:

ovat antaneet vastaselityksen.

1. Korkein hallinto-oikeus ei tutki A:n valitusta.

2. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut Kehittyvä Tikkakoski ry:n valituksen ja hylkää sen. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta.

1. Säilyttääkseen puhevaltansa A:n olisi tullut Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätökseen liitetyn laillisen valitusosoituksen mukaan toimittaa valituskirjelmänsä korkeimpaan hallinto-oikeuteen viimeistään 30. päivänä päätöksen tiedoksisaannista, sitä päivää lukuun ottamatta. Saantitodistuksen mukaan A on saanut päätöksen tiedokseen maanantaina 15.6.2015. Valituskirjelmä olisi näin ollen tullut toimittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen viimeistään keskiviikkona 15.7.2015. Valituskirjelmä on saapunut tänne torstaina 16.7.2015 ja A:n osalta valitusajan päätyttyä. Tämän vuoksi A:n valitus on hallintolainkäyttölain 22 §:n, 26 §:n 1 momentin ja 51 §:n 2 momentin nojalla jätettävä tutkimatta.

2. Hallinto-oikeuden on ratkaisustaan ilmenevien perustelujen ja siinä mainittujen lainkohtien nojalla tullut jättää valitus tutkimatta. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita.

3. Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, Kehittyvä Tikkakoski ry:lle ja A:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sekä oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Leena Äärilä, Mikko Pikkujämsä ja Antti Pekkala. Asian esittelijä Kari Nieminen.

Asia

Valittajat

Päätös, jota valitus koskee

Asian aikaisempi käsittely

Jyväskylän kaupunkirakennelautakunnan joukkoliikennejaosto

Joukkoliikennejaosto

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Kehittyvä Tikkakoski ry

A

Jyväskylän kaupungin joukkoliikennejaosto

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Perustelut