KHO 19.9.2016/3914 – Offentlig upphandling

En upphandlande enhet hade i ett anbudsförfarande fått två anbud och 31.10.2013 fattat upphandlingsbeslut om A:s anbud. Samma dag hade den upphandlande enheten med ett annat beslut uteslutit det andra anbudet ur upphandlingsförfarandet, med hänvisning till att det hade lämnats in för sent. Upphandlingen avbröts 19.6.2014 av den upphandlande enheten på den grunden att enligt den upphandlande enhetens tolkning hade inte heller A:s anbud kommit in i tid i original, vilket hade förutsatts i anbudsförfrågan. Upphandlingen avbröts alltså cirka 7,5 månader efter upphandlingsbeslutet.

Marknadsdomstolen avslog A:s besvär över beslutet att avbryta upphandlingsförfarandet samt yrkandet om att den upphandlande enheten skulle åläggas att ersätta A:s rättegångskostnader. Enligt marknadsdomstolens beslut hade den upphandlande enheten kunnat avbryta upphandlingen, men marknadsdomstolen ansåg att detta hade kunnat ske på en annan grund än den som den upphandlande enheten hade anfört.

Högsta förvaltningsdomstolen ansåg att under ovan nämnda förhållanden hade beslutet att avslå A:s yrkande om ersättning av rättegångskostnader till en del varit oskäligt på det sätt som avses i 74 § 1 mom. i förvaltningsprocesslagen, när man beaktade den grund som marknadsdomstolen haft för sitt beslut. Högsta förvaltningsdomstolen ålade den upphandlande enheten att ersätta A:s rättegångskostnader i marknadsdomstolen med ett belopp som högsta förvaltningsdomstolen ansåg vara skäligt.

Lagen om offentlig upphandling 89 § 2 mom.

Förvaltningsprocesslagen 74 § 1 mom.

Ärendet har avgjorts av förvaltningsråden Niilo Jääskinen, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Anne Nenonen och Maarit Lindroos. Föredragande Pasi Yli-Ikkelä.

Hankintayksikkö oli saanut järjestämässään tarjouskilpailussa kaksi tarjousta ja valinnut hankintapäätöksellä 31.10.2013 A:n tarjouksen. Samana päivänä tekemällään toisella päätöksellä hankintayksikkö oli sulkenut toisen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta myöhästyneenä. Hankintayksikkö keskeytti hankinnan 19.6.2014 tekemällään päätöksellä sillä perusteella, että hankintayksikön tulkinnan mukaan myöskään A:n tarjous ei ollut saapunut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla alkuperäisenä. Hankinta keskeytettiin noin 7,5 kuukautta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Markkinaoikeus hylkäsi A:n valituksen hankintamenettelyn keskeyttämisestä sekä vaatimuksen hankintayksikön velvoittamisesta korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut. Markkinaoikeuden päätöksen mukaan hankintayksikkö oli voinut keskeyttää hankinnan, mutta markkinaoikeus piti keskeyttämisen perusteena muuta kuin hankintayksikön esittämää seikkaa.

Korkein hallinto-oikeus katsoi, että edellä mainituissa oloissa päätös hylätä A:n oikeudenkäyntikuluvaatimus oli ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla osittain kohtuuton, kun otettiin huomioon markkinaoikeuden päätöksen peruste. Korkein hallinto-oikeus velvoitti hankintayksikön korvaamaan A:lle markkinaoikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut korkeimman hallinto-oikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Julkisista hankinnoista annettu laki 89 § 2 momentti

Hallintolainkäyttölaki 74 § 1 momentti