KHO 9.12.2016/5227 – Utlänningsärende

Enligt den utredning som fanns att tillgå i ärendet hade Migrationsverket ansett att det juridiska ombudet A hade fungerat som av B befullmäktigat ombud i B:s avvisningsärende. Därmed borde Migrationsverket i enlighet med 56 § 3 mom. i förvaltningslagen ha underrättat A om att delgivning skett med B.

Det nämnda felet inverkade inte på besvärstidens begynnelstidpunkt eftersom Migrationsverkets beslut enligt 56 § i förvaltningslagen kunde delges B personligen.

Då B, med beaktande av alla relevanta fakta som en helhet, inte på grund av Migrationsverkets handlande hade kunnat besvära sig över Migrationsverkets beslut i tid, återställdes den försuttna fataljetiden.

Förvaltningslagen 56 § 1 och 3 mom.

Utlänningslagen 205 § 2 mom.

Asiakirjaselvityksen perusteella Maahanmuuttovirasto oli pitänyt lakimies A:ta B:n valtuuttamana asiamiehenä B:n käännyttämistä koskevassa asiassa. Näin ollen Maahanmuuttoviraston olisi tullut hallintolain 56 §:n 3 momentin mukaan ilmoittaa A:lle B:lle toimitetusta tiedoksiannosta.

Mainitulla virheellä ei ollut vaikutusta valitusajan alkamiseen, sillä Maahanmuuttoviraston päätös oli voitu antaa tiedoksi hallintolain 56 §:n mukaan B:lle henkilökohtaisesti.

Koska B ei ollut kaikki asiaan vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen voinut Maahanmuuttoviraston menettelyn vuoksi hakea muutosta Maahanmuuttoviraston päätökseen määräajassa, hänelle palautettiin menetetty määräaika.

Hallintolaki 56 § 1 ja 3 momentti

Ulkomaalaislaki 205 § 2 momentti

Hallintolainkäyttölaki 61 § 2 kohta