KHO:2021:188 – Körrätt

Polisinrättningen hade med stöd av 20 § 1 mom. i körkortslagen förordnat A att godkänt göra ett nytt körprov. Enligt skälen till polisinrättningens beslut var syftet att försäkra sig om att A som sedan 18.6.1995 varit i körförbud hade bevarat sin körförmåga.

Det interimistiska körförbud A hade förordnats år 1995 hade upphört år 1997. A:s körrätt hade ändå inte börjat på nytt efter detta eftersom A inte hade fått tillbaka sitt körkort. I ärendet hade inte framkommit någon misstanke om att A:s hälsotillstånd skulle påverka hens körförmåga. Med hänsyn till detta och med beaktande av att det i 20 § 1 mom. i körkortslagen ingår bestämmelser om kontroll av förares hälsotillstånd och prestationsförmåga, hade polisinrättningen inte med stöd av nämnda bestämmelse kunnat förordna A till ett nytt körprov för att säkra att A hade bevarat sin körförmåga.

Högsta förvaltningsdomstolen upphävde förvaltningsdomstolens och polisinrättningens beslut och återförsände ärendet till polisinrättningen för ny behandling.

Körkortslagen 20 § 1 mom.

Se även HFD 2019:165

Ärendet har avgjorts av justitieråden Leena Äärilä, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Juha Lavapuro och Tero Leskinen. Föredragande Laura Peni.

Poliisilaitos oli ajokorttilain 20 §:n 1 momentin nojalla määrännyt A:n suorittamaan ajokokeen hyväksytysti. Poliisilaitoksen päätöksen perustelujen mukaan tarkoituksena oli varmistaa 18.6.1995 lähtien ajokiellossa olleen A:n ajotaidon säilyminen.

A:lle vuonna 1995 määrätty väliaikainen ajokielto oli päättynyt vuonna 1997. Hänen ajo-oikeutensa ei kuitenkaan ollut alkanut tämän jälkeen uudelleen, koska hänen ajokorttiaan ei ollut palautettu hänelle. Asiassa ei ollut tullut esiin A:n ajokykyyn vaikuttavaa epäilyä hänen terveydentilastaan. Tähän nähden ja kun otettiin huomioon, että ajokorttilain 20 §:n 1 momentissa säädettiin ajoterveydentilan ja ajokunnon valvonnasta, poliisilaitos ei ollut sanotun säännöksen nojalla voinut määrätä A:ta ajokokeeseen hänen ajotaitonsa säilyttämisen varmistamiseksi.

Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden ja poliisilaitoksen päätökset ja palautti asian poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi.

Ajokorttilaki 20 § 1 momentti

Kts. myös KHO 2019:165

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus, 22.06.2020, 20/0446/1

Asian aikaisempi käsittely

A on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut päätöstä muutettavaksi siten, että hänen ajo-oikeutensa ja ajokorttinsa palautettaisiin ilman velvollisuutta esittää todistus ajokokeen suorittamisesta.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt A:n valituksen.

Hallinto-oikeus on selostettuaan ajokorttilain 12 §:n 1 momentin 1 kohdan ja 20 §:n 1 momentin säännökset perustellut päätöstään seuraavasti:

Poliisilaitoksen päätöstä ei ole valittajan esittämillä perusteilla syytä muuttaa.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

on pyytänyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä ja hänen on katsottava valituksessaan vaatineen, että hallinto-oikeuden ja Oulun poliisilaitoksen päätökset kumotaan ja hänen ajo-oikeutensa ja ajokorttinsa palautetaan ilman velvollisuutta esittää todistus ajokokeen suorittamisesta.

Poliisilaitos ei ole esittänyt päätöksensä perusteeksi lääkärinlausuntoja tai muita sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi syytä epäillä, ettei A täytä ajokortin terveysvaatimuksia.

A:n oman arvion mukaan hänen fyysinen ja henkinen terveydentilansa on hyvä. Hän ei ole saanut ilmoitusta siitä, että ajokielto olisi ollut voimassa vuoden 1997 jälkeen. Poliisi oli palauttanut hänelle yhdysvaltalaisen ajokortin, mutta ei suomalaista. Hän on ajanut autoa säännöllisesti Suomessa ja Yhdysvalloissa. Hän on pyytänyt suomalaisen ajokorttinsa palauttamista puhelimitse, kirjeitse ja poliisiasemalla käyden.

A on viitannut aikaisemmin toimittamaansa hänen työnantajansa antamaan lausuntoon, jonka mukaan hän on ajanut autoa Suomessa moitteettomasti.

on antanut lausunnon, jossa on vaadittu valituksen hylkäämistä ja esitetty muun ohella seuraavaa:

Poliisilaitoksella on ollut syy epäillä, ettei ajo-oikeuden haltija enää täytä ajokortin terveysvaatimuksia ja ettei hän turvallisesti terveydentilansa vuoksi kykene kuljettamaan sellaista ajoneuvoa, jonka ajo-oikeus hänellä on ollut. A on ollut ajokiellossa 18.6.1995 lukien ja oman kertomansa mukaan hän on ollut ulkomailla pitkän ajan. Säännöksessä ajokokeeseen määräämiseen riittää syy epäillä. Perusteltuja syitä tai lääkärin ilmoitusta ei edellytetä. Syy epäillä -kynnys ylittyy sen tosiseikan vuoksi, että A on ollut pitkään ulkomailla ja ajokiellossa.

Jos henkilö hakisi uutta ajokorttilain mukaista ajokorttilupaa, olisi sen edellytyksenä ajokorttilain 12 § 1 momentin 1 kohdan mukaisesti se, että hakija täyttää ajokorttiluvan edellytykset. On loogista, että ennen ajo-oikeuden palauttamista varmistutaan pitkään ajokiellossa olleen henkilön kohdalla siitä, että kyky kuljettaa ajoneuvoa on edelleen olemassa. Poliisilaitoksen päätöstä ajokokeeseen määräämisestä tukee ajokorttilain tarkoitusta tukeva tulkinta. Ajokorttilain 1 §:n mukaan laissa säädetyt toimenpiteet tehdään liikenteen turvallisuuden ylläpitämiseksi ja lisäämiseksi. Ajokokeen määräämiselle on lainmukaiset perusteet, koska sen vaatimisella on liikenteen turvallisuutta lisäävä ja ylläpitävä tarkoitus verrattuna vaihtoehtoon, jossa se olisi jätetty määräämättä.

on antanut vastaselityksen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus myöntää A:lle valitusluvan ja tutkii asian.

Valitus hyväksytään siten, että hallinto-oikeuden ja Oulun poliisilaitoksen päätökset kumotaan ja asia palautetaan poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi.

Perustelut

20 §:n 1 momentin mukaan, jos on syytä epäillä, ettei ajo-oikeuden haltija enää täytä ajokortin terveysvaatimuksia tai ettei hän terveydentilansa vuoksi enää kykene kuljettamaan turvallisesti sellaista ajoneuvoa, jonka ajo-oikeus hänellä on, poliisi voi määrätä kuljettajan määräajassa toimittamaan lääkärin- tai erikoislääkärinlausunnon terveysvaatimusten täyttymisestä taikka todistuksen ajonäytteestä tai uudesta ajokokeesta.

A:lle on myönnetty suomalainen ajokortti vuonna 1978. Saadun selvityksen mukaan A on asunut Yhdysvalloissa 1980- ja 1990-luvulla ja hänellä on ollut myös yhdysvaltalainen ajokortti.

A on määrätty väliaikaiseen ajokieltoon Suomessa 18.6.1995 rattijuopumusepäilyn vuoksi, ja hänen suomalainen ja yhdysvaltalainen ajokorttinsa on tuolloin otettu poliisin haltuun. Asiassa on sittemmin tehty syyttämättäjättämispäätös. A:n yhdysvaltalainen ajokortti on palautettu hänelle postitse vuonna 1995, mutta suomalainen ajokortti on jäänyt poliisin haltuun. A on kertonut ajaneensa ajoneuvoa säännöllisesti sekä Suomessa että ulkomailla.

A:lle määrätty väliaikainen ajokielto olisi saadun selvityksen mukaan päättynyt 19.6.1997. Hänen ajo-oikeutensa ei kuitenkaan ole alkanut tämän jälkeen uudelleen, koska hänen suomalaista ajokorttiaan ei ole palautettu hänelle. Oulun poliisilaitos on 19.2.2020 tekemällään päätöksellä määrännyt A:n ajokorttilain 20 §:n nojalla suorittamaan ajokokeen hyväksytysti viimeistään 4.4.2020. Poliisilaitoksen päätöksellä on pyritty varmistumaan A:n ajotaidon säilymisestä.

Asiassa on ratkaistavana, voiko yksinomaan ajokortin ajo-oikeuden haltijalle palauttamatta jäämisestä johtuva ajokielto ja ajan kuluminen muodostaa ajokorttilain 20 §:n 1 momentissa tarkoitetun syyn epäillä, ettei ajo-oikeuden haltija enää täytä ajokortin terveysvaatimuksia tai ettei hän terveydentilansa vuoksi enää kykene kuljettamaan turvallisesti sellaista ajoneuvoa, jonka ajo-oikeus hänellä on.

Ajokorttilain 20 §:n mukaisten poliisilaitoksen toimenpiteiden on perustuttava ajokortin terveysvaatimuksista tai terveydentilasta johtuvaan ajo-oikeuden haltijan ajokyvyn epäilyyn. Mainittu säännös ei ole muutoin sovellettavissa ajotaidon säilymisen arviointiin tai säännöksen mukaisen ajokoetta koskevan todistuksen toimittamiseen poliisille.

Asiassa ei ole tullut esiin A:n ajokykyyn vaikuttavaa epäilyä hänen terveydentilastaan. Tähän nähden ja kun otetaan huomioon, että ajokorttilain 20 §:n 1 momentissa säädetään ajoterveydentilan ja ajokunnon valvonnasta, poliisilaitos ei ole sanotun säännöksen nojalla voinut määrätä A:ta ajokokeeseen hänen ajotaitonsa säilyttämisen varmistamiseksi.

Tämän vuoksi hallinto-oikeuden ja poliisilaitoksen päätökset on kumottava ja A:n ajo-oikeuden ja ajokortin palauttamista koskeva asia on palautettava poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Leena Äärilä, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Juha Lavapuro ja Tero Leskinen. Asian esittelijä Laura Peni.

Oulun poliisilaitos

Hallinto-oikeus

Asian on ratkaissut hallinto-oikeuden jäsen Harry Määttä. Asian esittelijä Harri Westerholm (eriävä mielipide).

A

Sovellettavat säännökset

Ajokorttilain

Oikeudellinen arviointi ja johtopäätökset