KHO:2022:109 – Maankäyttö ja rakentaminen

Ärendet gällde förlängning av giltighetstiden för ett bygglov för vindkraftverk. Ett avgörande om planeringsbehov hade beviljats för projektet. Bygglovsansökan hade gjorts medan beslutet om avgörande om planeringsbehov var i kraft. Frågan gällde om förlängningen av giltighetstiden för det bygglov som hade beviljats för vindkraftsprojektet förutsatte ett nytt avgörande om planeringsbehov för att man skulle kunna bedöma om de rättsliga förutsättningarna för byggandet fortfarande förelåg.

Enligt markanvändnings- och bygglagen kan bygglovets giltighetstid förlängas för påbörjande av arbetet med högst två år, om de rättsliga förutsättningarna för byggandet fortfarande föreligger. I markanvändnings- och bygglagen föreskrivs inte att giltighetstiden för ett beviljat bygglov ska begränsas att motsvara giltighetstiden för ett avgörande om planeringsbehov som beviljats samma projekt i ett tidigare skede. Bygglovets giltighetstid bedöms följaktligen skilt enligt de bestämmelser som gäller bygglov. På motsvarande sätt bedöms förutsättningarna för en förlängning av bygglovets giltighetstid skilt enligt de bestämmelser som gäller förlängning av giltighetstid för bygglov.

En förutsättning för att förlänga bygglovets giltighetstid är att de rättsliga förutsättningarna för byggandet fortfarande föreligger. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att bedömningen av om de rättsliga förutsättningarna fortfarande föreligger görs i samband med behandlingen av ärendet gällande förlängning av bygglovets giltighetstid. Denna bedömning kan göras utan ett nytt avgörande om planeringsbehov.

Markanvändnings- och bygglagen 143 §

Ärendet har avgjorts av justitieråden Riitta Mutikainen, Mika Seppälä, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari och Robert Utter. Föredragande Satu Sundberg.

Asia koski tuulivoimalan rakennusluvan voimassaolon jatkamista. Hankkeelle oli aikanaan myönnetty suunnittelutarveratkaisu. Rakennuslupaa oli sittemmin haettu mainitun suunnittelutarveratkaisua koskevan päätöksen voimassaolon aikana. Asiassa oli ratkaistavana, oliko tuulivoimalahankkeelle myönnetyn rakennusluvan voimassaolon jatkaminen edellyttänyt uutta suunnittelutarveratkaisua sen arvioimiseksi, olivatko oikeudelliset edellytykset rakentamiseen edelleen voimassa.

Maankäyttö- ja rakennuslain mukaan rakennusluvan voimassaoloa voitiin työn aloittamista varten pidentää enintään kahdella vuodella, jos oikeudelliset edellytykset rakentamiseen olivat edelleen voimassa.

Maankäyttö- ja rakennuslaissa ei säädetty, että hankkeelle myönnetyn rakennusluvan voimassaoloaika tulisi rajoittaa samalle hankkeelle aikaisemmin myönnetyn suunnittelutarveratkaisun voimassaoloa vastaavaksi. Rakennusluvan voimassaoloa arvioitiin siten erikseen sitä koskevien säännösten perusteella. Vastaavasti rakennusluvan voimassaolon jatkamisen edellytyksiä arvioitiin erikseen sitä koskevan säännöksen mukaan.

Rakennusluvan voimassaolon jatkamisen edellytyksenä oli, että oikeudelliset edellytykset rakentamiseen olivat edelleen voimassa. Korkein hallinto-oikeus totesi, että arvio edellytysten täyttymisestä tehtiin rakennusluvan voimassaolon jatkamista koskevaa asiaa käsiteltäessä. Tämän arvioinnin tekeminen ei edellyttänyt uuden suunnittelutarveratkaisun tekemistä.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 143 §

Hämeenlinnan hallinto-oikeus 1.3.2021 nro 21/0099/2

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan A:lle siltä osin kuin hänen valituksensa koskee sitä, onko Ilmatar Hartola Oy:n tuulivoimalahankkeelle myönnetyn rakennusluvan voimassaolon jatkaminen edellyttänyt uutta suunnittelutarveratkaisua sen arvioimiseksi, olivatko oikeudelliset edellytykset rakentamiseen edelleen voimassa. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian tältä osin.

2. Perusteluissa jäljempänä lausutuista syistä Hartolan ympäristölautakunnan ja hallinto-oikeuden päätökset ovat olleet lainmukaisia. Kun otetaan huomioon, että Ilmatar Hartola Oy on peruuttanut hakemuksensa, lausuminen valituksesta enemmälti kuitenkin raukeaa.

Asian tausta

(1)

oli päätöksellään 8.5.2014 (§ 20) myöntänyt suunnittelutarveratkaisun kahden tuulivoimalan rakentamiseksi kiinteistölle 80-410-5-35. Päätös oli tullut lainvoimaiseksi korkeimman hallinto-oikeuden 2.6.2016 antamalla päätöksellä taltionumero 259.

(2)

oli päätöksellään 27.8.2015 (§ 61) hyväksynyt Ilmatar Hartola Oy:n rakennuslupahakemuksen tuulivoimalan rakentamiseksi Hartolassa sijaitsevalle kiinteistölle 81-410-5-35 (tuulivoimala numero 1). Päätös oli tullut lainvoimaiseksi korkeimman hallinto-oikeuden 30.10.2017 antamalla päätöksellä taltionumero 5488.

(3)

on päätöksellään 5.3.2020 (§ 20) myöntänyt jatkoajan Ilmatar Hartola Oy:lle 27.8.2015 (§ 61) myönnetylle tuulivoimalan rakennusluvan voimassaololle siten, että työt tulee aloittaa 30.10.2022 mennessä ja saatettava loppuun 30.10.2025 mennessä.

(4)

on jättänyt B:n ja tämän asiakumppaneiden valituksen ympäristölautakunnan päätöksestä 5.3.2020 tutkimatta muiden kuin A:n tekemänä ja hylännyt A:n valituksen.

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(5)

on muiden muutoksenhakijoiden ohella pyytänyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä ja valituksessaan vaatinut ensisijaisesti, että hallinto-oikeuden ja ympäristölautakunnan päätökset kumotaan ja Ilmatar Hartola Oy:n hakemus tuulivoimalahankkeelle myönnetyn rakennusluvan voimassaolon jatkamisesta hylätään ja toissijaisesti, että hallinto-oikeuden ja ympäristölautakunnan päätökset kumotaan ja asia palautetaan ympäristölautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

Vaatimuksen perusteeksi A on esittänyt muun ohella seuraavaa:

(6) Rakennusluvan mukaiselle hankkeelle myönnetyn suunnittelutarveratkaisun voimassaolo on päättynyt. Rakennusluvan voimassaoloa ei voida jatkaa, ellei rakentamisen oikeudellisia edellytyksiä selvitetä uudella suunnittelutarveratkaisulla tai sitä vastaavalla harkinnalla.

(7)

selityksen mukaan Ilmatar Hartola Oy on ilmoituksellaan 9.2.2022 peruuttanut rakennuslupahakemuksen ja rakennuslupa on rauennut.

(8)

on varattu tilaisuus selityksen antamiseen.

(9)

ovat antaneet vastaselityksen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

1. A:n valitus

Kysymyksenasettelu

Sovellettavat oikeusohjeet

(11) Maankäyttö- ja rakennuslain 143 §:n 1 momentin mukaan, jollei rakennustyötä ole aloitettu kolmessa vuodessa tai saatettu loppuun viiden vuoden kuluessa, lupa on rauennut. Muuta toimenpidettä koskeva lupa tai viranomaishyväksyntä on rauennut, jollei toimenpidettä ole suoritettu kolmen vuoden kuluessa. Määräajat alkavat luvan tai hyväksynnän lainvoimaiseksi tulosta. Purkamisluvan voimassaoloaikaa laskettaessa ei oteta huomioon sitä aikaa, jolloin alueella on rakennussuojelulain 9 §:n mukainen toimenpidekielto. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi pidentää luvan tai hyväksynnän voimassaoloa työn aloittamista varten enintään kahdella vuodella, jos oikeudelliset edellytykset rakentamiseen tai muuhun toimenpiteeseen ovat edelleen voimassa. Työn loppuunsaattamista varten määräaikoja voidaan pidentää enintään kolmella vuodella kerrallaan.

(12) Rakennusluvan voimassaolon pidentämistä koskevan maankäyttö- ja rakennuslain 143 §:n 2 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 101/1998 vp) todetaan, että kunnan rakennusvalvontaviranomainen voisi pidentää luvan tai hyväksynnän voimassaoloa työn aloittamista varten enintään kahdella vuodella, jos oikeudelliset edellytykset rakentamiseen tai muuhun toimenpiteeseen ovat edelleen voimassa. Työn loppuunsaattamista varten määräaikoja voitaisiin pidentää enintään kolmella vuodella kerrallaan. Työn aloittamisen pidentämiseksi tarkoitetut erityiset edellytykset olisivat tarpeen sen vuoksi, ettei lupia eräällä tapaa haettaisi ennakkoon edun saamiseksi suunnittelutarpeesta tai muusta maankäytöllisestä rajoituksesta johtuvia muutoksia vastaan.

(13) Hallintolain 45 §:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset.

Tosiseikat ja oikeudellinen arviointi

(14) Tuulivoimalahanketta koskee vuonna 2014 myönnetty suunnittelutarveratkaisu, joka on tullut lainvoimaiseksi vuonna 2016. Hankkeelle on haettu rakennuslupaa suunnittelutarveratkaisun voimassaoloaikana. Hankkeelle vuonna 2015 myönnetty rakennuslupa on tullut lainvoimaiseksi vuonna 2017. Rakennusluvan mukaisten rakennustöiden aloittamiselle on rakennusluvan voimassaolon aikana haettu jatkoaikaa, jonka ympäristölautakunta on valituksen kohteena olevalla päätöksellään myöntänyt vuonna 2020. Ympäristölautakunnan päätöksen perusteluista ei tarkemmin ilmene, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet myönteiseen päätökseen.

(15) Maankäyttö- ja rakennuslaissa ei ole säädetty, että hankkeelle myönnetyn rakennusluvan voimassaoloaika tulisi rajoittaa samalle hankkeelle aikaisemmin myönnetyn suunnittelutarveratkaisun voimassaoloa vastaavaksi. Rakennusluvan voimassaoloa arvioidaan siten erikseen sitä koskevien säännösten perusteella. Vastaavasti rakennusluvan voimassaolon jatkamisen oikeudellisia edellytyksiä arvioidaan erikseen sitä koskevan maankäyttö- ja rakennuslain 143 §:n 2 momentin mukaan.

(16) Rakennusluvan voimassaolon jatkamisen edellytyksenä on, että oikeudelliset edellytykset rakentamiseen ovat edelleen voimassa. Edellytyksenä siten on, etteivät rakentamista koskevat maankäytölliset tai muut olosuhteet ole rakennusluvan myöntämisen jälkeen muuttuneet siten, ettei rakennuslupaa voitaisi enää myöntää. Korkein hallinto-oikeus toteaa, että arvio edellytysten täyttymisestä tehdään rakennusluvan voimassaolon jatkamista koskevaa asiaa käsiteltäessä. Tämän arvioinnin tekeminen ei siten edellytä uuden suunnittelutarveratkaisun tekemistä.

(17) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että Hartolan ympäristölautakunta ei ole varsinaisesti perustellut päätöstään edellä kohdassa 16 mainittujen edellytysten osalta siten kuin sen olisi tullut hallintolain 45 §:n 1 momentin mukaisesti tehdä. Asiassa saadun selvityksen perusteella tuulivoimalan rakentamisen oikeudellisissa edellytyksissä ei ole rakennusluvan myöntämisen jälkeen kuitenkaan tapahtunut sellaisia muutoksia, joiden johdosta edellytyksiä rakennusluvan jatkamisen edellytysten ei voitaisi katsoa olleen olemassa. Tähän nähden korkein hallinto-oikeus katsoo, että hallinto-oikeuden ei ole tullut kumota Hartolan kunnan ympäristölautakunnan päätöstä lainvastaisena yksinomaan päätöksen perusteluiden puutteellisuuden vuoksi.

Lopputulos

(18) Edellä esitetyillä perusteilla korkein hallinto-oikeus katsoo, että Hartolan ympäristölautakunta on voinut myöntää jatkoajan Ilmatar Hartola Oy:n rakennusluvan voimassaololle.

(19) Ympäristölautakunnalta saadun tiedon mukaan Ilmatar Hartola Oy on 9.2.2022 peruuttanut rakennuslupahakemuksensa. Luvan voimassaolon pidentämistä koskeva hakemus on siten rauennut. Näin ollen lausuminen A:n valituksesta enemmälti raukeaa.

2. Valituslupahakemuksen hylkääminen

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 111 §:n 1 momentin mukaan valituslupa on myönnettävä, jos:

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai

3) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.

Sen perusteella, mitä valituslupahakemuksessa on esitetty ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi muulta kuin kohdassa 1 tarkoitetuilta osin ei ole valitusluvan myöntämisen perustetta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Mika Seppälä, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari ja Robert Utter. Asian esittelijä Satu Sundberg.

Hartolan ympäristölautakunta

Hallinto-oikeus

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Virpi Juujärvi, Maria Jokinen, joka on myös esitellyt asian, ja Juho Kalliokoski (eri mieltä).

A

Ilmatar Hartola Oy:lle

Muutoksenhakijat