KHO:2022:59 – Lastensuojelu
Barnskyddslagen 92 § 1, 2 och 4 mom. HFD 2016:133 Ärendet har avgjorts av justitieråden Outi Suviranta, Petri Helander och Juha Lavapuro. Föredragande Milla Wartiovaara. Hallinto-oikeuden päätökseen, joka koski kiireellisen sijoituksen aikana tehtyä sijaishuoltopaikan muuttamista, ei saanut valittamalla hakea muutosta. Lastensuojelulain 92 §:n muutos korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisun KHO 2016:133 jälkeen ei ollut muuttanut oikeustilaa tältä...
3 min de lecture · 560 mots
Barnskyddslagen 92 § 1, 2 och 4 mom.
HFD 2016:133
Ärendet har avgjorts av justitieråden Outi Suviranta, Petri Helander och Juha Lavapuro. Föredragande Milla Wartiovaara.
Hallinto-oikeuden päätökseen, joka koski kiireellisen sijoituksen aikana tehtyä sijaishuoltopaikan muuttamista, ei saanut valittamalla hakea muutosta. Lastensuojelulain 92 §:n muutos korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisun KHO 2016:133 jälkeen ei ollut muuttanut oikeustilaa tältä osin.
Lastensuojelulaki 92 § 1, 2 ja 4 momentti
KHO 2016:133
Päätös, jota valitus koskee
Hämeenlinnan hallinto-oikeus 3.11.2021 nro 21/0864/1
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Asian tausta
(1)
on päätöksellään 4.6.2020 muuttanut C:n sijaishuoltopaikkaa kiireellisen sijoituksen aikana.
(2)
on jättänyt tutkimatta A:n ja B:n valituksen johtavan sosiaalityöntekijän päätöksestä.
(3) Hallinto-oikeuden päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa
(4)
on pyytänyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut
(5) Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on ensin ratkaistavana, saako hallinto-oikeuden päätökseen hakea muutosta siihen liitetyn valitusosoituksen mukaisesti.
(6) Lastensuojelulain 92 §:n 1 momentissa luetellaan ne lastensuojelulaissa tarkoitetut asiat, joita koskeviin hallinto-oikeuden päätöksiin saa hakea valittamalla muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta siten kuin oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa säädetään. Pykälän 2 momentti koskee muutoksenhakua hallinto-oikeuden päätökseen, jolla on ratkaistu lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskeva hakemus. Pykälän 4 momentin mukaan hallinto-oikeuden antamaan muuhun kuin 1 ja 2 momentissa tarkoitettuun lapsi- ja perhekohtaista lastensuojelua koskevaan päätökseen ei saa valittamalla hakea muutosta.
(7) Lastensuojelulain 38 §:ssä tarkoitettuja kiireellistä sijoitusta ja sen jatkamista koskevia asioita ei mainita lastensuojelulain 92 §:n 1 momentissa eikä niitä koskeviin hallinto-oikeuden päätöksiin siten saa valittamalla hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta.
(8) Sijaishuoltopaikan muuttamista koskeva päätös 4.6.2020 on tehty kiireellisen sijoituksen aikana.
(9) Sijaishuoltopaikan muuttamisesta niin huostassapidon kuin kiireellisen sijoituksenkin aikana säädetään lastensuojelulain 43 §:n 3 momentissa. Lastensuojelulain 92 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hallinto-oikeuden päätökseen, joka koskee lain 43 §:n 1 ja 3 momentissa tarkoitettua lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista, saa valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen siten kuin oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa säädetään.
(10) Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan KHO 2016:133 katsonut, että lastensuojelulain jossakin määrin tulkinnanvaraisesta sanamuodosta huolimatta lain tarkoitus ja systematiikka huomioon ottaen oli selvää, että kiireellisen sijoituksen aikana tehtyyn sijaishuoltopaikan muuttamista koskevaan hallinto-oikeuden päätökseen ei saanut lastensuojelulain silloisen 92 §:n 1 ja 3 momentin nojalla valittamalla hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta.
(11) Lastensuojelulain 92 §:ää on mainitun vuosikirjaratkaisun antamisen jälkeen muutettu. Muutos ei ole kuitenkaan koskenut muutoksen hakemista hallinto-oikeuden kiireellistä sijoitusta tai sijaishuoltopaikan muuttamista koskevissa asioissa antamiin päätöksiin, eikä uudestakaan säännöksestä ilmene suoraan, saako hallinto-oikeuden päätökseen, joka koskee kiireellisen sijoituksen aikana tehtyä sijaishuoltopaikan muuttamista, hakea valittamalla muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta.
(12) Korkein hallinto-oikeus katsoo, että lainsäädäntömuutos ei ole vaikuttanut oikeustilaan esillä olevan kysymyksen osalta. Kun otetaan huomioon lastensuojelulain 92 §:n 1, 2 ja 4 momentti, hallinto-oikeuden päätökseen, joka koskee kiireellisen sijoituksen aikana tehtyä sijaishuoltopaikan muuttamista, ei siten saa valittamalla hakea muutosta.
(13) Edellä mainituilla perusteilla hallinto-oikeuden päätökseen liitetty valitusosoitus on poistettava ja valituslupahakemus on jätettävä tutkimatta.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Outi Suviranta, Petri Helander ja Juha Lavapuro. Asian esittelijä Milla Wartiovaara.
Y:n kaupungin lastensuojelun johtava sosiaalityöntekijä
Hallinto-oikeus
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Eriikka Kaipiainen, Antti Mikkonen, joka on myös esitellyt asian, ja Raija Koskinen.
A
Sources officielles : consulter la page source
Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.
Articles similaires
A propos de cette decision
Décisions similaires
Finlande
Cour suprême administrative de Finlande
KHO:2026:23 - Rättskipning
Förvaltningsdomstolen hade misstagit sig om fakta i ärendet och senare sökt rätta misstaget som skrivfel genom att ändra beskrivningen av bakgrunden i ärendet och skälen i sitt avgörande. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att självrättelseförbud gäller för ett beslut som avslutar behandlingen av ett rättskipningsärende. Ett sådant beslut får rättas endast med stöd av en uttrycklig bestämmelse...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:29 - Extraordinärt ändringssökande
Ett skär hade vid det år 1845 fastställda storskiftet ansetts höra till ägorna för hemman nr 5 i en by. Vid en år 1860 fastställd klyvning hade skäret ansetts utgöra en del av ägorna för en lägenhet som bildats av hemman nr 1 i en annan by. Vid en år 1928 registrerad styckning som förrättats...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:28 - Bedrägeri
Målsäganden hade intalats att han var inblandad i brott mot liv, vilka dock inte hade inträffat i verkligheten. Svarandena hade vilselett målsäganden att överlämna pengar åt dem i utbyte bland annat mot att göra sig av med offrens kroppar samt att kidnappa och döda fiktiva personer. Högsta domstolen ansåg att svarandena hade gjort sig skyldiga...