KKO:2025:76 – Skiljeförfarande

En skiljedom hade meddelats 29.7.2022. Parterna i skiljeförfarandet hade samma dag underrättats om att ett PDF-dokument av den för hand undertecknade skiljedomen hade sparats i ett elektroniskt dokumenthanteringssystem som använts i skiljeförfarandet. Skiljedomstolen hade 1.8.2022 tillställt parterna pappersexemplar av skiljedomen med kurirpost.

Tidsfristen enligt 41 § 3 mom. lagen om skiljeförfarande för talan om upphävande av skiljedomen skulle räknas från den sistnämnda tidpunkten då ett undertecknat exemplar av skiljedomen hade tillställts parterna.

L om skiljeförfarande 41 § 3 mom

Välitystuomio oli annettu 29.7.2022. Välimiesmenettelyn asianosaisille oli samana päivänä ilmoitettu, että pdf-muotoinen asiakirja käsin allekirjoitetusta välitystuomiosta oli tallennettu välimiesmenettelyssä käytössä olleeseen sähköiseen asiakirjanhallintajärjestelmään. Välimiesoikeus oli toimittanut välitystuomion paperimuotoiset kappaleet asianosaisille 1.8.2022 kuriiripostina.

L välimiesmenettelystä 41 § 3 mom

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle, B:lle, C:lle ja X:lle myönnettiin valituslupa oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 §:n 2 momentin 2 kohdan nojalla siihen kysymykseen, mistä ajankohdasta välimiesmenettelystä annetun lain 41 §:n 3 momentissa tarkoitettu määräaika on tullut laskea.

Valituksessaan A, B, C ja X vaativat, että hovioikeuden tuomio kumotaan siltä osin kuin vaatimukset välitystuomion kumoamisesta on jätetty tutkimatta ja että asia palautetaan tältä osin hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.

D Oyj vastasi valitukseen ja vaati sen hylkäämistä.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan siltä osin kuin A:n, B:n, C:n ja X:n vaatimukset välitystuomion kumoamisesta on jätetty tutkimatta. Asia palautetaan kumotuilta osin Helsingin hovioikeuteen, jonka tulee ottaa se omasta aloitteestaan uudelleen käsiteltäväksi.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Leppänen sekä oikeusneuvokset Mika Huovila, Juha Mäkelä, Tuija Turpeinen ja Pekka Pulkkinen. Esittelijä Jukka-Pekka Salonen.

Välitystuomio, sen kumoamista koskeva kanne ja vastaus

A oli yhtiöiden B:n ja C:n, luonnollisen henkilön X:n sekä D Oyj:n yhdessä omistama ulkomaalainen yhtiö. A:n, B:n, C:n ja X:n sekä toisella puolen D Oyj:n välisiä riitaisuuksia oli käsitelty välimiesoikeudessa asianosaisten solmiman osakassopimuksen välityslausekkeen perusteella. Sen mukaan välimiesmenettelyn paikka oli Helsinki ja siinä sovellettiin Tukholman kauppakamarin välimiesinstituutin välimiesmenettelysääntöjä (SCC-säännöt).

Välimiesoikeus oli 29.7.2022 antanut välitystuomion. Käsin allekirjoitetusta välitystuomiosta oli samana päivänä tallennettu pdf-muotoinen kopio välimiesmenettelyssä käytettyyn sähköiseen SCC Platform -asiakirjanhallintajärjestelmään, jolloin myös asianosaiset olivat saaneet tästä tiedon. Välimiesoikeus oli 1.8.2022 toimittanut asianosaisille paperisen kappaleen allekirjoitetusta välitystuomiosta kuriiripostina.

A, B, C ja X vaativat käräjäoikeudessa 1.11.2022 nostamassaan kanteessa välitystuomion kumoamista.

D Oyj vaati kanteen tutkimatta jättämistä tai hylkäämistä sillä perusteella, että kanne oli nostettu välimiesmenettelystä annetun lain (välimiesmenettelylaki) 41 §:n 3 momentissa säädetyn määräajan jälkeen.

Helsingin käräjäoikeuden tuomio 30.6.2023 nro 1011 3164

Käräjäoikeus totesi riidattomaksi, että pdf-kopio ja paperinen välitystuomio olivat olleet sisällöltään samanlaisia. Erimielisyys koski sitä, tuliko määräaika moitekanteelle laskea 29.7.2022 lukien vai 1.8.2022 lukien.

Aikaisempaa ajankohtaa tuki se, että asianosaisille oli jo 29.7.2022 toimitettu välitystuomiosta pdf-kopio, eikä välitystuomioon ollut enää sen jälkeen tehty tai tarkoitettukaan tehdä muutoksia. Laissa välimiesmenettelystä ei edellytetty nimenomaan alkuperäistä asiakirjaa tai sen oikeaksi todistettua versiota. Välitystuomion kirjallinen muoto täyttyi ainakin sähköisesti allekirjoitetun ja annetun välitystuomion osalta. Välimiesoikeus oli myös pyytänyt ja saanut kuittauksen siitä, että asianosaiset olivat saaneet tiedon pdf-kopion latauksesta. Sähköistymistä oli pyritty yhteiskunnassa edistämään laajalti sen nopeuden ja edullisuuden vuoksi.

Käräjäoikeus totesi, että mahdollisuutta vaatia välitystuomiota kumottavaksi voitiin pitää välimiesmenettelyn asianosaisen kannalta merkittävänä oikeussuojakeinona. Kun asiassa oli esitettävissä molempia kantoja tukevia seikkoja, käräjäoikeus katsoi, että tällaisessa tilanteessa tuli päätyä kumoamista vaativan asianosaisen kannalta myönteiseen ratkaisuun siitä, milloin määräaika kanteen nostamiselle oli alkanut.

Käräjäoikeus katsoi, että kanne välitystuomion kumoamisesta oli nostettu laissa säädetyssä määräajassa. Käräjäoikeus tutki kanteen ja hylkäsi sen pääosin.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Sanna Mänttäri.

Helsingin hovioikeuden tuomio 18.6.2024 nro 947

A, B, C ja X valittivat hovioikeuteen. D Oyj vaati vastavalituksessaan, että kanne jätetään tutkimatta liian myöhään nostettuna.

Esitetyn selvityksen perusteella hovioikeus katsoi, että sähköinen järjestelmä oli ollut ensisijainen kommunikointiväline kysymyksessä olevassa välimiesmenettelyssä. Välimiesoikeus oli toimittanut prosessin aikaiset päätöksensä ja muut prosessimääräykset lataamalla asiakirjat sähköiseen järjestelmään. Tämä puolsi tulkintaa, että pdf-muotoinen välitystuomio oli tarkoitettu viralliseksi kappaleeksi ja tiedonannoksi tuomiosta.

Välimiesmenettelylain 37 §:ssä ei edellytetty, että välitystuomiokappaleen tulisi olla paperinen versio tuomiosta tai sen oikeaksi todennettu jäljennös. Vaikka välitystuomioiden toimittaminen asianosaisille paperisena versiona oli edelleen hallitseva käytäntö, hovioikeus totesi, että myös esimerkiksi sähköinen versio välitystuomiosta voi olla kappale välitystuomiota.

Välimiehet olivat allekirjoittaneet paperisen välitystuomiokappaleen, joka oli edelleen viety skannattuna sähköiseen järjestelmään. Pdf-muotoinen tuomio oli ollut sisällöltään identtinen paperimuotoisten välitystuomiokappaleiden kanssa ja sisältänyt kaikkien välimiesten käsin tehdyt allekirjoitukset. Johtopäätöksenään hovioikeus totesi, että sähköiseen asiakirjanhallintajärjestelmään 29.7.2022 ladattu ja asianosaisille annettu pdf-muotoinen välitystuomio oli ollut välimiesmenettelylain 37 §:n vaatimalla tavalla asianmukaisesti allekirjoitettu.

Välimiesmenettelylaki ei edellyttänyt, että kappale välitystuomiota toimitetaan asianosaisille paperimuodossa postitse tai esimerkiksi kuriiritoimituksella. Kappale välitystuomiota voitiin toimittaa todistettavalla tavalla myös muilla keinoin, esimerkiksi sähköisesti.

Hovioikeus katsoi, että välitystuomio oli annettu osapuolille todistettavalla tavalla tiedoksi 29.7.2022, jolloin he olivat saaneet allekirjoitetun ja täydellisen välitystuomion sähköisesti. Kanne välitystuomion kumoamiseksi olisi siten tullut nostaa viimeistään 31.10.2022. Kanne oli toimitettu käräjäoikeuteen kuitenkin vasta 1.11.2022 eli määräajan päättymisen jälkeen.

Hovioikeus katsoi, että kyse oli ehdottomasta prosessinedellytyksestä, ja jätti välitystuomion kumoamista koskevat vaatimukset tutkimatta.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Ari Siltama ja Jaakko Rautio sekä asessori Pia Latola. Esittelijä Erkko Meri.

Perustelut

1. Riita-asia, jossa osapuolina ovat A, B, C ja X (jäljempänä myös kantajat) toisella puolen sekä D Oyj (jäljempänä myös D tai vastaaja) toisella puolen, on ratkaistu välimiesmenettelyssä. Välitystuomio on annettu 29.7.2022.

2. Välimiesoikeus on välitystuomion antamispäivänä tallentanut käsin allekirjoitetun välitystuomion pdf-muotoon skannattuna välimiesmenettelyssä käytettyyn sähköiseen SCC Platform -asiakirjanhallintajärjestelmään. Välimiesoikeuden puheenjohtaja on samana päivänä asianosaisten asiamiehille lähettämässään sähköpostiviestissä ilmoittanut tuomion antamisesta ja sen tallentamisesta asiakirjanhallintajärjestelmään sekä siitä, että alkuperäiset paperikappaleet lähetetään kuriiripostitse asianosaisille. Asianosaiset ovat saaneet allekirjoitetut välitystuomion paperikappaleet 1.8.2022.

3. Kantajat ovat käräjäoikeudessa 1.11.2022 vireille saattamallaan kanteella vaatineet välitystuomion kumoamista.

4. D on vaatinut, että kanne jätetään tutkimatta tai hylätään liian myöhään nostettuna. D:n mukaan kantajat olivat saaneet kappaleen välitystuomiota 29.7.2022, jolloin välimiesmenettelystä annetun lain (välimiesmenettelylaki) mukainen kolmen kuukauden määräaika kanteen nostamiselle oli alkanut. Määräaika oli siten päättynyt 31.10.2022. Hovioikeus on ratkaisussaan tällä perusteella jättänyt kantajien vaatimukset välitystuomion kumoamisesta tutkimatta.

5. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, mistä ajankohdasta lukien välimiesmenettelystä annetun lain 41 §:n 3 momentissa tarkoitettu määräaika on laskettava ja onko kanne nostettu määräajassa.

6. Välimiesmenettelylain 41 §:n 3 momentin mukaan asianosaisen tulee nostaa kanne välitystuomion kumoamisesta kolmen kuukauden kuluessa siitä päivästä, kun hän on saanut kappaleen välitystuomiota.

7. Välitystuomion muodosta säädetään lain 36 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan välitystuomio on laadittava kirjallisesti sekä kaikkien välimiesten allekirjoitettava. Lain 37 §:ssä säädetään, että kappale välitystuomiota on asianmukaisesti allekirjoitettuna annettava kullekin asianosaiselle välimiesten istunnossa tai heille toimitettava muutoin todistettavalla tavalla.

8. Korkein oikeus toteaa, että välimiesmenettelyssä on sovellettu Tukholman kauppakamarin välityslautakunnan välimiesmenettelysääntöjä (SCC-säännöt). Välimiesoikeuden prosessimääräyksen mukaisesti välimiesmenettelyssä on käytetty SCC Platform -asiakirjanhallintajärjestelmää, jonka ohjeiden mukaan välitystuomio on sen antamispäivänä allekirjoitettuna ja skannattuna pdf-liitteenä tullut tallentaa kyseiselle sähköiselle alustalle. Mainittujen ohjeiden mukaan välimiesoikeuden on lisäksi tullut lähettää allekirjoitettu alkuperäinen paperikappale välitystuomiosta (a signed hard-copy original of the award) osapuolille kuriiripostina tai kirjattuna kirjeenä.

9. Välimiesoikeuden puheenjohtaja on välitystuomion antamispäivänä 29.7.2022 ilmoittanut asianosaisille välitystuomion antamisesta, sen tallentamisesta samana päivänä SCC Platform -järjestelmään ja alkuperäisten paperimuotoisten tuomioiden toimittamisesta asianosaisille 1.8.2022. Välimiesoikeuden puheenjohtaja on lisäksi pyytänyt asianosaisia vahvistamaan kuriiripostilla toimitetun välitystuomion vastaanottaminen.

10. Asian ratkaisun kannalta keskeistä on, voidaanko edellä mainittuun asiakirjanhallintajärjestelmään pdf-muotoon tallennettua asiakirjaa käsin allekirjoitetusta välitystuomiosta pitää välimiesmenettelylain 41 §:n 3 momentissa tarkoitettuna välitystuomion kappaleena, jonka saamisesta kanteen nostamisen määräaika alkaa.

11. Korkein oikeus katsoo, että välimiesmenettelylain 36 §:n välitystuomion alkuperäiskappaleen muotoa ja sen allekirjoittamista koskeva vaatimus on edellyttänyt, että asianosaisille toimitettavat tuomion kappaleet on allekirjoitettu. Myös lain 37 § edellyttää asianmukaisesti allekirjoitetun välitystuomion kappaleen antamista tai toimittamista asianosaisille. Korkein oikeus toteaa, että käsin allekirjoitetusta paperimuotoisesta välitystuomion kappaleesta skannattua pdf-muotoista sähköistä tai paperimuotoon tulostettua asiakirjaa on pidettävä alkuperäisestä tuomiokappaleesta valmistettuna jäljennöksenä. Se, että asianosaiset ovat saaneet asiakirjanhallintajärjestelmän kautta jäljennöksen tuomiokappaleesta, ei merkitse, että he olisivat saaneet välimiesmenettelylain edellyttämällä tavalla kappaleen välitystuomiota.

12. Korkein oikeus toteaa, että tässä välimiesmenettelyssä noudatetuista menettelymääräyksistä johtuen asiassa ei tule arvioitavaksi, mikä merkitys määräaikakysymystä ratkaistaessa on sillä, jos välitystuomio on allekirjoitettu luotettavasti sähköisellä menetelmällä.

13. Koska välimiesmenettelyssä käytettyyn asiakirjanhallintajärjestelmään pdf-muodossa tallennettua tuomion jäljennöstä ei voida pitää välimiesmenettelylaissa tarkoitettuna kappaleena tuomiota, asianosaisten on katsottava saaneen kappaleen välitystuomiota vasta silloin, kun allekirjoitettu paperikappale on toimitettu niille 1.8.2022. Määräaika kumoamiskanteen nostamiseksi on alkanut tästä päivämäärästä. Kanne on nostettu 1.11.2022 eli välimiesmenettelylain 41 §:n 3 momentin mukaisessa määräajassa.

14. Hovioikeus ei ole tuomiossaan lausunut A:n, B:n, C:n ja X:n välitystuomion kumoamista koskevien vaatimusten perusteista eikä siitä, olisiko välitystuomio esitetyillä perusteilla kumottava. Korkein oikeus katsoo, että oikeusastejärjestyksen vuoksi asian käsittelyä on jatkettava hovioikeudessa.

Asian tausta

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa

Sovellettavat säännökset

Korkeimman oikeuden arviointi tässä asiassa

Asian jatkokäsittely