TT 2017:123 – Lakko

Työtaistelun syynä olivat työnantajan helatorstaille määrittämät työvuorot, jotka perustuivat vuosittaista työajan pidentämistä koskevaan paikalliseen sopimukseen. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja vuosittaista työajan pidentämistä koskeviin määräyksiin. Ammattiosasto myönsi rikkoneensa työrauhavelvollisuuden ja tuomittiin hyvityssakkoon.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Teollisuusliitto ry (ent. Metallityöväen Liitto ry)

KUULTAVA

Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Teknologiateollisuus ry:n jäsenyrityksessä SSAB Oy:n Pulkkilan tehtaalla työntekijät ovat ryhtyneet lakkoon helatorstaina 25.5.2017. Lakko on toteutunut siten, että aamuvuoro aloitti työt normaalisti kello 6.00. Pääluottamusmies ilmoitti työnantajan edustajalle työntekijöiden aloittavan lakon kello 11.00. Syy lakkoon oli ylempien toimihenkilöiden saapuminen kyseisenä päivänä töihin. Lakko alkoi ilmoitetusti ja jatkui perjantaiaamuun kello 6.00 saakka, jolloin aamuvuoro saapui normaalisti töihin.

Yhtiön Pulkkilan tehtaalla on 90 työntekijöiden työehtosopimuksen piiriin kuuluvaa työntekijää, joista toteutunut työtaistelutoimenpide koski 79:ää. Kaikki työvuoroissa olleet työntekijät, pois lukien luottamusmiehet, osallistuivat lakkoon.

Kuultavassa ammattiosastossa on maksavia jäseniä 107.

KANNE

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Teollisuusliitto ry (Metallityöväen Liitto ry) on vastannut kuultavan puolesta työtuomioistuimesta annetun lain 12 §:n 3 momentin perusteella. Vastaaja on myöntänyt työrauhavelvollisuuden rikkomisen sekä kantajan oikeudenkäyntikulut perusteeltaan ja määrältään.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Paikallinen sopimus vuosittaisen työajan pidentämisestä

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

SSAB Oy:n Pulkkilan tehtaalla järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi 25.5.2017 kello 11.00 ja päättyi 26.5.2017 kello 6.00. Työtaisteluun osallistui 79 työntekijää.

Työtaistelun syynä olivat työnantajan helatorstaille 25.5.2017 määrittämät työvuorot, jotka ovat perustuneet vuosittaista työajan pidentämistä koskevaan paikalliseen sopimukseen. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja vuosittaista työajan pidentämistä koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Vastauksessa on myönnetty, että ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

– tuomitsee Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry:n ensisijaisesti työrauhavelvollisuutensa rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

– velvoittaa ammattiosaston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry on rikkonut sille kuuluvaa työrauhavelvollisuutta järjestämällä laittoman työtaistelun.

Lakkoon osallistuneista työntekijöistä kaikki kuuluivat Teollisuusliitto ry:hyn (Metallityöväen Liitto ry:hyn) ja edellä mainittuun ammattiosastoon, joka on valinnut tehtaalle luottamusmiehen.

Lakosta on aiheutunut yhteensä 479 menetettyä työtuntia ja tästä johtunut taloudellinen vahinko on noin 518.630 euroa. Taloudellisen vahingon lisäksi lakosta aiheutui aineetonta vahinkoa yhtiön toiminnan luotettavuudelle.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Työtaistelu on kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Lisäksi lakko on kohdistunut vuosittaista työajan pidentämistä koskeviin määräyksiin. Lakon syynä ovat olleet työnantajan helatorstaille 25.5.2017 määrittämät työvuorot, jotka ovat perustuneet vuosittaista työajan pidentämistä koskevaan paikalliseen sopimukseen.

Lakolla on pyritty työehtosopimuksen vastaisesti painostamaan työnantajaa pidättäytymään liikkeenjohdollisista toimista ja paikallisen sopimuksen soveltamisesta sekä muuttamaan yhdessä sovittujen työvuorokäytäntöjen toteuttamista, mitkä kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Ammattiosastoa edustava osastonluottamusmies on järjestänyt palaverin, jossa lakosta on päätetty ja itse osallistunut tähän palaveriin. Palaverin jälkeen luottamusmies on ilmoittanut lakosta yhtiölle. Yhtiön tiedossa ei ole, että ammattiosasto tai luottamusmies sen edustajana taikka Teollisuusliitto (Metallityöväen Liitto) olisivat ryhtyneet tarvittaviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi ja työrauhan säilyttämiseksi taikka palauttamiseksi. Mikäli joihinkin toimenpiteisiin on ryhdytty, ovat ne joka tapauksessa olleet riittämättömiä työrauhan säilyttämiseksi tehtaalla.

Erityisen moitittavan lakosta tekee se, että ammattiosasto on mennyt lakkoon samaan ammattiliittoon kuuluvan pääluottamusmiehen tekemän paikallisen sopimuksen perusteella arkipyhälle sijoitetun työvuoron johdosta. Tämä osoittaa ammattiosaston täydellistä piittaamattomuutta yhdessä sovittujen pelisääntöjen noudattamista kohtaan ja räikeällä tavalla rikkoo myös kolmikannassa sovitun kilpailukykysopimuksen tavoitteita ja henkeä vastaan.

Lakko sekä siitä aiheutuneet vahingot ovat räikeästi epäsuhdassa työnantajan toimenpiteiden kanssa, sillä se on arkipyhälle työvuoron sijoittaessaan toiminut yhdessä tehdyn paikallisen sopimuksen mukaisesti. Näin ollen lakko on tullut yhtiölle täytenä yllätyksenä.

Vastauksen perusteet

Tapahtumainkulku

Mielenilmauksen taustalla vaikuttivat aiemmat kilpailukykysopimuksen mukaiset työajan pidennysneuvottelut ja niiden pohjalta tehdyt paikalliset sopimukset. Alkuperäinen suunnitelma työpaikalla oli ollut se, että paikallisessa työajan pidentämissopimuksessa ovat mukana kaikki henkilöstöryhmät, ja sopimus on yhteneväinen kaikkien henkilöstöryhmien kanssa. Neuvottelut uhkasivat kariutua, kun ylemmät toimihenkilöt ainoana henkilöstöryhmänä saivat luvan jättää tulematta helatorstaina töihin, eivätkä ne siten olleet mukana yhteneväisessä työajan pidentämisessä. Syynä erilaiselle kohtelulle oli se, ettei ylemmille toimihenkilöille voitu järjestää työtä helatorstaina. Paikallinen sopimus kuitenkin lopulta syntyi ylempien toimihenkilöiden paikallisen sopimuksen erilaisuudesta huolimatta. Kun ylemmät toimihenkilöt olivatkin tulleet helatorstaina töihin, työntekijät olivat pahoittaneet mielensä asiasta ja työpaikalla järjestettiin ulosmarssi. Työntekijät kokivat, että neuvotteluja oli turhaan käyty pitkään.

Hyvityssakon määrä ja ammattiosaston vastuu

Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee ottaa huomioon mielenilmauksen lyhyt kesto. Mielenilmauksella ei ole osoitettu mieltä paikalliselle sopimukselle, vaan päinvastoin sille, että yhdessä saavutettua neuvottelutulosta ei noudatettukaan, ja paikallisia neuvotteluita sopimuksen saavuttamiseksi oli täysin turhaan käyty niin pitkään.

Kanteessa ilmoitettu vahingon määrä vaikuttaa liioitellun suurelta. Työnantaja on itse ilmoittanut jokaisesta tuotannon seisokkitunnista ennen työvoimakustannusten vähentämistä aiheutuvan vahinkoa noin 3.000 euroa. Tällöin 19 tunnin tuotantoseisokista ei voi säästettyjen palkkakustannusten vähentämisen jälkeen aiheutua lähes 520.000 euron vahinkoa.

Tuomiolauselma

Pulkkilan Metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Aaltonen, Äimälä, Nybondas, Lehto ja Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Julmala.

Tuomio on yksimielinen.