TT 2017:130 – Työnantajan työtaistelu

Yhtiössä oli käyty yhteistoimintaneuvottelut, minkä jälkeen yhtiö päätti lakkauttaa mekaanikon toimenkuvan ja perustaa sen tilalle uuden palvelumestarin toimenkuvan. Asiassa oli kysymys siitä, oliko yhtiö rikkonut työrauhavelvollisuutensa sillä menettelyllä, jota se oli noudattanut muuttaessaan yksipuolisesti työntekijöiden työsopimusten olennaisia ehtoja. Työntekijöiden työsopimusten irtisanomiseen ja uusien työsopimusten tarjoamiseen ei voitu katsoa liittyneen uhkauksia, epäasiallista menettelyä tai painostusta. Kanne hylättiin. (Ään.)

KANTAJA

Teollisuusliitto ry

VASTAAJA

Autoalan Keskusliitto ry

KUULTAVA

Delta Auto Oy

ASIA

Työrauha

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 1.9.2017

Pääkäsittely 7.9.2017

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Autoalan Keskusliitto ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n (nykyään Teollisuusliitto ry) välisessä autoalan kaupan ja korjaamotoiminnan työehtosopimuksessa 1.11.2016–31.10.2017 on ollut muun ohella seuraavat määräykset:

OSA A AUTO- JA KONEKORJAAMOALAN TYÖEHDOT

II TYÖPALKAT

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

7 § Työkokonaisuuksien vaativuuden määritys

Mom. 1. Työpaikan työkokonaisuudet

Työkokonaisuuksia tarkastellaan työpaikalla vakiintuneen työn sisällön kannalta tarkoituksenmukaisella tavalla. Tarkoituksena on selvittää työkokonaisuuksien keskinäiset vaativuudet. Liittojen ohjeena on, että tarkasteltavaksi valitaan riittävä määrä työpaikalla esiintyviä työkokonaisuuksia.

Kunkin työn vaativuusryhmä määräytyy sen mallityön mukaan mikä lähinnä vastaa vertailtavaa työtä.

TYÖNVAATIVUUSRYHMÄ

Korjaamoissa käytetään työn vaativuuden määrityksessä kuutta työnvaativuusryhmää.

VAATIVUUSRYHMITTELYN AJANKOHTA

Työpaikalla tehtävät työkokonaisuudet sijoitetaan vaativuutensa perusteella työnvaativuusryhmiin. Liitot suosittelevat, että määrittely suoritetaan tarvittaessa vuosittain maaliskuussa, ja mahdolliset palkkojen korotukset on toteutettava seuraavan kuukauden aikana.

SOVELTAMISOHJE:

Mikäli työn vaativuuden määrittelystä on kulunut yli vuosi, tai merkkiedustuksissa on tapahtunut muutoksia, on luottamusmiehellä tai työntekijöiden edustajalla oikeus vaatia työnvaativuuden määrittelyn suorittamista.

Luottamusmiehellä tai muulla tähän tehtävään valitulla työntekijöiden edustajalla on oikeus osallistua työn vaativuuden määritykseen. Ellei näin tapahdu työnantajan edustaja suorittaa määrityksen yksin.

Edellä olevalle henkilöstön edustajalle on annettava riittävä koulutus työnvaativuuden määrittelytavasta.

Työnantajan tulee antaa työntekijöille riittävä selvitys työnvaativuuden määritystavasta.

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS

Delta Auto Oy:ssä (yhtiö) käytiin yhtiön jo pitkään jatkuneen tappiollisen tuloksen ja alalla huolto- ja korjausliiketoiminnassa tapahtuvien merkittävien muutosten johdosta yhteistoiminnasta yrityksissä annetun lain 8 luvun mukaiset yhteistoimintaneuvottelut keväällä 2017. Viimeinen yhteistoimintaneuvotteluiden kokous oli 10.4.2017. Neuvotteluissa käsiteltiin muun ohella mahdollisuutta muuttaa mekaanikon toimenkuvaa asiakaspalvelun merkitystä korostavaksi siten, että yhtiön asiakas asioisi jatkossa suoraan mekaanikon kanssa ilman moniportaisia välikäsiä.

Yhteistoimintaneuvotteluiden päättymisen jälkeen Delta Auto Oy teki päätöksen lakkauttaa mekaanikon toimenkuva ja perustaa sen tilalle uusi palvelumestarin toimenkuva. Mekaanikon toimenkuvamuutos koski kaikkia korjaamotyöntekijöitä lukuun ottamatta peltiseppiä, maalareita, fiksareita ja sisäisen työn tekijöitä.

Asianosaiset ovat erimielisiä siitä, onko Delta Auto Oy rikkonut työrauhavelvoitteensa sillä menettelyllä, jota se on noudattanut työsuhteiden ehtoja muuttaessaan. Lisäksi on kysymys siitä, onko Autoalan Keskusliitto ry laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

KANNE

VASTAUS

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. C:n sähköposti D:lle 26.6.2017 ja D:n vastaus 27.6.2017

2. C:n sähköposti D:lle 18.7.2017

3. C:n sähköposti E:lle ja D:lle 19.7.2017

4. C:n sähköposti E:lle 3.8.2017

5. C:n sähköposti E:lle ja D:lle 17.8.2017

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet

1. Yhteistoimintaneuvotteluesitys 22.2.2017

2. Yhtiön nettotulos vuosina 2015–2016, yhtiön nettotulos kilpailijoihin verrattuna 2011–2015 ja yhtiön toimipistekohtaiset tulokset 2015–2016

3. Yhtiön teettämän asiakastutkimuksen tulokset vuonna 2016

4. Esite Palvelumestari-mallista

Kantajan henkilötodistelu

1. C

2. B, varaluottamusmies, Delta Auto Oy

3. F, työsuojeluvaltuutettu, Delta Auto Oy

4. G, pääluottamusmies, Delta Auto Oy

Vastaajan ja kuultavan henkilötodistelu

1. H, Delta Auto Oy:n liiketoimintajohtaja

2. I, Delta Auto Oy:n entinen toimitusjohtaja

3. J, Delta Auto Oy:n kenttäjohtaja

4. K, Delta Auto Oy:n aluejohtaja, muun muassa Lahti ja Joensuu

5. L, Delta Auto Oy:n aluejohtaja, muun muassa Pori, Jyväskylä, Rauma, Oulu, Hämeenlinna ja Tampere

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Vaatimukset

Teollisuusliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

– tuomitsee Delta Auto Oy:n hyvityssakkoon työehtosopimuslain tarkoittaman työrauhavelvoitteen rikkomisesta,

– tuomitsee Autoalan Keskusliitto ry:n hyvityssakkoon työehtosopimuslain tarkoittaman valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, ja

– velvoittaa Delta Auto Oy:n ja Autoalan Keskusliitto ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 11.916,32 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamispäivästä lukien.

Perusteet

Työtaistelutoimenpiteet

Työtaistelussa on kysymys Delta Auto Oy:n (jatkossa yhtiö) menettelystä kesä-elokuussa 2017, jolloin se on työsuhteiden päättämisen uhalla painostanut palveluksessaan toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa työskenteleviä työntekijöitä allekirjoittamaan uudet kirjalliset työsopimukset. Painostus on ilmennyt siten, että yhtiö on ilmoittanut 26 toimipaikkansa kaikille 200 mekaanikolle, että heidän työsuhteensa irtisanotaan ja päätetään kokonaan kaikkien niiden osalta, jotka eivät suostu allekirjoittamaan uutta työsopimusta. Painostus on ollut todellista, sillä yhtiö on uusien työsopimusten allekirjoittamisesta kieltäytymisen johdosta irtisanonut 20.7.2017 mennessä ainakin 14:n työntekijän toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen.

Tarjottujen uusien työsopimusten allekirjoittaminen on merkinnyt suurimmalle osalle painostuksen alaisista työntekijöistä työehtosopimuksen palkkausjärjestelmässä määritellyn työn vaativuusryhmittelyn mukaisen tehtäväkohtaisen palkanosan alentumista korkeammasta vaativuusryhmästä alempaan vaativuusryhmään. Osalle työntekijöistä uusi työsopimus on merkinnyt myös työajan lyhennysvapaiden poistumista säännöllisen päivittäisen työajan pituuden muuttuessa 8 tunnista 7,5 tuntiin.

Yksi yhtiön 22.6.2017 Lahden toimipaikasta irtisanomista työntekijöistä on pääluottamusmies (A) ja yksi on valittuna varapääluottamusmieheksi (B), mutta hän toimi irtisanomisen ajankohtana pääluottamusmiehen sijaisena pääluottamusmiehen asemassa. Pääluottamusmiehen ja tuossa asemassaan toimineen varaluottamusmiehen työsopimukset on irtisanottu, vaikka yhtiö ei ilmoituksensa mukaan ole edes aikeissa irtisanoa kaikkia työntekijöitä ja toimihenkilöitä, joita kyseiset henkilöstön edustajat edustavat. Myös kyseisten henkilöstön edustajien työsopimukset on irtisanottu yksin siitä syystä, etteivät he ole suostuneet uuden työsopimuksen allekirjoittamiseen, joka olisi merkinnyt sopimista työsopimuksen ehtojen muuttamisesta.

Porin toimipisteessä on kaikkia mekaanikkotyötä tekeviä työntekijöitä painostettu 18.7.2017 edellä mainituin uhkauksin allekirjoittamaan uusi työsopimus. Painostuksen jälkeen yhtiö on irtisanonut 18.7.2017 aamupäivällä ainakin yhden Porin toimipisteessä työskennelleen työntekijän työsopimuksen.

Painostus on jatkunut 19.7.2017 aamulla Rauman toimipisteessä kohdistuen kaikkiin tuon toimipisteen mekaanikkotyötä tekeviin asentajiin. Työntekijöitä on painostettu allekirjoittamaan uudet työsopimukset edellä mainituin uhkauksin. Yhtiö on toteuttanut irtisanomisuhkauksensa Raumalla 19.7.2017 irtisanoen taloudellisiin ja tuotannollisiin irtisanomisperusteisiin vedoten neljän työntekijän työsuhteet, mukaan lukien pääluottamusmiehen työsuhteen, vaikka yhtiöllä ei ole edes ollut aietta päättää kaikkien pääluottamusmiehen Rauman toimipisteessä edustamien työntekijöiden työsuhteita.

Jyväskylän toimipisteessä yhtiö on 3.8.2017 painostanut työntekijöitä tekemään uudet työsopimukset ja irtisanonut allekirjoittamisesta kieltäytyneiden vanhat työsopimukset. Samanlainen tapahtuma on toistunut Oulun toimipisteessä 17.8.2017. Molemmista toimipisteistä on irtisanottu henkilöstön edustajien työsuhteita tuotannollista ja taloudellisista syistä, vaikka yhtiöllä ei ole edes aietta keskeyttää toimipaikkojen toimintaa.

Edellä todettujen toimipisteiden lisäksi yhtiö on heinä-elokuussa painostanut työntekijöitään uusien työsopimusten allekirjoittamiseen ainakin Joensuun, Hämeenlinnan ja Tampereen toimipaikoissa.

Työtaistelutoimenpiteiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Yhtiön painostuksella tarjoama työsopimus on ottanut kantaa työehtosopimuksen 7 §:ssä säädettyyn työkokonaisuuksien vaativuuden määrittelyyn ja työntekijöiden työn vaativuusryhmäluokitteluun tavalla, joka alentaisi vaativuusryhmää nykyisestä ryhmästä alempaan ryhmään. Yhtiön työtaistelutoimenpide on siten kohdistunut työehtosopimuksen 7 §:n määräykseen (ks. TT 2013:188).

Delta Auto Oy:n vastuu

Yhtiö on käynyt keväällä 2017 yhteistoimintaneuvottelut mekaanikkojen tehtävänkuvan muutoksista ja siitä aiheutuvista mahdollisista seuraamuksista kyseistä työtä tekeville työntekijöille. Yhteistoimintaneuvottelut on käyty, kun yhtiö on harkinnut, että muutos edellyttää työnantajan yksipuoleisesti toteuttamana työsuhteen irtisanomisperustetta.

Yhtiön työntekijöillä on toistaiseksi voimassa olevat työsopimukset, joissa on sovittu työtehtävistä ja palkoista. Sopimuksen osapuolella ei ole velvoitetta suostua muuttamaan voimassa olevaa sopimusta.

Yhtiön toteuttaman uusien työsopimusten allekirjoittamiseen painostamisen arvioinnissa jää vaille merkitystä se, olisiko yhtiöllä oikeus taloudellisilla ja tuotannollisilla irtisanomisperusteilla toteuttaa yksipuoleisilla päätöksillä tavoittelemansa muutokset tehtävänkuviin tai palkkauksiin. Merkitystä vaille jää myös se, ovatko tarjottuihin työsopimuksiin kirjatut ehdot työehtosopimuksen mukaisia vai eivät.

Yhtiön on tullut työehtosopimukseen sidottuna tahona ymmärtää, että työnkuvan muuttaminen vedoten taloudellisiin ja tuotannollisiin perusteisiin tai siitä johtuva työehtosopimuksen 7 §:n vaativuusryhmittelyn arviointi ei edellytä sopimista yksittäisen työntekijän kanssa, eikä uudesta työsopimuksesta sopimiseen painostamiseen ole siten mitään oikeutusta.

Työrauhavelvoitteen rikkomisen arvioinnissa ei ole merkitystä sillä, onko yhtiö itse mieltänyt painostavansa työehtosopimuslaissa kielletyllä tavalla. Työnantajalla on vastuu myös tuottamuksellisesta työrauhavelvoitteen rikkomisesta. Olennaista on, että työntekijät ovat perustellusti kokeneet yhtiön painostaneen asiassa.

Edellä todetuin perustein yhtiön on katsottava rikkoneen työrauhavelvollisuuttaan painostaessaan työntekijät allekirjoittamaan uudet työsopimukset yhtiön määrittämillä ehdoilla. Yhtiö on tuomittava hyvityssakkoon.

Autoalan Keskusliitto ry:n vastuu

Teollisuusliitto ry:n edustaja C on ilmoittanut Autoalan Keskusliitto ry:n (AKL ry) edustaja D:lle sähköpostitse 26.6.2017 klo 14.02, että yhtiö on irtisanonut yhdeksän työntekijää, koska he eivät allekirjoittaneet työnantajan tarjoamaa uutta työsopimusta. AKL ry on viimeistään tuolloin 26.6.2017 tullut tietoiseksi sen jäsenenä olevan yhtiön menettelystä, jossa se painostaa toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa työskenteleviä työntekijöitä allekirjoittamaan yhtiön tarjoamat uudet työsopimukset uhkaamalla työsopimusten päättämisillä. Vastaaja ei ole ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin päättääkseen yhtiön työntekijöihin kohdistamat painostustoimenpiteet, tai jos joihinkin toimiin on ryhdytty, ne ovat jääneet vaikutuksettomiksi.

Painostus on jatkunut muun muassa Helsingin Herttoniemen toimipisteessä, jossa yhtiö irtisanoi kahden työntekijän työsopimukset uusista työsopimuksista kieltäytymisen johdosta 3.7.2017 iltapäivällä. C on lähettänyt vastaajan edustajille sähköpostitse valvontakirjeen edellä mainituista Porin asiasta 18.7.2017, Rauman asiasta 19.7.2017, Jyväskylän asiasta 3.8.2017 ja Oulun asiasta 17.8.2017. Valvontakirjeissä AKL ry:tä on vaadittu ryhtymään asioiden vaatimiin toimenpiteisiin. Yhtiö on jatkanut painostustoimia valvontakirjeiden jälkeen.

Painostuksen ja painostuksena käytettyjen irtisanomisten jatkuminen osoittaa, ettei AKL ry ole ryhtynyt tehokkaisiin toimenpiteisiin täyttääkseen valvontavelvollisuutensa asiassa. Näillä perusteilla AKL ry:n on katsottava laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa asiassa ja tuomittava hyvityssakkoon.

Vastaus kannevaatimuksiin

Autoalan Keskusliitto ry ja Delta Auto Oy ovat vaatineet, että työtuomioistuin hylkää kanteen.

Lisäksi Autoalan Keskusliitto ry ja Delta Auto Oy ovat vaatineet, että Teollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan Autoalan Keskusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 10.810 eurolla ja Delta Auto Oy:n oikeudenkäyntikulut 9.112,50 eurolla, molemmat korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamispäivästä lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

$157

Yhteistoimintaneuvotteluiden päättymisen jälkeen yhtiö on käynyt keskusteluita yhteistoimintaneuvotteluiden lopputuloksesta sekä yhteisessä kokouksessa että yksittäisten mekaanikkojen kanssa. Yksittäisten työntekijöiden kanssa käytyihin keskusteluihin on varattu

runsaasti aikaa ja niissä on jaettu avoimesti tietoa Palvelumestari-toimintamallista. Yhtiön näkemyksen mukaan keskustelut ovat olleet avoimia ja rauhallisia. Minkäänlaista painostusta ei ole tapahtunut. Päinvastoin, mekaanikoille on muun muassa annettu mahdollisuus rauhassa pohtia uuden palvelumestarin työtehtävän vastaanottamista.

Yhtiö ei ole syyllistynyt työtaistelutoimenpiteeltä edellytettävään painostamiseen tarjoamalla mekaanikoille irtisanomisen vaihtoehtona ja työsopimuslain edellyttämällä tavalla palvelumestarin toimenkuvan mukaista työsopimusta. Päinvastoin, yhtiö on halunnut ja tehnyt kaikkensa säilyttääkseen mekaanikkojen työsuhteet voimassa haastavasta taloudellisesta tilanteestaan huolimatta.

Yhtiöllä on ollut toteuttamiinsa toimenpiteisiin yhtiön toiminnasta johtuvat asialliset ja painavat perusteet, joilla ei ole osaksikaan ollut Teollisuusliitto ry:n väittämää vastapuolen taivuttamiseen saatikka painostamiseen liittyvää tavoitetta. Yhtiön toteuttamat toimenpiteet ovat perustuneet oikeuskirjallisuuden (Jorma Saloheimo, Työehtosopimusoikeuden perusteet, 2008, s. 161) ja oikeuskäytännön (esimerkiksi TT 2002:30) edellyttämällä tavalla asiallisiin syihin ja toimenpiteiden mitoituksessa on pysytty suhteellisuuden rajoissa.

$158

Edellä todetuilla perusteilla yhtiö ei ole syyllistynyt työehtosopimuslain tarkoittamaan työrauhavelvollisuuden rikkomiseen, eikä AKL ry siten työehtosopimuslain tarkoittamaan valvontavelvollisuuden rikkomiseen. AKL ry:tä tai yhtiötä ei voida tuomita maksamaan työehtosopimuslain mukaista hyvityssakkoa.

Perustelut

Asiassa esitetty näyttö

Entinen varaluottamusmies B, joka on työskennellyt Delta Auto Oy:n Lahden toimipisteessä helmikuusta 2013 alkaen, on kertonut, että hän on osallistunut 22.6.2017 oman henkilökohtaisen keskustelunsa lisäksi kaikkiaan seitsemän Lahdessa työskentelevän mekaanikon henkilökohtaiseen keskusteluun, joista kolmen keskustelu on käyty puhelimitse. Esimerkiksi pääluottamusmies A tavoitettiin puhelimitse sairaalasta, kun hän oli toipumassa lonkkaleikkauksesta. B:n mukaan A:n puhe oli hapuilevaa, hän toisteli asioita ja vaikutti siltä, ettei ymmärrä, mitä tapahtuu. A:lle ilmoitettiin, että hänen työsopimuksensa irtisanotaan ja että irtisanomisilmoitus sekä uusi työsopimus lähetetään hänelle postitse.

$159

Vielä B on kertonut, että keskusteluiden kuluessa kävi ilmi, että työsuhteen jatkuminen olisi mahdollista ainoastaan allekirjoittamalla uusi työsopimus. Työntekijät eivät pyynnöstään huolimatta saaneet ottaa uutta tarjottua työsopimusta mukaansa, eivätkä he saaneet ottaa valokuvaa työsopimuksesta. Työsopimuksen sai mukaansa ainoastaan, mikäli sen allekirjoitti tilaisuudessa. Työnantaja antoi aikaa työsopimuksen allekirjoittamiselle tai allekirjoituksen peruuttamiselle seuraavaan maanantaihin kello 12 saakka, minkä jälkeen paikkaa oli työnantajan ilmoituksen mukaan mahdollista hakea avoimessa haussa. Enin osa työntekijöistä ei allekirjoittanut uusia työsopimuksia ja ne jotka allekirjoittivat, kävivät repimässä ne myöhemmin työnantajan edustajien läsnä ollessa. Työntekijät olivat yllättyneitä henkilökohtaisten tilaisuuksien kulusta ja kokivat tilaisuudet painostaviksi. B:n työsuhde päättyi elokuussa 2017 kahden kuukauden irtisanomisajan kuluttua umpeen. Myös A:n työsuhde on päättymässä.

$15a

$15b

Delta Auto Oy:n kenttäjohtaja J on kertonut, että hän on ollut läsnä Lahden toimipisteen mekaanikkojen kanssa käydyissä henkilökohtaisissa keskusteluissa. Lisäksi läsnä olivat työnantajan edustajina jälkimarkkinoinnin johtaja H, aluejohtaja K ja huoltopäällikkö P. J oli läsnä, koska oli epävarmaa, voiko K osallistua kaikkiin tilaisuuksiin. Tilaisuuksissa irtisanottiin ensiksi vanhat työsopimukset, minkä jälkeen tarjottiin uutta työsopimusta. Tilaisuuksissa annettiin työntekijöille [vastaajan kirjallisena todisteena 4 oleva] esite palvelumestarimallista, mihin tutustumisen jälkeen työntekijä sai esittää kysymyksiä. Työsopimuksen allekirjoittamiseen tai allekirjoituksen peruuttamiseen oli aikaa seuraavaan maanantaihin saakka. Tilaisuudessa ei ollut kiirettä, eikä siinä painostettu työntekijöitä. Työsopimuksia ei saanut ottaa mukaansa.

$15c

Teollisuusliitto ry:n sopimusasiantuntija C on kertonut, että B on ollut häneen yhteydessä sähköpostitse juhannussunnuntaina 2017 Delta Auto Oy:n Lahden toimipisteessä käydyistä henkilökohtaisista keskusteluista, minkä jälkeen C ja B ovat keskustelleen asiasta puhelimitse. B:n kertomuksen perusteella C:lle on muodostunut kuva työnantajan painostuksesta työntekijöitä kohtaan. B on kertonut muun ohella työnantajan edustajan ja A:n välillä käydystä puhelinkeskustelusta. Kun C on ollut myöhemmin yhteydessä A:han, on käynyt ilmi, että A ei juuri muistanut käytyä keskustelua. Lahden tapahtumien johdosta C on lähettänyt Autoalan Keskusliitto ry:hyn kantajan kirjallisena todisteena 1 olevan sähköpostiviestin.

$15d

Delta Auto Oy:n toimitusjohtajana 20.6.2017 saakka ollut I on kertonut, että yhteistoimintaneuvotteluissa on käyty läpi palvelumestarimallin sisältö. Eri paikkakunnilla on pidetty työntekijöille informaatiotilaisuuksia, joissa on käsitelty muun ohella sitä, miten työnvaativuusryhmittely määräytyy palvelumestarimallissa.

Delta Auto Oy:n jälkimarkkinoinnin liiketoimintajohtaja H on kertonut, että toimenkuvamuutos mekaanikosta palvelumestariksi on ollut useiden uusien tehtävien johdosta niin merkittävä, että työtä ei voida tehdä vanhalla mekaanikon työsopimuksella. Uusissa työsopimuksissa työnvaativuusryhmät on määritelty jokaisen työntekijän edeltävän kuuden kuukauden aikana tekemien töiden perusteella. Näin työnvaativuusryhmät määräytyivät tasapuolisemmin kuin aiemmin eli samasta työstä saa saman palkan. Henkilökohtaiset keskustelut on käyty toistaiseksi noin 30:n työntekijän kanssa, joista neljällä työnvaativuusryhmä on noussut, yhdeksällä laskenut ja lopuilla pysynyt samana kuin aiemmin. Uuden työsopimuksen mukaan työnvaativuusryhmä määritellään uudestaan neljän kuukauden työnteon jälkeen, jotta asiakaspalvelun vaikutus tulee otetuksi huomioon. Tämä saattaa nostaa työntekijän työnvaativuusryhmän jopa korkeammaksi kuin mikä se on ollut vanhan työsopimuksen mukaan.

$15e

Työsopimuksen olennaisen ehdon yksipuolinen muuttaminen ja kysymyksenasettelu

$15f

Mikäli työnantaja tarjoaa vanhan työsopimuksen irtisanomisen jälkeen työntekijälle uutta työsopimusta uusin ehdoin ja työntekijä allekirjoittaa tarjotun työsopimuksen, voi syntyä epäselvyyttä työntekijän mahdollisuudesta riitauttaa muuttuneet ehdot. Tällaisen epäselvyyden välttämiseksi ja työntekijän halutessa varmistua työsuhteensa jatkumisesta, työntekijä voi ilmoittaa työnantajalle ottavansa työn vastaan, mutta pidättävänsä oikeuden riitauttaa työsopimuksen ehdot niiltä osin kuin katsoo ehtojen olevan lainvastaisia tai työehtosopimuksen vastaisia.

Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa on kannevaatimusten mukaisesti kysymys siitä, onko Delta Auto Oy rikkonut työehtosopimuslaissa säädetyn työrauhavelvollisuutensa sillä menettelyllä, jota yhtiö on noudattanut muuttaessaan yksipuolisella päätöksellään työntekijöiden työsopimusten olennaisia ehtoja. Työtuomioistuin ei siten ota eikä voi ottaa tässä asiassa kantaa siihen, onko Delta Auto Oy:llä ollut työsopimuslaissa tarkoitettu irtisanomisperuste vai ei.

Delta Auto Oy:ssä noudatettu menettely

Asiassa on näytetty, että työnantajan edustaja on kutsunut työntekijät yksitellen keskustelemaan työsopimuksen ehtojen muuttamisesta. Keskustelutilaisuuksissa on ollut läsnä vaihteleva määrä työnantajan edustajia ja työntekijä, joita muutos on koskenut sekä osassa tilaisuuksista luottamusmies. Työntekijä on saanut tiedon henkilökohtaisesta keskustelusta vasta sillä hetkellä, kun työnantajan edustaja on kutsunut hänet keskustelutilaisuuteen. Keskustelutilaisuuden alussa työnantajan edustaja on antanut työntekijälle ilmoituksen, jolla työntekijän tuolloin voimassa ollut työsopimus on irtisanottu. Tämän jälkeen työntekijälle on esitelty uusi palvelumestarin työsopimus.

Yhtiön työntekijöillä on ollut mahdollisuus tutustua työsopimusmalliin jo aikaisemmin yhtiön järjestämissä informaatiotilaisuuksissa. Kukin työntekijä on kuitenkin saanut tietää oman palkkansa ja työn vaativuusryhmänsä vasta henkilökohtaisessa keskustelutilaisuudessa. Toistaiseksi Delta Auto Oy:ssä on käyty henkilökohtaiset keskustelut noin kolmenkymmenen työntekijän kanssa.

Palvelumestarin toimenkuvan osalta asiassa on näytetty, että siihen on kuulunut aiemmin mekaanikon toimenkuvaan sisältyneiden tehtävien lisäksi useita muita tehtäviä. Uudessa työsopimuksessa työn vaativuusryhmä on noussut neljällä työntekijällä, laskenut yhdeksällä työntekijällä ja noin 15–20 työntekijällä työn vaativuusryhmä on pysynyt samana kuin ennen. Uusissa työsopimuksissa on muutettu myös työaikaa ja lauantaityötä koskevia työsuhteen ehtoja siten, että työaika päättyy aikaisemman kello 16.00 asemesta kello 22.00, minkä ohella työnantaja voi teettää työntekijöillä lauantaityötä yhden päivän varoitusaikaa noudattaen. Lisäksi uusien työsopimusten mukaan työajan lyhennysvapaat ovat poistuneet osalta työntekijöitä. Samaan aikaan päivittäinen työaika on lyhentynyt kahdeksasta tunnista seitsemään ja puoleen tuntiin.

Työnantajan edustajat ovat pyytäneet kutakin työntekijää allekirjoittamaan työsopimuksen välittömästi keskustelutilaisuudessa tai pääsääntöisesti viimeistään muutaman päivän kuluttua keskustelutilaisuudesta. Mikäli työntekijä on allekirjoittanut työsopimuksen keskustelutilaisuudessa, hänellä on ollut mahdollisuus peruuttaa antamansa tahdonilmaisu ilmoittamalla siitä työnantajan edustajalle viimeistään muutaman päivän kuluttua keskustelutilaisuudesta. Esimerkiksi Lahden toimipisteessä henkilökohtaiset keskustelut on käyty juhannusta edeltävänä torstaina 22.6.2017, ja työnantaja on antanut työntekijöille aikaa allekirjoittaa työsopimukset tai peruuttaa tilaisuudessa allekirjoittamansa työsopimukset viimeistään maanantaina 26.6.2017.

Henkilökohtaiset keskustelut on käyty ensin Lahden toimipisteessä. Lahden toimipisteen työntekijät eivät ole pyynnöstään huolimatta saaneet ottaa henkilökohtaisissa keskusteluissa tarjottua työsopimusasiakirjaa mukaansa, mutta muissa toimipisteissä työntekijät ovat saaneet sen mukaansa. Työntekijän työsuhde Delta Auto Oy:ssä on jatkunut irtisanomisajan päättymisen jälkeen ainoastaan, mikäli työntekijä on allekirjoittanut työnantajan tarjoaman uuden työsopimuksen.

Työtuomioistuimen arvio ja johtopäätökset

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

Delta Auto Oy on sidottu voimassa olevaan autoalan kaupan ja korjaamotoiminnan työehtosopimukseen. Työehtosopimuslain 8 §:n mukaan työehtosopimus velvoittaa siihen osallisia tai muuten sidottuja yhdistyksiä ja työnantajia välttämään kaikkia työtaistelutoimenpiteitä, jotka kohdistuvat työehtosopimukseen kokonaisuudessaan tai johonkin sen yksityiseen määräykseen. Työnantajan on työtuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan katsottu syyllistyvän työehtosopimuslain 8 §:ssä kiellettyyn työtaistelutoimenpiteeseen myös silloin, kun työntekijöille on syntynyt perusteltu käsitys työnantajan toiminnan painostustarkoituksesta, ja työnantajan on katsottava olevan vastuussa tällaisen käsityksen syntymisestä (katso esimerkiksi työtuomioistuimen ratkaisut TT 1990:7, TT 2002:23, TT 2012:93, TT 2012:100, TT 2013:30 ja TT 2014:153).

Tässä asiassa on riidatonta se, että Delta Auto Oy:n toiminta on ollut pitkään tappiollista ja se, että yhtiössä on käyty yhteistoiminnasta yrityksissä annetun lain 8 luvun mukaiset yhteistoimintaneuvottelut keväällä 2017. Kanteessa tarkoitettujen yhtiön korjaamoissa työskennelleiden mekaanikkojen toimenkuvien muuttaminen on ollut yksi keskeinen yhteistoimintaneuvotteluissa käsitelty kysymys. Yhtiö on ilmoittanut harkitsevansa mekaanikkojen valtaosan työtehtävien olennaista muuttamista jo 22.2.2017 päivätyssä kutsussa yhteistoimintalain mukaiseen neuvotteluun (vastaajan ja kuultavan kirjallinen todiste V1). Asiassa on edellä kerrotuin tavoin selvitetty se, että yhtiön suunnittelemien uusien palvelumestarien toimenkuvaa ja palvelumestarin työsopimusmallia on käsitelty yhtiön toimipisteissä henkilökunnalle järjestetyissä informaatiotilaisuuksissa.

$160

Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2016:80 kohdassa 13 on todettu viitaten korkeimman oikeuden aikaisempaan oikeuskäytäntöön (korkeimman oikeuden ratkaisut KKO 1991:105, KKO 1991:187, KKO 1996:89, KKO 1997:83, KKO 2005:29 ja KKO 2009:17), että työnantaja voi irtisanomisen sijasta yksipuolisin toimenpitein irtisanomisperusteella ja irtisanomisaikaa noudattaen muuttaa työsuhteen olennaisia ehtoja kuten työtehtäviä, palkkaa ja työntekopaikkaa.

$161

Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2016:80 kohdassa 16 on todettu, että vaikka työsopimuksen ehtojen muuttaminen on toimenpiteenä ja vaikutuksiltaan työntekijälle yleensä lievempi kuin työsuhteen irtisanominen, ei menettelytapavaatimuksissa ole lähtökohtaisesti perusteltua poiketa siitä, mitä irtisanomisesta on säädetty. Työntekijän on työsopimuksen ehtoja muutettaessa tärkeä tietää, että toimenpiteen taustalla on työnantajan näkemyksen mukaan irtisanomiseen oikeuttava syy, että työsopimus entisin ehdoin tämän vuoksi päättyy ja että työnantaja kuitenkin tarjoaa työsuhteen jatkamista ilmoittamillaan muutetuilla ehdoilla. Työntekijän on myös tärkeä tietää, että jollei hän hyväksy näin tarjottuja ehtoja, työsuhde päättyy irtisanomisajan kuluttua sanottuun työnantajan toimittamaan irtisanomiseen.

Vanhan työsopimuksen irtisanomista ja uuden tarjoamista tarkoittavien erillisten menettelyjen sijasta työsopimuksen olennaisten ehtojen muutos on korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2016:80 kohdassa 17 todetuin tavoin toteutettavissa myös yhdellä toimenpiteellä. Työsopimuksen olennaisen ehdon muuttamiseen tähtäävän ilmoituksen tulee sisältää riittävän selvät tiedot irtisanomisperusteesta, muutettavasta ehdosta ja sen voimaantuloajankohdasta samoin kuin siitä, mitä seuraa, ellei työntekijä hyväksy tarjousta. Työntekijän on toisin sanoen voitava punnita vaihtoehdot ja tarvittaessa riitauttaa ilmoitettu irtisanomisperuste.

Delta Auto Oy:n edustajat ovat ilmoittaneet 22.6.2017 yhtiön Lahden toimipisteessä, että kunkin työntekijän tuli allekirjoittaa hänelle tarjottu työsopimus viimeistään neljäntenä päivänä henkilökohtaisen keskustelun käymisen jälkeen. Työntekijöille ei ole annettu mahdollisuutta ottaa työsopimusluonnokset mukaansa ja tarkastaa niiden sisältö kaikessa rauhassa läpi ennen heille asetetun määräajan päättymistä. Heidän tosiasialliset mahdollisuutensa perehtyä huolellisesti heille tarjottujen uusien työsopimusten sisältöön ovat siten olleet hyvin rajoitetut. Tähän yhtiön menettelyyn ei ole esitetty mitään asiallista perustetta, mutta kysymyksessä ei ole ollut kokonaisuutena harkiten sellainen epäasiallinen menettely, joka täyttäisi työehtosopimuslain 8 §:n mukaisen painostuksen.

Asiassa esitetyn henkilötodistelun perusteella uudet palvelumestarien toimenkuvat sekä palvelumestarin työsopimuslomake on esitelty yhtiön henkilökunnalle kaikissa toimipisteissä järjestetyissä informaatiotilaisuuksissa keväällä 2017. On myös selvää, että yhtiön tavoitteena on ollut se, että mekaanikkojen toimenkuvat eivät tulisi säilymään yhtiössä. Nämä seikat ovat olleet yhtiön työntekijöiden ja heidän edustajiensa tiedossa useiden kuukausien ajan.

Mekaanikkojen toimenkuvan muuttamista on käsitelty yhteistoimintaneuvotteluissa 22.2.2017 lähtien 10.4.2017 saakka eli viimeistään kaksi kuukautta ennen Lahden toimipisteessä suoritettuja mekaanikkojen työsuhteiden irtisanomisia. Yhtiön Lahden toimipisteessä on käyty irtisanomisiin ja uusien työsopimusten tarjoamiseen käytyjä keskusteluja tilanteessa, jossa työnantajalla Delta Auto Oy:llä on yhtiön oman arvion mukaan ollut käytettävissään kaksi laillista ja oikeuskäytännössä hyväksyttyä vaihtoehtoa: joko irtisanomisehtoisesti yksipuolisella ilmoituksella toteutettava yhtiön mekaanikkojen työsuhteiden ehtojen muuttaminen tai mekaanikkojen työsuhteiden irtisanominen ja uusien palvelumestareiden työsopimusten tarjoaminen työntekijöille.

Riippumatta siitä, minkälaisin ilmoituksin työsuhteen ehtojen muuttamiseksi toimitetut irtisanomiset on toteutettu, eivät työntekijät ole voineet näissä olosuhteissa perustellusti kokea työnantajan edustajien menettelyä henkilökohtaisissa neuvotteluissa työehtosopimuslain 8 §:ssä kielletyksi painostukseksi. Asiassa ei ole luotettavasti selvitetty sitä, että työnantajan edustajat olisivat myöskään muulla asiattomalla menettelyllä tai uhkauksin painostaneet työntekijöitä hyväksymään heille tarjotut uusien työsopimusten mukaiset työsuhteen ehdot henkilökohtaisten neuvottelujen aikana. Työsuhteen irtisanomisesta aiheutuu useimmiten irtisanottavalle työntekijälle mielipahaa, ahdistusta ja epätietoisuutta, mutta ne on pidettävä erillään työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitetusta kielletystä painostuksesta.

Autoalan kaupan ja korjaamotoiminnan työehtosopimuksen auto- ja konekorjaamoalan työehtojen työpalkkoja koskevan osion 7 §:ssä on määräys työkokonaisuuksien vaativuuden määrityksestä. Määräyksen mukaan esimerkiksi luottamusmiehellä tai muulla tähän tehtävään valitulla työntekijöiden edustajalla on oikeus osallistua työn vaativuuden määritykseen. Työnantaja ei siten voi lähtökohtaisesti tehdä työkokonaisuuksien vaativuuden määritystä yksipuolisesti. Tämä vaativuusryhmittely suoritetaan työehtosopimusmääräyksen mukaan tarvittaessa vuosittain maaliskuussa ja mahdolliset palkkojen korotukset on toteutettava seuraavan kuukauden aikana.

Delta Auto Oy:n työntekijöille tarjottu uusi työsopimus on sisältänyt usean työntekijän kohdalla yhtiön yksipuolisesti ja luottamusmiehiä kuulematta suorittaman työnvaativuusryhmää koskevan määrittelyn. Verrattuna aikaisempaan mekaanikon toimenkuvaan palvelumestarin toimenkuva on täysin uusi toimenkuva yhtiössä ja toimenkuvan vaativuuden määrittely voi tapahtua vasta sen jälkeen kun selviää se, mitä tehtäviä kukin palvelumestari käytännössä suorittaa yhtiössä. Tässä asiassa 7.9.2017 toimitettuun pääkäsittelyyn mennessä ei ole selvitetty yhdenkään Teollisuusliitto ry:hyn kuuluvan Delta Auto Oy:n työntekijän alkaneen tehdä töitä palvelumestarina tai solmineen työsopimusta palvelumestarin tehtävästä.

Kanteessa on kerrottu, että yhtiön painostuksella tarjoama työsopimus on ottanut kantaa työehtosopimuksen 7 §:ssä säädettyyn työkokonaisuuksien vaativuuden määrittelyyn ja työntekijöiden työn vaativuusryhmäluokitteluun tavalla, joka alentaisi vaativuusryhmää nykyisestä ryhmästä alempaan ryhmään, minkä vuoksi yhtiön työtaistelutoimenpide on kohdistunut työehtosopimuksen 7 §:n määräykseen. Kannevaatimusten ja niiden perusteiden mukaan tässä asiassa ei kuitenkaan ole kysymys siitä, että Delta Auto Oy olisi laiminlyönyt luottamusmiesten tai työntekijöiden edustajien tekemistä määrittelyyn osallistumista koskevista vaatimuksista huolimatta velvollisuuttaan osallistua työn vaativuuden määrittelyyn yhdessä luottamusmiesten tai työntekijöiden edustajien kanssa. Työkokonaisuuksien vaativuuden määritystä koskevalla 7 §:n työehtosopimusmääräyksellä ja sen soveltamisohjeella ei siten voi olla itsenäistä, uusien työsopimusten tarjoamisesta erillistä merkitystä asiassa.

Teollisuusliitto ry:n kanne on edellä kerrotuilla perusteilla hylättävä siltä osin kuin kysymyksessä ovat olleet tapahtumat Delta Auto Oy:n Lahden toimipisteessä 22.6.2017.

Myöskään muissa yhtiön toimipaikoissa työntekijöiden työsopimusten irtisanomiseen ja uusien, olennaisilta ehdoiltaan muutettujen työsopimusten tarjoamiseen ei ole liittynyt uhkauksia, epäasiallista menettelyä tai painostusta Teollisuusliitto ry:n kanteessa kerrotuin tavoin. Näin ollen Delta Auto Oy ei ole rikkonut työrauhavelvollisuuttaan ja siihen kohdistettu kanne on hylättävä.

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

Koska Delta Auto Oy ei ole rikkonut työrauhavelvollisuuttaan, ei myöskään Autoalan Keskusliitto ry ole voinut laiminlyödä valvontavelvollisuuttaan asiassa. Yhdistykseen kohdistettu kanne on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Teollisuusliitto ry on oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla jutun hävitessään velvollinen korvaamaan Autoalan Keskusliitto ry:n ja Delta Auto Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut asiassa. Oikeudenkäyntikulujen määrä on myönnetty siltä osin kuin kysymyksessä ovat olleet Kuljetusalan Lakiasiaintoimisto Oy:n asiassa laskuttamat toimenpiteet.

Mitä taas tulee Roschier Asianajotoimisto Oy:n laskusta ilmeneviin toimenpiteisiin ja niiden korvausvelvollisuuteen asiassa, oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 12 §:n 3 momentin nojalla kanteeseen, joka pannaan vireille työtuomioistuimessa, vastaa muissa paitsi työehtosopimuslain 7 §:n soveltamista tarkoittavissa tapauksissa työehtosopimukseen osallinen yhdistys tai työnantaja, yhdistys sekä omasta puolestaan että niiden puolesta, jotka sen tekemän työehtosopimuksen johdosta ovat siihen sidotut. Yhdistys, työnantaja, työntekijä tai toimihenkilö, jota vastaan kanteessa tehdään vaatimuksia, on kutsuttava asiassa kuultavaksi.

$162

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin hylkää Teollisuusliitto ry:n kanteen.

Teollisuusliitto ry velvoitetaan suorittamaan

1. Autoalan Keskusliitto ry:lle ja Delta Auto Oy:lle korvaukseksi yhteisistä oikeudenkäyntikuluista 10.810 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien, ja

2. Delta Auto Oy:lle korvaukseksi yhtiön oikeudenkäyntikuluista asiassa 1.250 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Saarensola, Äimälä, Nyyssölä, Suokas ja Tähkäpää jäseninä. Sihteeri on ollut Snellman.

Tuomiosta on äänestetty.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunto.

Jäsen Tähkäpää, jonka lausuntoon jäsen Suokas yhtyi, lausui:

Olen samaa mieltä enemmistön kanssa työtuomioistuimen tuomion kappaleeseen Työtuomioistuimen arvio ja johtopäätökset saakka. Sanotusta kappaleesta lähtien totean seuraavaa.

Delta Auto Oy on sidottu voimassa olevaan autoalan kaupan ja korjaamotoiminnan työehto-sopimukseen. Työehtosopimuslain 8 §:n mukaan työehtosopimus velvoittaa siihen osallisia tai muuten sidottuja yhdistyksiä ja työnantajia välttämään kaikkia työtaistelutoimenpiteitä, jotka kohdistuvat työehtosopimukseen kokonaisuudessaan tai johonkin sen yksityiseen määräykseen. Autoalan Keskusliitto ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n (nykyään Teollisuusliitto ry) välisessä autoalan kaupan ja korjaamotoiminnan työehtosopimuksessa 1.11.2016–31.10.2017 on ollut muun ohella määräykset työnvaativuusryhmien määrittelystä.

$17d

Työtuomioistuin katsoo yhtenevillä kertomuksilla selvitetyksi, että Delta Auto Oy:n Lahden toimipisteessä työntekijät pyydettiin torstaina 22.6.2017 yllättäen ja yksitellen huoneeseen, jossa oli läsnä neljä tai viisi työnantajan edustajaa. Luottamusmies oli kyseisellä hetkellä sairaalassa ja aluksi työnantaja kielsi varaluottamusmiehen osallistumisen tilaisuuteen. Varaluottamusmiehen valinnasta ja henkilöstä oli työehtosopimuksen mukaisesti aikanaan tiedotettu työantajaa.

Työntekijöille ei ole annettu mahdollisuutta ottaa työsopimusluonnosta mukaansa juhannus-viikonlopuksi, eikä heillä näin ollut mahdollisuutta tarkastaa sopimuksen sisältöä kaikessa rauhassa tai saada esimerkiksi ammattiliitoltaan apua sopimuksen suhteen ennen heille asetetun määräajan päättymistä. Uusista työsopimuksista ei myöskään saanut ottaa valokuvaa. Työntekijöiden tosiasialliset mahdollisuudet perehtyä huolellisesti heille tarjottujen uusien työsopimusten sisältöön ovat siten olleet hyvin rajoitetut.

Mikäli työntekijä allekirjoittaa uuden työsopimuksen uusin ehdoin, voi hänelle syntyä epätietoisuutta siitä, voidaanko muuttuneet ehdot myöhemmin riitauttaa. Työnantajalla on lisäksi sopimusoikeudellinen lojaliteettivelvoite työntekijöitä kohtaan. Työnantaja ei ole esittänyt asiallista perustetta valitsemalleen menettelytavalle, jonka on kokonaisuutena arvostellen katsottava olevan epäasiallinen ja täyttävän työehtosopimuslain 8 §:n painostuksen tunnusmerkit. Työntekijöille on voinut syntyä käsitys menettelyn painostustarkoituksesta allekirjoittaa uusi työsopimus.

Työtuomioistuin arvioi, että Delta Auto Oy:n työsopimuksen ehtojen muuttamisen osalta Lahden toimipisteessä noudattamalle useaan työntekijään kohdistuneelle menettelylle ei ole ollut asiallisia perusteita.

Autoalan kaupan ja korjaamotoiminnan työehtosopimuksen auto- ja konekorjaamoalan työehtojen työpalkkoja koskevan osion 7 §:ssä on määräykset työkokonaisuuksien vaativuuden määrityksestä. Työntekijöille tarjottu uusi työsopimus on sisältänyt usean työntekijän kohdalla muun ohella työnantajan yksipuolisesti määrittämän työnvaativuusryhmää koskevan muutoksen.

Työtuomioistuin arvioi, että työnantajan Lahdessa noudattamassa edellä kerrotussa menette-lyssä on kyse kielletystä työtaistelutoimenpiteestä, joka on kohdistunut työehtosopimuksen työpalkkoja koskevan osion 7 §:ään. Delta Auto Oy on siten rikkonut työehtosopimuslain

8 §:ssä säädetyn työrauhavelvollisuutensa asiassa.

Kantajan kirjallisesta todisteesta käy ilmi, että Teollisuusliitto ry on ilmoittanut Delta Auto Oy:n menettelystä Autoalan Keskusliitto ry:lle (AKL ry) ensimmäisen kerran 26.6.2017 ja ilmaissut tuolloin Teollisuusliitto ry:n kannan olevan, että työnantajalla ei ole ollut oikeutta vaatia uutta työsopimusta työnkuvan muutoksen takia. Edelleen kantajan kirjallisista todisteista käy ilmi, että Teollisuusliitto ry on vaatinut AKL ry:tä ryhtymään toimenpiteisiin työnantajan menettelyn lopettamiseksi. AKL ry ei ole esittänyt asiassa selvitystä siitä, mitä se on tehnyt valvontavelvollisuutensa täyttämiseksi. Näin ollen työtuomioistuin katsoo, että AKL ry on laiminlyönyt asiassa valvontavelvollisuutensa.

Autoalan Keskusliitto ry ja Delta Auto Oy ovat oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla jutun hävitessään velvollisia korvaamaan yhteisvastuullisesti Teollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut asiassa. Oikeudenkäyntikulujen määrä on myönnetty.

1. Tuomitsen Delta Auto Oy:n maksamaan työehtosopimuslain 8 §:n, 9 §:n ja 10 §:n nojalla Delta Auto Oy:n maksamaan Teollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 5.000 euroa.

2. Tuomitsen Autoalan Keskusliitto ry:n maksamaan työehtosopimuslain 8 §:n, 9 ja 10 §:n nojalla Teollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 6.000 euroa.