TT 2017:15 – Lakko

Työntekijät olivat ryhtyneet lakkoon vastalauseena työvoiman vähentämistä koskeville suunnitelmille. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston katsottiin rikkoneen työrauhavelvollisuutensa ja ammattiliiton laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Ammattiliitto Pro ry

KUULTAVA

Jaloterästoimihenkilöt Pro ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Outokumpu Oyj:n konserniin kuuluvissa Outokumpu Stainless Oy:ssä, Outokumpu Shipping Oy:ssä ja Outokumpu Chrome Oy:ssä on järjestetty työtaistelu, joka on alkanut torstaina 7.4.2016 kello 10.00 ja päättynyt perjantaina 8.4.2016 kello 21.45.

Kuultavayhdistyksessä Jaloterästoimihenkilöt Pro ry:ssä on 431 jäsentä.

KANNE

VASTAUS

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. YLE:n verkkouutinen 7.4.2016

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

– tuomitsee Jaloterästoimihenkilöt Pro ry:n työrauhavelvollisuutensa rikkomisesta hyvityssakkoon,

– tuomitsee Ammattiliitto Pro ry:n valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

– velvoittaa vastaajan Ammattiliitto Pro ry:n ja kuultavan Jaloterästoimihenkilöt Pro ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 3.500 eurolla kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Ammattiosasto Jaloterästoimihenkilöt Pro ry on rikkonut sille kuuluvaa työrauhavelvollisuutta järjestämällä laittoman työtaistelun. Vastaaja Ammattiliitto Pro ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa asiassa, sillä se ei ole ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhavelvollisuuden turvaamiseksi. Työtaistelun kesto oli yhteensä 34 tuntia.

Tapahtumainkulku ja työtaistelutoimenpiteet

Outokumpu Oyj ilmoitti huhtikuussa 2016 aloittavansa työvoiman vähentämiseen tähtäävät yhteistoimintaneuvottelut. Näiden suunniteltujen toimenpiteiden perusteella yhtiöllä oli tarkoituksena vähentää toimihenkilöitä ja ylempiä toimihenkilöitä seuraavasti: Torniosta 90 ja

Espoosta 50 henkeä. Lisäksi tarkoituksena oli ulkoistaa noin 100 henkilön työt tukitoiminnoissa (muun muassa varasto-, rahti- ja lähetystoiminnot).

Työtaisteluun osallistuivat kaikki henkilöstöryhmät. Kanteen kohteena oleva työtaistelu koski Outokumpu Stainless Oy:n ja Outokumpu Chrome Oy:n ja Outokumpu Shipping Oy:n 7.-8.4.2016 työehtosopimuksen soveltamisalaan kuuluvia toimihenkilöitä.

Torniossa oli tuossa vaiheessa työsuhteessa olevia toimihenkilöitä Stainless Oy:ssä 323 toimihenkilöä, Chrome Oy:n ferrokromitehtaalla 32 toimihenkilöä, Outokumpu Chrome Oy:n kaivoksella 44 toimihenkilöä ja Outokumpu Shippingillä 9 toimihenkilöä.

Näistä toimihenkilöistä lakkoon osallistui yhtiöittäin alla olevan taulukon mukainen määrä.

[taulukko poistettu]

Lakkoon osallistuneista toimihenkilöistä kaikki kuuluvat Ammattiliitto Pro ry:hyn ja ammattiostoon Ammattiosasto Jaloterästoimihenkilöt Pro ry:hyn, joka on valinnut tehtaalle luottamusmiehen sekä varaluottamusmiehen. Mikäli lakkoon osallistuneita toimihenkilöitä kuuluu muihin mahdollisiin ammattiosastoihin, ei yhtiöllä ole tästä tietoa.

Lakko toteutui ilmoituksen mukaisesti erittäin lyhyellä varoitusajalla. Siitä on aiheutunut vahinkoa konserniyhtiöille menetettyinä työtunteina kaikissa henkilöstöryhmissä yhteensä 14.360 tuntia. Toimihenkilöiden menetetyt tunnit Outokumpu Stainless Oy:ssä ovat 2.347 tuntia, Outokumpu Chrome Oy:ssä 318 tuntia ja Outokumpu Shipping Oy:ssä 24 tuntia. Työtuntien menetyksestä johtunut puolentoista vuorokauden tuotannon menetyksen taloudellinen vahinko on arviolta Outokumpu Chrome Oy:ssä noin 600.000 euroa ja Outokumpu Stainless Oy:ssä 2,5 miljoonaa euroa. Taloudellisen vahingon lisäksi lakosta aiheutuu aineetonta vahinkoa konserniyhtiöiden toiminnan luotettavuudelle.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Työtaistelu on kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Lakko on kohdistunut työnantajan tuotannon organisoimista koskevaan työnjohto-oikeudelliseen päätökseen, jolla on ollut henkilöstön vähentämiseen johtaneita vaikutuksia.

Lakolla on pyritty työehtosopimuksen vastaisesti painostamaan työnantajaa pidättäytymään liikkeenjohdollisesta päätöksestä asiassa, joka kuuluu työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Vastaaja Ammattiliitto Pro ry ei ole ryhtynyt mihinkään konkreettisiin toimenpiteisiin lakon estämiseksi ja työrauhan säilyttämiseksi tai palauttamiseksi. Mikäli joihinkin työnantajalle ja kantajalle tuntemattomiksi jääneisiin toimenpiteisiin olisikin ryhdytty, ovat ne joka tapauksessa olleet riittämättömiä työrauhan säilyttämiseksi tehtailla.

Erityisen moitittavan lakosta tekee se, että lakko on järjestetty todella nopeasti siitä ilmoittamisen jälkeen, eikä työnantaja ole voinut varautua siihen millään tavalla. Lisäksi kaikki henkilöstöryhmät ovat yhteisesti päättäneet ryhtyä lakkoon maksimoidakseen konserniyhtiöille aiheutuvan vahingon. Lakosta ovat näin ollen aiheutuneet mittavat vahingot, mikä on räikeästi epäsuhdassa työnantajan toimenpiteiden kanssa.

Vastaus kannevaatimuksiin

Ammattiliitto Pro ry on myöntänyt laiminlyöneensä valvontavelvollisuutensa ja Jaloterästoimihenkilöt Pro ry on myöntänyt rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa.

Vastauksen perusteet

Hyvityssakkojen määrää arvioitaessa on otettava huomioon se, että Outokummun Tornion tehtaat säästivät toimihenkilöiden palkkakuluissa. Lisäksi huomioon on otettava Outokumpu yhtiöiden itsensä antama aihe työtaistelulle. Yhtiö oli ilmoituksensa mukaan joka tapauksessa vähentämässä 240 työntekijää, vaikka yhtiön Suomen toimipisteet tekevät koko ajan hyvää liiketulosta.

Työtaisteluun osallistui kaikkiaan 177 Ammattiliitto Pro ry:n jäsentä, joista 175 kuuluu kuultavayhdistykseen.

Oikeudenkäyntikulut

Vastaaja ja kuultava ovat paljoksuneet kantajan oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimusta 2.500 euroa ylittäviltä osin.

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Outokumpu Stainless Oy:ssä, Outokumpu Shipping Oy:ssä ja Outokumpu Chrome Oy:ssä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi torstaina 7.4.2016 kello 10.00 päättyi perjantaina 8.4.2016 kello 21.45.

Vastaaja on myöntänyt työtaisteluun osallistuneiden ammattiosastoon kuuluneiden työntekijöiden määräksi 175 henkilöä. Vastoin vastaajan kiistämistä työtaisteluun ei ole selvitetty osallistuneen mainittua enempää kuultavana olevan ammattiosaston jäseniä.

Työtaistelun syynä olivat työvoiman vähentämiseen tähtäävät yhteistoimintaneuvottelut. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Ammattiliitto Pro ry ja Jaloterästoimihenkilöt Pro ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimusta on paljoksuttu siltä osin, kuin se ylittää 2.500 euroa. Ottaen huomioon asian laatu ja sen hoitamisen vaatimat tarpeellisiksi katsottavat toimenpiteet sekä se, että asia on ratkaistu kirjallisessa menettelyssä, työtuomioistuin katsoo oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi määräksi 2.600 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Jaloterästoimihenkilöt Pro ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 3.000 euroa ja Ammattiliitto Pro ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 4.000 euroa.

Ammattiliitto Pro ry ja Jaloterästoimihenkilöt Pro ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Siitonen, Tuliara, Teerimäki, Reinamo ja Zaerens jäseninä. Esittelijä on ollut Julmala.

Tuomio on yksimielinen.