TT 2017:16 – Lakko

Lakon syynä olivat työvoiman vähentämiseen tähtäävät yhteistoimintaneuvottelut. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry:n asiamies oli työtaistelusta tiedon saatuaan ottanut yhteyttä luottamusmiehiinsä ja kehottanut sen ylempiä toimihenkilöitä olemaan osallistumatta mielenilmaukseen. Työtaistelun kesto huomioon ottaen järjestön ei katsottu ryhtyneen riittäviin toimenpiteisiin työtaisteluiden päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry tuomittiin valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Outokumpu Stainless Oy:ssä lakkoon osallistuneita toimihenkilöitä oli 88 ja Outokumpu Chrome Oy:ssä 5.

KANNE

VASTAUS

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Insinööri-lehden verkkouutinen 7.4.2016

Vastaajan kirjalliset todisteet

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

– tuomitsee vastaajan Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry:n ensisijaisesti työrauhavelvollisuutensa rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

– velvoittaa vastaajan Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry:n korvaamaan kantajan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Tapahtumainkulku ja työtaistelutoimenpiteet

Outokumpu Oyj ilmoitti huhtikuussa 2016 aloittavansa työvoiman vähentämiseen tähtäävät yhteistoimintaneuvottelut. Näiden suunniteltujen toimenpiteiden perusteella yhtiöllä oli tarkoituksena vähentää toimihenkilöitä ja ylempiä toimihenkilöitä seuraavasti: Torniosta 90 ja Espoosta 50 henkeä. Lisäksi tarkoituksena oli ulkoistaa noin 100 henkilön työt tukitoiminnoissa (muun muassa varasto-, rahti- ja lähetystoiminnot).

Neuvotteluesityksen jälkeen työntekijät ovat pitäneet palaverin, jossa mahdollista työtaistelua on suunniteltu ja siitä on päätetty. Tornion Metallityöväen ammattiosaston pääluottamusmies A on ilmoittanut työnantajalle, että kaikkien henkilöstöryhmien työntekijät ja toimihenkilöt osallistuvat työtaisteluun. A ilmoitti työtaistelusta henkilöstöjohtaja B:lle 6.4.2016 noin kello 21.00 kaikkien henkilöstöryhmien puolesta.

Torniossa oli tuossa vaiheessa työsuhteessa olevia ylempiä toimihenkilöitä Stainless Oy:ssä 213, Chrome Oy:n ferrokromitehtaalla 26 ja Outokumpu Chrome Oy:n kaivoksella 29.

Näistä ylemmistä toimihenkilöistä lakkoon osallistui yhtiöittäin alla olevan taulukon mukainen määrä.

[taulukko poistettu]

Lakkoon osallistuneista ylemmistä toimihenkilöistä kaikki kuuluvat YTN ry:n alaisiin ammattiliittoihin ja nämä ylemmät toimihenkilöt ovat valinneet tehtaalle luottamushenkilön sekä varaluottamushenkilön, joista ainakin luottamushenkilö kuuluu YTN ry:n alaiseen Insinööriliitto ry:hyn. Mikäli lakkoon osallistuneita ylempiä toimihenkilöitä kuuluu muihin kuin YTN ry:n alaisiin ammattiliittoihin, ei yhtiöllä ole tästä tietoa.

Lakko toteutui ilmoituksen mukaisesti erittäin lyhyellä varoitusajalla. Siitä on aiheutunut vahinkoa konserniyhtiöille menetettyinä työtunteina kaikissa henkilöstöryhmissä yhteensä 14.360 tuntia. Ylempien toimihenkilöiden menetetyt tunnit Outokumpu Stainless Oy:ssä ovat 1.025 tuntia ja Outokumpu Chrome Oy:ssä 58 tuntia. Työtuntien menetyksestä johtunut puolentoista vuorokauden tuotannon menetyksen taloudellinen vahinko on arviolta Outokumpu Chrome Oy:ssä noin 600.000 euroa ja Outokumpu Stainless Oy:ssä 2,5 miljoonaa euroa. Taloudellisen vahingon lisäksi lakosta aiheutuu aineetonta vahinkoa konserniyhtiöiden toiminnan luotettavuudelle.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen irtisanomissuojasopimusta koskevaan määräykseen, jonka mukaan menetellään työnantajan harkitessa ja toteuttaessa henkilöstövähennyksiä kollektiivisilla perusteilla. Lakko on kohdistunut työnantajan tuotannon organisoimista koskevaan työnjohto-oikeudelliseen päätökseen, jolla on ollut henkilöstön vähentämiseen johtaneita vaikutuksia.

Lakolla on pyritty työehtosopimuksen vastaisesti painostamaan työnantajaa pidättäytymään irtisanomissuojasopimuksen mukaisesti suunnitellusta ja lopulta toteutetusta liikkeenjohdollisesta päätöksestä asiassa, joka kuuluu työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

YTN ry:n vastuu

YTN ry on vastuussa lakon järjestämisestä, sillä Tornion tehtaan luottamushenkilö C on kommentoinut lakon syitä tiedotusvälineille. Vaikka luottamushenkilö ei itse osallistunut lakkoon, on hän joka tapauksessa hyväksynyt lakon eikä ole ryhtynyt mihinkään tarvittaviin toimenpiteisiin sen estämiseksi. Kantajan tiedossa ei ole myöskään, että YTN ry olisi ryhtynyt mihinkään tarpeellisiin toimenpiteisiin lakon estämiseksi ja työrauhan säilyttämiseksi tai palauttamiseksi. Mikäli joihinkin työnantajalle ja kantajalle tuntemattomiksi jääneisiin toimenpiteisiin olisikin ryhdytty, ovat ne joka tapauksessa olleet riittämättömiä työrauhan säilyttämiseksi tehtaalla.

Erityisen moitittavan lakosta tekee se, että lakko on järjestetty todella nopeasti siitä ilmoittamisen jälkeen, eikä työnantaja ole voinut varautua siihen millään tavalla. Lakosta on aiheutunut lisäksi mittavat vahingot yritykselle ja lakko siitä aiheutuneine vahinkoineen on räikeästi epäsuhdassa työnantajan toimenpiteiden kanssa.

Vastaus kannevaatimuksiin

Vastaaja Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry on vaatinut, että kanne hylätään ja että Teknologiateollisuus ry velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 750 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Tapahtumien kulku ja oikeudellinen arviointi

Haastehakemuksessa esitetyt tapahtumatiedot ovat pääosin oikeita. Vastaaja YTN ry ei kuittenkaan ole järjestänyt ulosmarssia, vaan se on ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhavelvollisuuden turvaamiseksi työpaikalla.

Ulosmarssi on tullut vastaajan tietoon vasta Teknologiateollisuus ry:ltä tulleella valvontakirjeellä, eli täytenä yllätyksenä. Vastaaja on välittömästi työtaistelutoimenpiteestä tiedon saatuaan ollut asiamiehensä D:n kautta yhteydessä luottamusmiehiinsä Kemin ja Tornion tehtailla ja vaatinut työnseisauksen keskeyttämistä. Kuten Teknologiateollisuuden ja vastaajan välinen valvontakirjeenvaihto 7.4.2016 osoittaa, D on kehottanut ylempiä toimihenkilöitä olemaan osallistumatta mielenilmaukseen. Myös vastaajan luottamusmiehet ovat omalta osaltaan pyrkineet estämään edustamiensa henkilöiden osallistumisen ulosmarssiin.

Kyse on ollut työntekijöiden omasta aloitteesta lähteneestä spontaanista mielenilmauksesta. Sekä Kemin että Tornion tehtaiden ylempien toimihenkilöiden luottamushenkilöt ovat olleet töissä, eivätkä he ole osallistuneet mielenilmaukseen, vaan he ovat pyrkineet aktiivisesti sen estämiseen. Kemin tehtaalla työskennelleistä ylemmistä toimihenkilöistä puolestaan yksikään ei ole poistunut töistä kesken työpäivää. Myös vastaajan asiamiehen yllä kuvattu yhteydenotto luottamusmiehiin osoittaa, ettei vastaaja ole ollut yllyttämässä toimihenkilöitä mielenilmaisuun.

Kanteen liitteenä olevasta Insinööri-lehden 4/2016 artikkelista ei voida tehdä johtopäätöstä, että vastaaja olisi ollut lakon järjestävänä tahona. Artikkelissa luottamushenkilö C on ainoastaan tuonut esiin ulosmarssin symbolisen viestin kaikkien henkilöstöryhmien yhteisestä huolesta tulevaisuuden suhteen. Ilmaisua ei voida missään tapauksessa tulkita osoitukseksi työtaistelutoimen hyväksymisestä, saati sen järjestämisestä.

Hyvityssakon määrä ja tuomitseminen

Kanteessa ei ole esitetty mitään näyttöä työnantajalle aiheutuneeksi väitetystä taloudellisesta vahingosta. Työnantajalla ei ole ollut palkanmaksuvelvollisuutta kyseisiltä kahdelta ulosmarssipäivältä, mikä vähentää työnantajan mahdollisesti kärsimää vahinkoa merkittävästi. Joka tapauksessa vahinko ei voi olla sitä luokkaa, joka on kirjattu kanteeseen. Vastaaja paljoksuu kanteessa ilmoitetun vahingon määrää.

Vastaaja on pyrkinyt kaikin keinoin estämään sen tietoon tulleen, jo aloitetun työtaistelutoimenpiteen jatkumisen työpaikalla. Hyvityssakko tulisi ensisijaisesti kokonaan jättää tuomitsematta tai toissijaisesti tuomita määrältään vähäisenä.

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Outokumpu Stainless Oy:ssä ja Outokumpu Chrome Oy:ssä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi torstaina 7.4.2016 kello 10.00 ja päättyi perjantaina 8.4.2016 kello 21.45. Työtaisteluun osallistui Outokumpu Stainless Oy:ssä 88 toimihenkilöä ja Outokumpu Chrome Oy:ssä 5 toimihenkilöä.

Työtaistelun syynä olivat työvoiman vähentämiseen tähtäävät yhteistoimintaneuvottelut. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiliiton vastuu

Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry:lle on toimitettu tieto työtaistelusta 7.4.2016. Vastaajan asiamies on ollut tämän jälkeen yhteydessä luottamusmiehiinsä ja kehottanut vastaajaliiton ylempiä toimihenkilöitä olemaan osallistumatta mielenilmaukseen. Ottaen huomioon työtaistelutoimenpiteiden kesto, ei vastaajan asiamiehen yhteydenottoa voida pitää riittävänä liitolle työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Vastaaja on sen vuoksi laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa asiassa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Siitonen, Tuliara, Teerimäki, Reinamo ja Zaerens jäseninä. Esittelijä on ollut Julmala.

Tuomio on yksimielinen.