TT 2020:102 – Kanteen tutkiminen

Työtuomioistuimen ratkaistavana olevassa asiassa oli kysymys siitä, tuliko työtuomioistuimen 3.5.2017 antaman tuomion TT 2017:65 mukaista työehtosopimuksen 6.4.3. kohdan määräyksen tulkintaa noudattaa tuomion antamista edeltävältä ajalta syntyneisiin ylityösaataviin ja siitä, oliko yhtiö tietensä rikkonut työehtosopimusta kahden työntekijänsä kohdalla. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, tuliko yhtiö tuomita työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja työnantajaliitto valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

Työtuomioistuimen ratkaistavana olevassa asiassa R 58/18 katsottiin olevan kysymys eri asiasta kuin työtuomioistuimen tuomiolla TT 2017:65 ratkaistussa asiassa R 63/16. Näin ollen vastaajien esittämät kanteen tutkimatta jättämistä koskevat vaatimukset hylättiin ja kanne tutkittiin.

Pääasian osalta tuomiossa katsottiin, että työtuomioistuimen 3.5.2017 antaman tuomion TT 2017:65 antamisen jälkeen työehtosopimuksen 6.4.3. kohdan sopimusmääräyksen oikea sisältö ja tulkinta oli ollut selvä. Kyseinen vahvistustuomio koski työehtosopimusmääräyksen soveltamista ja tulkintaa työehtosopimuksen koko voimassaolon ajalta 1.3.2014 – 28.2.2017 ja tämän vuoksi vahvistustuomion vaikutus ulottui myös aikaan ennen tuomion antamista. Vahvistustuomion ei voitu katsoa muuttaneen niin merkittävästi koko vuorottelujärjestelmän käyttämistä, että sitä ei olisi perusteltua soveltaa taannehtivasti.

Yhtiö ei ollut noudattanut työtuomioistuimen 3.5.2017 antaman tuomion mukaista työehtosopimuksen tulkintaa tuomion antamista edeltävältä ajalta syntyneisiin ylityösaataviin. Yhtiön katsottiin rikkoneen työehtosopimuksen määräystä tietensä ja se tuomittiin hyvityssakkoon. Työnantajaliitto oli asettunut tukemaan yhtiön menettelyä eikä se ollut ryhtynyt toimenpiteisiin lopettaakseen jäsenyrityksensä työehtosopimusta loukkaavan menettelyn. Työnantajaliiton katsottiin laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa ja se tuomittiin hyvityssakkoon.

KANTAJA

Suomen Merimies-Unioni SMU ry

VASTAAJAT

Suomen Varustamot ry

X Oy

ASIA

Ylityökorvaus

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 13.11.2019 ja 3.2.2020

Pääkäsittely 9.11.2020

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n ja Suomen Varustamot ry:n välisissä ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimuksissa 1.3.2014 – 28.2.2017 ja 30.5.2016 – 28.2.2019 on muun ohella seuraava määräys.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

6 PALKKAEHDOT

6.4 Ylityö ja sen korvaaminen

3. Ylityö korvataan rahana tai työntekijän esityksestä vapaana siten, että kolme (3) ylityötuntia vastaa yhtä (1) vapaapäivää. Ylityön korvauksena annetut vapaapäivät kuluvat siitä huolimatta, sattuuko vapaan ajaksi lauantai, sunnuntai tai muu pyhäpäivä. Vapaata annettaessa on otettava huomioon työnantajan tai työntekijän tarpeet ja se, että se tapahtuu vuorottelujärjestelmän toteuttamisen kannalta tarkoituksenmukaisena ajankohtana. Mikäli vapaa annetaan hiljaisen kauden aikana ja mikäli työtilanne sen sallii, vapaalle olevan työntekijän tilalle ei tarvitse ottaa sijaista.

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS

Asian taustalla on työtuomioistuimen 3.5.2017 antama tuomio TT 2017:65, jolla työtuomioistuin on vahvistanut ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimuksen 6.4.3. kohdan sanamuodon mukaiseksi ja oikeaa sisältöä parhaiten vastaavaksi tulkinnaksi, että korvattaessa työntekijän esityksestä ylityötä kolmea ylityötuntia vastaava yksi vapaapäivä on annettava vuorottelujärjestelmän mukaisena työpäivänä, eikä työntekijä ole velvollinen käyttämään ansaitsemiaan ylityötunteja vuorottelujärjestelmän mukaisena vapaapäivänä.

X Oy on työnantajana ollut velvollinen noudattamaan ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimusta. Yhtiö on työtuomioistuimen tuomion antamisen jälkeen oikaissut ja maksanut virheellisesti maksamatta jätettyjä ylitöitä tuomion antamisen jälkeiseltä ajalta. Asianosaiset ovat erimielisiä siitä, olisiko yhtiön tullut korvata ylitöitä vastaavasti myös tuomion antamista edeltävältä ajalta. Vaaditut ylityösaatavat ovat määriltään riidattomat.

Asiassa on käyty erimielisyysneuvottelut 20.4.2018.

KANNE

Vaatimukset

Suomen Merimies-Unioni SMU ry on vaatinut, että työtuomioistuin

– vahvistaa, että X Oy on menetellyt ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimusten (1.3.2014 – 28.2.2017 ja 30.5.2016 – 28.2.2019) 6.4.3. kohdan vastaisesti jättäessään maksamatta korvauksia ylityöstä A:lle 632,06 euroa ja B:lle 1.230,86 euroa ja siten tällä menettelyllään rikkonut työehtosopimusta,

– tuomitsee X Oy:n maksamaan hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta,

– tuomitsee Suomen Varustamot ry:n maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä,

– velvoittaa X Oy:n maksamaan ylityökorvauksia A:lle 632,06 euroa ja B:lle 1.230,86 euroa, molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 20.5.2018 lukien ja

Perusteet

Tutkimatta jättämistä koskeva vaatimus

Suomen Merimies-Unioni SMU ry ei ole esittänyt työtuomioistuimessa aiemmin samaan oikeusseuraamukseen tähtäävää vaatimusta. Aiemmassa oikeudenkäynnissä (TT 2017:65) on ollut kysymys työehtosopimuksen oikeaa tulkintaa koskevasta vahvistuskanteesta. Tuossa oikeudenkäynnissä ei ole käsitelty miltään osin sitä oikeustosiseikastoa, josta on kysymys tässä asiassa.

Työtuomioistuimen tuomion TT 2017:65 oikeusvoimavaikutus voi koskea vain sen oikeudenkäynnin osapuolia. Tuossa oikeudenkäynnissä osapuolina ovat olleet Suomen Merimies-Unioni SMU ry ja Suomen Varustamot ry. Sen sijaan X Oy ei ole ollut tuon oikeudenkäynnin osapuoli.

Lisäksi on huomattava, että työehtosopimuslain 7 §:n 2 momentin mukaan hyvityssakon tuomitsemista voidaan toistaa, kunnes työehtosopimuksen vastainen asiantila on poistettu. Aikaisempi hyvityssakko ei siten estä uuden hyvityssakon tuomitsemista samassa asiassa, jos työehtosopimuksen vastainen menettely jatkuu. Aiemmassa oikeudenkäynnissä ei ollut edes vaadittu hyvityssakkoja.

Suomen Merimies-Unioni SMU ry:llä ei ole ollut oikeudellista velvollisuutta yrittää selvittää kaikkia mahdollisia työehtosopimuksen ylityömääräysten laiminlyöntejä ja vaatia korvauksia mahdollisesti satojen eri työsuhteiden osalta kaikilta Suomen Varustamot ry:n työnantajajäseniltä siinä vaiheessa, kun se on vaatinut työtuomioistuimessa oikeaksi katsomansa työehtosopimustulkinnan vahvistamista. Vahvistettua sopimustulkintaa on sen tultua lainvoimaiseksi tullut soveltaa kaikissa työehtosopimuksen soveltamispiirissä olevissa työsuhteissa. Vasta työtuomioistuimen tuomion TT 2017:65 antamisen jälkeen on tullut ilmi, että Suomen Varustamot ry on ohjeistanut jäseniään noudattamaan oikeaksi vahvistettua tulkintaa vasta työtuomioistuimen tuomion antamisen jälkeiseen aikaan.

Näillä perusteilla kanteen tutkimatta jättämistä koskeva vaatimus on hylättävä.

Pääasia

X Oy on kieltäytynyt maksamasta ylityökorvauksia A:lle ja B:lle sillä perusteella, että ylityösaatavat olivat kertyneet työtuomioistuimen tuomion TT 2017:65 antamista edeltävältä ajalta. Tuo vahvistustuomio koskee kuitenkin työehtosopimusmääräyksen soveltamista ja tulkintaa työehtosopimuksen voimassaolon koko ajalta 1.3.2014 – 28.2.2017. Siten tuomion vaikutus ulottuu myös tuomion antamista edeltäneeseen aikaan.

A:n ja B:n tekemät ylityötunnit on siirretty heidän vapaapäiväsaldoihinsa ja pidetty vapaana. X Oy on kuitenkin käyttänyt virheellistä muuntosuhdetta vaihtaessaan ylityötunnit vapaaksi. Työtuomioistuimen edellä mainitun tuomion mukaan ylityötunnit on tullut vaihtaa vapaaksi siten, että kolme ylityötuntia oikeuttaa yhteen vapaapäivään, joka annetaan työvuoroluettelon mukaisena työpäivänä.

Suomen Varustamot ry on tullut tietoiseksi yhtiön menettelystä viimeistään erimielisyysneuvotteluissa 20.4.2018. Suomen Varustamot ry on asettunut tukemaan yhtiön menettelyä eikä se ole ryhtynyt toimenpiteisiin lopettaakseen jäsenyrityksensä työehtosopimusta loukkaavan menettelyn.

VASTAUS

Suomen Varustamot ry ja X Oy ovat vaatineet, että työtuomioistuin

– velvoittaa Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n korvaamaan Suomen Varustamot ry:n ja X Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 11.742,80 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Kannetta ei voida tutkia ehdottoman prosessinedellytyksen puuttumisen vuoksi, koska samaa tosiseikastoa koskeva asia on käsitelty ja ratkaistu lainvoimaisesti työtuomioistuimen 3.5.2017 antamalla tuomiolla TT 2017:65. Tämän tuomion johdosta työehtosopimuksen 6.4.3. kohdan tulkinta on saanut lainvoiman. Tuomion perusteena olevat olosuhteet tai tosiseikat eivät ole tuomion antamisen jälkeen muuttuneet. Saman sisältöistä kannetta ei voida ottaa oikeusvoimavaikutuksen johdosta uudelleen tutkittavaksi.

Kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi myöskään sen vuoksi, että suoritusvaatimusta koskeva kanne tulee nostaa toimivaltaisessa käräjäoikeudessa. Sopimusosapuolten välillä ei ole riitaa työehtosopimuksen tulkinnasta, vaan tulkintariita on ratkaistu työtuomioistuimen tuomiolla. Mikäli Suomen Merimies-Unioni SMU ry olisi vaatinut kysymyksessä olevia ylityösaatavia aikaisemmassa oikeudenkäynnissä työtuomioistuimessa, työtuomioistuin olisi voinut määrätä saatavat maksettavaksi. Koska saatavia ei ole tuolloin vaadittu, Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n ei voi erikseen hakea työtuomioistuimelta ratkaisua saatavien maksamiseksi.

Toissijaisesti kanne on hylättävä, koska X Oy on myöntänyt ylityövapaat ennen työtuomioistuimen tuomiota vakiintuneesti noudatetun tulkinnan mukaisesti. Työtuomioistuimen tuomioon saakka X Oy:ssä ja muissa ulkomaanliikennettä harjoittavissa matkustajalaivayhtiöissä on noudatettu samaa tulkintaa vuodesta 2001 alkaen.

Aiemmin noudatettu tulkinta on ollut edellytys ja peruste sille, että ylityötä on voitu teettää. Työtuomioistuimen tuomiossa on katsottu, että kolme ylityötuntia oikeuttaa yhteen vapaapäivään. Tuomiossa ei ole huomioitu vuorottelujärjestelmän kokonaisuutta, jossa yhden työpäivän vastapainona on yksi vapaapäivä. Tuomio on muuttanut niin merkittävästi koko vuorottelujärjestelmän käyttämistä, ettei sitä ole perusteltua soveltaa taannehtivasti. Mikäli ylityön kustannus olisi ollut sen mukainen, mihin tuomion mukainen tulkinta johtaa, yhtiö ei olisi antanut työntekijöidensä tehdä ylityötä ja työt olisi järjestetty muilla tavoin.

Työtuomioistuimen tuomion jälkeen yhtiö on noudattanut tuomion mukaista tulkintaa ylitöiden korvaamisessa. Tuomion taannehtiva noudattaminen johtaisi työntekijöiden epätasapuoliseen kohteluun, koska ne työntekijät, jotka ovat tehneet paljon ylityötä, saisivat taannehtivasti huomattavan suuret korvaukset. Työntekijöillä ei ole enää jälkikäteen mahdollisuutta vaikuttaa siihen, olisivatko he halunneet pitää ennen tuomiota maksetut ylityöt vapaana. Oletettavasti kaikki työntekijät olisivat tehneet ylitöitä, jos heidän tiedossaan olisi ollut, että kolmen tunnin työllä saa kahden päivän palkan.

Tuomion taannehtiva noudattaminen ei ole perusteltua myöskään sen vuoksi, että kaikki Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n ja Suomen Varustamot ry:n vuosien 2001 ja 2017 välillä solmitut ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimukset ovat sisältäneet saman määräyksen eikä Suomen Merimies-Unioni SMU ry ole koskaan aiemmin riitauttanut kyseisen määräyksen tulkintaa.

Kanteessa vaaditut ylityösaatavat ovat määriltään riidattomat.

X Oy ei ole rikkonut työehtosopimuksen 6.4.3 kohdan määräystä työtuomioistuimen tuomion jälkeen eikä Suomen Varustamot ry ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. Kumpaakaan niistä ei tule tuomita maksamaan hyvityssakkoa.

Mikäli kanne jätetään tutkimatta tai hylätään perusteettomana, Suomen Merimies-Unioni SMU ry tulee velvoittaa korvaamaan Suomen Varustamot ry:n ja X Oy:n oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. Asia ei ole ollut oikeudellisesti epäselvä eikä Suomen Merimies-Unioni SMU ry:llä ole ollut perusteltua aihetta oikeudenkäyntiin työtuomioistuimessa.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. erimielisyysmuistio 20.4.2018 sekä A:n ja B:n palkankorjaushakemukset

Vastaajien kirjalliset todisteet

1. pöytäkirja 25.8.2017

Kantajan henkilötodistelu

1. C, Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n asiantuntija

Vastaajien henkilötodistelu

1. D, Suomen Varustamot ry:n varatoimitusjohtaja, todistelutarkoituksessa

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

Työtuomioistuimen tuomio TT 2017:65 asiassa R 63/16 on koskenut 1.3.2014 – 28.2.2017 voimassa ollutta ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimusta. Tuossa 3.5.2017 annetussa tuomiossa on vahvistettu ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimuksen ylityötä ja sen korvaamista koskevan työehtosopimuksen 6.4.3. kohdan oikeaksi sisällöksi ja tulkinnaksi se, että korvattaessa työntekijän esityksestä ylityötä kolmea ylityötuntia vastaava yksi vapaapäivä on annettava vuorottelujärjestelmän mukaisena työpäivänä eikä työntekijä ole velvollinen käyttämään ansaitsemiaan ylityötunteja vuorottelujärjestelmän mukaisena vapaapäivänä. Asianosaisina asiassa ovat olleet Suomen Merimies-Unioni SMU ry ja Suomen Varustamot ry. Vahvistuskanteessa on ollut kysymys siitä, kuinka työehtosopimuksen 6.4.3. kohdan määräystä on tulkittava.

$117

Oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 1 §:n 2 momentin mukaan, jos velvollisuus suoritukseen tai työehto- tai virkaehtosopimuksen soveltaminen tiettyyn yksittäistapaukseen riippuu saman pykälän 1 momentissa tarkoitetun riidan ratkaisusta, työtuomioistuin voi samalla käsitellä ja ratkaista myös sitä koskevan kanteen. Koska kanteessa esitetyt ylityökorvauksia koskevat suoritusvaatimukset riippuvat kanteessa esitetyn vahvistamisvaatimuksen ratkaisemisesta, työtuomioistuimella on toimivalta käsitellä ja ratkaista myös nämä suoritusvaatimukset.

Edellä mainituilla perusteilla työtuomioistuin hylkää kanteen tutkimatta jättämistä koskevat vaatimukset.

Pääasiaratkaisu

Perustelut

Työtuomioistuimen tuomio TT 2017:65 on koskenut 1.3.2014 – 28.2.2017 voimassa ollutta ulkomaanliikenteen matkustaja-alussopimusta. Työehtosopimuksen 6.4.3. kohdan määräystä ei ole muutettu kaudelle 30.5.2016 – 28.2.2019 solmitussa työehtosopimuksessa. Asiassa on riidatonta, että X Oy ei ole noudattanut työtuomioistuimen 3.5.2017 antamalla tuomiolla TT 2017:65 vahvistettua työehtosopimuksen tulkintaa tuomion antamista edeltävältä ajalta syntyneisiin ylityösaataviin. X Oy on sen sijaan noudattanut tuota tulkintaa tuomion antamisesta lukien sen jälkeiseltä ajalta syntyneisiin ylityösaataviin. Vielä asiassa on riidatonta, että A:n ja B:n saatavat ovat työtuomioistuimen tuomion TT 2017:65 antamista edeltäneeltä ajalta. Saatavat ovat määriltään riidattomat.

Asiassa on edellä todetuin tavoin riitaa pääasian osalta siitä, tuleeko työtuomioistuimen tuomion TT 2017:65 mukaista työehtosopimuksen 6.4.3. kohdan määräyksen tulkintaa noudattaa tuomion antamista 3.5.2017 edeltävältä ajalta syntyneisiin ylityösaataviin.

Työtuomioistuimen tuomio TT 2017:65 on koskenut työehtosopimuksen yksittäisen määräyksen oikean sisällön ja tulkinnan vahvistamista. Vahvistustuomio koskee työehtosopimusmääräyksen soveltamista ja tulkintaa työehtosopimuksen koko voimassaolon ajalta 1.3.2014 – 28.2.2017. Tämän vuoksi vahvistustuomion vaikutus ulottuu aikaan myös ennen tuomion antamista. Vahvistustuomion ei voida katsoa muuttaneen niin merkittävästi koko vuorottelujärjestelmän käyttämistä, että sitä ei olisi perusteltua soveltaa taannehtivasti. Mahdollista kustannusten nousua ja väitettyä työntekijöiden epätasapuolista kohtelua ei myöskään voida pitää tällaisina seikkoina.

$118

Työtuomioistuimen tuomion TT 2017:65 antamisen jälkeen sopimusmääräyksen oikea sisältö ja tulkinta on ollut selvä. X Oy ei ole noudattanut työtuomioistuimen 3.5.2017 antaman tuomion mukaista työehtosopimuksen tulkintaa tuomion antamista edeltävältä ajalta syntyneisiin ylityösaataviin. Yhtiö on näin ollen rikkonut työehtosopimuksen määräystä tietensä. Tämän johdosta se on tuomittava hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta.

Suomen Varustamot ry on tullut tietoiseksi X Oy:n menettelystä viimeistään erimielisyysneuvotteluissa 20.4.2018. Suomen Varustamot ry on asettunut tukemaan yhtiön menettelyä eikä se ole ryhtynyt toimenpiteisiin lopettaakseen jäsenyrityksensä työehtosopimusta loukkaavan menettelyn. Tämän johdosta se on tuomittava hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Edellä mainituilla perusteilla työtuomioistuin katsoo, että Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n kanne on hyväksyttävä kaikilta osin.

Työehtosopimuslain 10 §:n mukaan hyvityssakkoon tuomittaessa on otettava huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden määrä, toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe ja yhdistyksen tai yrityksen koko. Erityisestä syystä voidaan hyvityssakko jättää tuomitsematta.

Työtuomioistuin katsoo asiaa kokonaisuutena arvostellen oikeudenmukaisiksi ja kohtuullisiksi hyvityssakkojen määriksi X Oy:n osalta työehtosopimuksen tieten rikkomisesta 3.000 euroa ja Suomen Varustamot ry:n osalta valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 4.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Asian hävitessään Suomen Varustamot ry ja X Oy ovat oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on myönnetty määrältään oikeaksi.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin

– tuomitsee X Oy:n maksamaan Suomen Merimies-Unioni SMU ry:lle hyvityssakkoa 3.000 euroa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta,

– tuomitsee Suomen Varustamot ry:n maksamaan Suomen Merimies-Unioni SMU ry:lle hyvityssakkoa 4.000 euroa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä,

– velvoittaa Suomen Varustamot ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti suorittamaan Suomen Merimies-Unioni SMU ry:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 15.498,54 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Pärnänen puheenjohtajana sekä Kiiski, Äimälä, Ruohoniemi, Lehto ja Tähkäpää jäseninä. Valmistelija on ollut Korhonen.

Tuomio on yksimielinen.