TT 2021:40 – Lakko

Työtaistelun syynä olivat yhtiössä käydyt irtisanomisia koskeneet yhteistoimintaneuvottelut. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Toinen ammattiosastoista myönsi rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa, ja se tuomittiin hyvityssakkoon.

Toinen ammattiosasto kiisti rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että kyseessä oleva ammattiosasto olisi ollut aktiivisesti järjestämässä työtaistelua. Ammattiosasto tuomittiin myöntämisensä perusteella hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.

Asia

Työrauha

Kantaja

Teknologiateollisuus ry

Vastaaja

Teollisuusliitto ry

Kuultavat

Helsingin seudun teollisuusasentajat ry

Ylivieskan metallityöväen ammattiosasto ry

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

X Oy:n Ylivieskan tehtaalla sekä Kemin ja Sotkamon työmailla järjestettiin työtaistelu, joka alkoi keskiviikkona 17.2.2021 kello 14 ja päättyi perjantaina 19.2.2021 kello 22.

Työtaisteluun osallistui yhteensä 37 työntekijää. Lähes kaikki työtaisteluun osallistuneet työntekijät kuuluivat Ylivieskan metallityöväen ammattiosasto ry:hyn. Kolme Helsingin seudun teollisuusasentajat ry:n jäsentä osallistui mielenilmaukseen Sotkamon työmaalla. Kaikki työvuorossa olleet työntekijät osallistuivat työtaisteluun.

Yhtiön Ylivieskan toimipaikassa on 156 työehtosopimuksen piiriin kuuluvaa työntekijää, joista 66 työskentelee tehtaalla ja 90 asennusresursseissa. Työtaistelun aikana tehtaan työntekijöistä kaksi työskenteli Kemin kaivoksella ja kuusi Sotkamon kaivoksella.

X Oy:n pääluottamusmies A on Helsingin seudun teollisuusasentajat ry:n jäsen. Ylivieskan tehtaan paikallinen luottamusmies B on Ylivieskan metallityöväen ammattiosasto ry jäsen. B oli työtaistelun aikana talvilomalla.

Helsingin seudun teollisuusasentajat ry:ssä on 356 maksavaa jäsentä. Ylivieskan metallityöväen ammattiosasto ry:ssä on 503 maksavaa jäsentä.

KANNE

VASTAUS

TODISTELU

Ei nimettyä todistelua.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee Helsingin seudun teollisuusasentajat ry:n ja Ylivieskan metallityöväen ammattiosasto ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuutensa rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut, että Helsingin seudun teollisuusasentajat ry ja Ylivieskan metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla korkoineen.

Perusteet

Ammattiosastojen vastuu

Helsingin seudun teollisuusasentajat ry:tä edustava pääluottamusmies A on myötävaikuttanut lakkoon. Pääluottamusmies järjesti tuotantohallissa työntekijöille ryhmäkokouksen 17.2.2021 kello 13.45–14.00. Pääluottamusmies oli ilmoittanut työnantajalle kokouksesta, mutta ei sen sisällöstä. Kokouksessa työntekijät päättivät työtaistelusta. Pääluottamusmies ilmoitti työtaistelusta työnantajalle samana päivänä sähköpostitse kello 14.31. Työntekijät olivat jo tätä ennen marssineet ulos työpaikalta ainakin Ylivieskassa. Myöhemmin pääluottamusmies ilmoitti työtaistelusta työnantajalle vielä suullisesti. Työnantaja totesi lakon laittomaksi työtaistelutoimenpiteeksi ja edellytti toimia työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmies ei ryhtynyt riittäviin toimiin työrauhan turvaamiseksi/palauttamiseksi. Työnantajan havaintojen mukaan pääluottamusmies toimi työtaistelun ajan tehtaalla jonkinlaisena lakkovahtina.

Ammattiosastot tai niiden edustajat eivät ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lakon päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi.

Työtaistelusta aiheutuneet vahingot

Lakon takia yhtiö menetti työntekijöiden henkilöstöryhmän osalta 656 työtuntia. Työtuntien ja tuotannon menetyksestä aiheutui yhtiölle säästyneet palkkakulut huomioituna noin 70.000 euron suuruinen taloudellinen vahinko. Taloudellisen vahingon lisäksi lakosta aiheutui aineetonta vahinkoa yhtiön toiminnan luotettavuudelle.

Vastaus kannevaatimuksiin

Teollisuusliitto ry on myöntänyt, että Helsingin seudun teollisuusasentajat ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Teollisuusliitto ry on myöntänyt Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut perusteeltaan ja määrältään.

Työnantaja oli kutsunut pääluottamusmies A:n irtisanottavien työntekijöiden tueksi Ylivieskaan, koska paikallinen luottamusmies oli ollut talvilomansa vuoksi estynyt. Pääluottamusmies oli järjestänyt Ylivieskassa yhteistoimintaneuvotteluihin ja irtisanomisiin liittyvän tiedotustilaisuuden. Tilaisuuden tarkoituksena ei ollut päättää mielenilmauksesta, mutta sen aikana työhuonekunnassa oli syntynyt spontaani päätös mielenilmauksen järjestämisestä. Pääluottamusmies oli informoinut työnantajaa asiasta normaalin työmarkkinakäytännön mukaisesti.

Pääluottamusmies ei ollut myötävaikuttanut työtaistelun syntymiseen. Hän oli muistuttanut työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta ja kehottanut pidättäytymään mielenilmauksesta. Pääluottamusmies ei ollut osallistunut työtaisteluun eikä toiminut lakkovahtina, vaan hän oli jatkanut työskentelyään normaalisti tuotantotiloista erillisessä toimistorakennuksessa. Pääluottamusmies ei ollut tiedotustilaisuuden jälkeen käynyt tuotantotiloissa.

Helsingin seudun teollisuusasentajat ry:n myönnetään rikkoneen työrauhavelvollisuutensa. Hyvityssakkoa määrättäessä tulee ottaa huomioon, että mielenilmaukseen osallistui vain kolme Helsingin seudun teollisuusasentajat ry:n jäsentä ja osaston yhteys tapahtumiin on muutenkin ollut varsin etäinen.

Ylivieskan metallityöväen ammattiosasto ry ei ole rikkonut työrauhavelvollisuuttaan. Ammattiosasto ei ole ollut aktiivisesti järjestämässä mielenilmaista, koska ammattiosastoon kuuluva paikallinen luottamusmies ei ole ollut paikalla. Ammattiosaston myönnetään laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa, kun se ei ole onnistunut estämään tai lopettamaan osaston jäsenten työhuonekunnassa spontaanisti päätettyä mielenilmausta.

Ammattiosaston vastuu

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Helsingin seudun teollisuusasentajat ry ja Ylivieskan metallityöväen ammattiosasto ry ovat oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Helsingin seudun teollisuusasentajat ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 700 euroa ja Ylivieskan metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 1.500 euroa.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Työtaistelun syyksi ilmoitettiin työnantajan toteuttamat irtisanomiset työntekijöiden henkilöstöryhmässä ja solidaarisuus irtisanottuja työkavereita kohtaan. Lakolla pyrittiin painostamaan työnantajaa muuttamaan toimintaansa asioissa, jotka kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin. Työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja palkkausta koskeviin määräyksiin.

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

X Oy:n Ylivieskan tehtaalla sekä Kemin ja Sotkamon työmailla järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi keskiviikkona 17.2.2021 kello 14 ja päättyi perjantaina 19.2.2021 kello 22.

Työtaistelun syynä olivat yhtiössä käydyt yhteistoimintaneuvottelut, joiden perusteella Ylivieskan yksiköstä oltiin irtisanomassa työntekijöitä. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Kanteessa on katsottu, että työtaistelu on kohdistunut myös työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin. Teknologiateollisuus ry:n ja Teollisuusliitto ry:n välisen työehtosopimuksen palkkausta koskevassa II luvussa on määräyksiä muun ohessa työnvaativuudesta ja työkohtaisesta palkanosuudesta, pätevyydestä ja henkilökohtaisesta palkanosuudesta, erillisistä lisistä ja palkkiosta sekä palkan maksamisesta. Työtaistelun syynä ovat edellä kerrotuin tavoin olleet yhtiön suunnittelemat irtisanomiset. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, millä perusteilla työtaistelu olisi kohdistunut palkkausta koskeviin sopimusmääräyksiin. Työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että työtaistelu olisi kohdistunut työnjohto-oikeuden lisäksi muihin työehtosopimuksen määräyksiin.

Vastauksessa on myönnetty, että Helsingin seudun teollisuusasentajat ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että Ylivieskan metallityöväen ammattiosasto ry tuomitaan hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Vastauksessa on kiistetty, että Ylivieskan metallityöväen ammattiosasto ry olisi rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Teknologiateollisuus ry ei ole ilmoittanut, millä perusteella se katsoo ammattiosaston rikkoneen työrauhavelvollisuutensa.

Tapahtumien kulusta esitetyn selvityksen mukaan Helsingin seudun teollisuusasentajat ry:tä edustava pääluottamusmies A oli kutsuttu työntekijöiden tueksi Ylivieskan tehtaalle, koska paikallinen luottamusmies oli ollut talvilomansa vuoksi estynyt. Pääluottamusmies oli järjestänyt yhteistoimintaneuvotteluihin ja irtisanomisiin liittyvän tiedotustilaisuuden, jossa työntekijät olivat päättäneet työtaistelusta. Pääluottamusmies oli tämän jälkeen ilmoittanut työtaistelusta työnantajalle.

Asiassa on riidatonta, että Ylivieskan tehtaan paikallinen luottamusmies B oli työtaistelun aikana talvilomalla ja poissa työpaikalta. B on Ylivieskan metallityöväen ammattiosasto ry:n jäsen. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että Ylivieskan metallityöväen ammattiosasto ry olisi ollut aktiivisesti järjestämässä työtaistelua. Näyttämättä on siten jäänyt, että ammattiosasto olisi rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Vastauksessa on myönnetty, että ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Anttila puheenjohtajana sekä Saarensola, Aarto, Teerimäki, Lehto ja Tähkäpää jäseninä. Esittelijä on ollut Brander.

Tuomio on yksimielinen.