TT 2022:10 – Hyvityssakko

Työtaistelun syynä oli ollut työntekijöiden tyytymättömyys työnantajan päätökseen, jolla eräiden työntekijöiden työtehtäviin oli kirjattu varallaolo. Työtaistelu oli kohdistunut paperiteollisuuden työntekijöiden työehtosopimuksen määräyksiin työnantajan työnjohto-oikeudesta ja töiden järjestämisestä. Ammattiliitto myönsi laiminlyöneensä valvontavelvollisuutensa ja ammattiosasto rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa, ja ne tuomittiin hyvityssakkoihin. Kantajan ja vastaajapuolen vetoamista seikoista huolimatta katsottiin, että asiassa ei ollut erityisiä syitä jättää hyvityssakkoja kokonaan tuomitsematta tai arvioida niiden määriä tavanomaisesta ratkaisukäytännöstä poiketen.

Asia

Työrauha

Kantaja

Metsäteollisuus ry

Vastaaja

Paperiliitto ry

Kuultava

Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Metsäteollisuus ry:n ja Paperiliitto ry:n välinen paperiteollisuuden työntekijöiden työehtosopimus on ollut voimassa 31.12.2021 saakka. Työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn tekemisestä. Työehtosopimuksen 9 §:n mukaan työnantaja määrittää miehityksen ja toimintatavat yhteistyössä henkilöstön edustajien kanssa.

Metsäteollisuus ry:n kartonkia valmistavassa jäsenyrityksessä X Oyj:ssä oli käyty yhteistoiminnasta yrityksissä annetun lain 8 luvun mukaiset yhteistoimintaneuvottelut, joissa oli neuvoteltu työvoiman käytön vähentämisestä. Yhteistoimintaneuvotteluiden perusteella tehdyistä päätöksistä tiedotettiin keskiviikkona 15.12.2021.

Paperiliitto ry:n Pankakosken osasto n:o 30 ry (ammattiosasto) ilmoitti X Oyj:n Pankakosken tehtaan tehtaanjohtajalle A:lle 17.12.2021 kello 14.27 toimeenpanevansa tehtaalla noin kolmen vuorokauden mittaisen työnseisauksen. Ilmoituksen antoi pääluottamusmies B tekstiviestitse. Työnseisaukselle ei esitetty syytä.

Työnseisausta koskevan ilmoituksen vastaanottamisen jälkeen tehtaanjohtaja A yritti soittaa pääluottamusmiehelle. Lisäksi A vaati pääluottamusmiehelle lähettämässään tekstiviestissä ammattiosastolta työrauhan välitöntä palauttamista ja muistutti työrauhavelvollisuuden olemassaolosta.

Metsäteollisuus ry:n työelämäjohtaja C yritti soittaa Paperiliitto ry:n liittosihteerille D:lle työtaistelun estämiseksi 17.12.2021 noin kello 15.30. C lähetti lisäksi 17.12.2021 kello 15.43 sähköpostitse vaatimuksen työrauhan säilymisestä ja lakon estämisestä D:lle ja Paperiliitto ry:n puheenjohtajalle E:lle.

Lakko alkoi 17.12.2021 kello 14.30 ja päättyi 20.12.2021 kello 6. Siihen osallistui noin 75 henkilöä eli tehtaan kaikki työntekijät muutamaa kriittistä prosessihenkilöä ja palovartiointia lukuun ottamatta. Työtaisteluun osallistuneiden työntekijöiden työsuhteissa sovelletaan edellä mainittua paperiteollisuuden työntekijöiden työehtosopimusta.

Ammattiosastossa on 153 työmarkkinoiden käytettävissä olevaa jäsentä.

KANNE

VASTAUS

TODISTELU

Asiassa ei ole esitetty todistelua.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

1) tuomitsee Paperiliitto ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon,

2) tuomitsee Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry:n ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja

3) velvoittaa Paperiliitto ry:n ja Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.650 eurolla korkoineen.

Perusteet

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Ammattiosaston toiminnassa oli kysymys laittomasta työtaistelu-uhkauksesta ja laittoman lakon toimeenpanosta. Ammattiosasto oli ryhtynyt lakkoon työrauhan säilyttämistä koskevista pyynnöistä huolimatta. Ammattiosasto ei ollut ryhtynyt mihinkään toimiin työtaistelun estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry oli siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Paperiliitto ry ei ollut ryhtynyt Metsäteollisuus ry:n valvontatoimien johdosta toimenpiteisiin, joilla työtaistelu olisi estetty tai keskeytetty ja työrauha palautettu. Ainakaan Paperiliitto ry:n mahdollisesti suorittamat toimenpiteet eivät olleet olleet riittävän nopeita ja tehokkaita. Paperiliitto ry oli siten laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakkojen määrät

Hyvityssakkoja korottavana tekijänä oli otettava huomioon työtaistelun suhteeton laajuus ja kesto sekä siitä aiheutuneet huomattavan suuret taloudelliset vahingot X Oyj:lle tuotannon menetyksinä ja muina kustannuksina. Työtaistelu oli ajoitettu alkamaan välittömästi ennen suunniteltua jouluseisokkia, mikä maksimoi yhtiölle koituvien vahinkojen määrän. Kolme vuorokautta kestäneen laittoman työtaistelun aiheuttamat vahingot X Oyj:lle olivat yhtiön arvion mukaan noin 300.000 euroa.

Työehtosopimuksen n:o 50 allekirjoituspöytäkirjan kohdan 6 mukaan Paperiliitto ry:llä oli korostettu velvollisuus työrauhan ylläpitämiseksi. Tämä seikka oli otettava huomioon asian ratkaisussa ja hyvityssakon määrässä.

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto ry on myöntänyt laiminlyöneensä valvontavelvollisuutensa.

Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry on myöntänyt rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa.

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry ovat vaatineet, että ne jätetään tuomitsematta hyvityssakkoon.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu sekä hyvityssakot

Ammattiosaston vastuuta arvioitaessa tuli ottaa huomioon työnantajan menettely asiassa. Työnantaja oli painostanut työntekijöitä uhkaamalla irtisanoa heidän työsopimuksensa, mikäli he eivät suostuisi työnantajan vaatimaan varallaoloon yövuorojen aikana. Työnantajan toimintaa tuli arvioida kiellettynä painostustoimenpiteenä työntekijöitä kohtaan, sillä työnantajalla ei tosiasiassa ollut voinut olla perusteltua käsitystä siitä, että työnantajalla olisi oikeus irtisanoa kaikki työntekijät, jotka eivät suostuisi varallaoloon.

Työnantajan menettely huomioiden tuli ammattiosasto jättää tuomitsematta hyvityssakkoon, tai ainakin työnantajan menettely tuli huomioida hyvityssakon määrää alentavana tekijänä. Paperiliitto ry:n osalta asiassa tuli huomioida työnantajan painostuksen lisäksi se, että mielenilmaus tehtaalla oli jo alkanut Paperiliitto ry:n saadessa siitä tiedon, ja jättää myös Paperiliitto ry hyvityssakkoon tuomitsematta.

Paperiliitto ry:n vastuun ja tuomittavan hyvityssakon osalta on otettava huomioon myös se, että kanteessa mainitun allekirjoituspöytäkirjan 6 kohdan osalta työtuomioistuin on muun muassa ratkaisussaan TT 2020:108 todennut: ”Paperiteollisuuden työntekijöiden työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 6 kohdan mukaan liiton katsotaan laiminlyöneen sille kuuluvan valvontavelvollisuuden, jos työrauhavelvoitetta on rikottu eikä työrauhaa palauteta olosuhteet huomioon ottaen nopeasti sen jälkeen, kun rikkominen on tullut liiton tietoon. Työtuomioistuimen ratkaisukäytännössä vastaavan määräyksen on tulkittu tiukentavan liitolle kuuluvaa valvontavelvollisuutta siitä, mitä työehtosopimuslaissa on säädetty. Sen sijaan määräystä ei ole pidetty hyvityssakon määrään vaikuttavana seikkana.”

Perustelut

Ammattiosaston ja ammattiliitojen vastuu

Vastauksessa on myönnetty, että Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa ja Paperiliitto ry laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakot

Työehtosopimuslain 10 §:n 1 momentin mukaan hyvityssakkoon tuomittaessa on otettava huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden määrä, toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe ja yhdistyksen tai yrityksen koko. Erityisestä syystä voidaan hyvityssakko jättää tuomitsematta.

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry ovat vaatineet, että työnantajan menettely huomioiden ne jätetään tuomitsematta hyvityssakkoon. Paperiliitto ry:n on tältä osin vedonnut myös siihen, että mielenilmaus tehtaalla oli jo alkanut Paperiliitto ry:n saadessa siitä tiedon.

Työtuomioistuimen ratkaisukäytännössä on harvoin katsottu, että hyvityssakko on voitu jättää tuomitsematta erityisiin syihin vedoten. Työtuomioistuin katsoo, että vastaajan ja kuultavan vetoamat seikat eivät käsillä olevassa tapauksessa ole työehtosopimuslain 10 §:ssä tarkoitettuja erityisiä syitä jättää hyvityssakko kokonaan tuomitsematta.

Metsäteollisuus ry on vedonnut hyvityssakkojen määrien osalta työtaistelun laajuuteen, kestoon ja ajoitukseen sekä työtaistelusta aiheutuneiden taloudellisten vahinkojen määrään. Metsäteollisuus ry on vedonnut myös työehtosopimuksen n:o 50 allekirjoituspöytäkirjan kohtaan 6 ja katsonut Paperiliitto ry:llä määräyksen johdosta olevan korostettu velvollisuus työrauhan ylläpitämiseen.

Työtuomioistuin toteaa, että paperiteollisuuden työntekijöiden työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 6 kohdan mukaan liiton katsotaan laiminlyöneen sille kuuluvan valvontavelvollisuuden, jos työrauhavelvoitetta on rikottu eikä työrauhaa palauteta olosuhteet huomioon ottaen nopeasti sen jälkeen, kun rikkominen on tullut liiton tietoon. Työtuomioistuimen ratkaisukäytännössä vastaavan määräyksen on tulkittu tiukentavan liitolle kuuluvaa valvontavelvollisuutta siitä, mitä työehtosopimuslaissa on säädetty. Sen sijaan määräystä ei ole pidetty hyvityssakon määrään vaikuttavana seikkana. (Esim. TT 2010:105, TT 2014:170, TT 2019:52, TT 2020:108 ja TT 2021:78.) Käsillä olevassa asiassa esitettyjen seikkojen perusteella työtuomioistuimella ei aihetta arvioida kysymystä toisin.

Työtuomioistuin katsoo, että asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakkojen määriä tavanomaisesta ratkaisukäytännöstä poiketen.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla vastaaja ja kuultava ovat velvollisia korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut asiassa yhteisvastuullisesti. Vastaaja ja kuultava ovat myöntäneet oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrältään oikeaksi.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliitto ry:n maksamaan Metsäteollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 5.000 euroa ja Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry:n maksamaan Metsäteollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 3.750 euroa.

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Pankakosken osasto n:o 30 ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti maksamaan Metsäteollisuus ry:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2.650 euroa, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

A

Työtaistelutoimenpiteet

X Oyj:n Pankakosken tehtaalla toimeenpannulla työnseisauksella oli asiallinen ja ajallinen yhteys yhtiössä käytyihin yhteistoimintaneuvotteluihin. Työnseisauksella oli pyritty vaikuttamaan yhteistoimintaneuvotteluiden perusteella tehtäviin päätöksiin. Työtaistelu oli laiton ja rikkoi työrauhavelvollisuutta. Työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdassa ja 9 §:ssä oleviin työnjohto-oikeutta ja töiden järjestämistä koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto oli toimeenpannut laittoman työnseisauksen yhteistoimintaneuvotteluiden vuoksi viimeksi 20.9.2021.

Paperiliitto ry:n liittosihteeri ja puheenjohtaja eivät olleet saaneet tietoa Metsäteollisuus ry:n työelämäjohtajan C:n yhteydenottoyrityksistä molempien osallistuessa tuolloin yrityskohtaiseen työehtosopimusneuvotteluun. Kun neuvottelu oli 17.12.2021 illalla päättynyt, oli Paperiliitto ry:stä oltu yhteydessä pääluottamusmieheen C:n lähettämän sähköpostin perusteella. Koska mielenilmaus tehtaalla oli tuolloin jo alkanut, ei yli 500 kilometrin päässä Lieksassa tapahtuneelle mielenilmaukselle ollut tosiasiallisesti tehtävissä enää mitään.

Mielenilmaukseen tehtaalla oli johtanut se, että työnantajan aiempi ilmoitus kunnossapitotyöntekijöiden siirtämisestä tuotantotöihin vastoin kyseisten työntekijöiden työsopimusten sisältöä oli saanut kolme tehtaan sähkömiehistä irtisanomaan työsopimuksensa. Tapahtuneet irtisanoutumiset tehtaalla olivat aiheuttamassa sen, että tehtaan jäljelle jääneiden sähkömiesten lukumäärä ei enää riittäisi keskeytymättömässä kolmivuorotyössä (TAM 37) työskentelemiseen, vaan tehtaan sähkömiehet jouduttaisiin tehtaalla siirtämään työaikamuotoon TAM 27, jolloin tehtaalla ei ole olisi yövuorossa lainkaan sähkömiestä.

$f0

Tehtaanjohtaja oli pitänyt kunnossapidolle palaverin perjantaina 17.12.2021 kello 13.45 alkaen. Tuossa palaverissa, johon työntekijät olivat pyytäneet mukaan myös pääluottamusmiehen, oli taas käsitelty varallaoloa, joka oli kirjattu työntekijöille esiteltyihin uusiin työtehtäviin. Pääluottamusmies oli jälleen ilmoittanut työnantajalle, että varallaolosta tulisi sopia työntekijöiden kanssa yksilötasolla. Tähän tehtaanjohtaja oli vastannut, että heidän näkemyksensä mukaan asiasta ei tarvinnut sopia, vaan työnantaja voi määrätä asiasta yksipuolisesti. Tämän jälkeen mielenilmaus oli alkanut kello 14.30.

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

X Oyj:n Pankakosken tehtaan pääluottamusmies oli edellä kuvatuin tavoin ilmoittanut 17.12.2021 kello 14.27 tehtaanjohtajalle toimeenpanevansa tehtaalla noin kolmen vuorokauden mittaisen työnseisauksen. Lakko alkoi 17.12.2021 kello 14.30 ja päättyi 20.12.2021 kello 6. Lakkoon osallistui noin 75 henkilöä eli tehtaan kaikki työntekijät muutamaa kriittistä prosessihenkilöä ja palovartiointia lukuun ottamatta.

Työtaistelun taustalla vaikuttivat yhtiössä käydyt yhteistoimintaneuvottelut, joiden perusteella tehdyistä päätöksistä oli tiedotettu 15.12.2021. Työnantajan ilmoitus kunnossapitotyöntekijöiden siirtämisestä tuotantotöihin oli saanut kolme tehtaan sähkömiestä irtisanomaan työsopimuksensa, minkä jälkeen työnantaja oli päättänyt kirjata jäljellä olleiden sähkömiesten työtehtäviin varallaolon.

sian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Risto Niemiluoto puheenjohtajana sekä Satu Saarensola, Markus Äimälä, Mikko Nyyssölä, Anu-Tuija Lehto ja Satu Tähkäpää jäseninä. Puheenjohtaja on esitellyt asian.

Tuomio on yksimielinen.