TT 2023:43 – Hyvityssakko

Koronapandemian aikana lentoyhtiö oli majoittanut matkustamohenkilöstöä paikallisin viranomaismääräyksin osoitettuun hotelliin, joka toimi karanteenitilana. Tuomiossa katsottiin, että työnantaja oli rikkonut työehtosopimuksen osana noudatettavaa hotellisopimusta majoittamalla henkilöstöä hotelliin, joka ei täyttänyt sopimuksen laatu- ja turvallisuusmääräyksiä, ja että karanteenitiloissa tiedossa olleet vakavat turvallisuuspuutteet huomioon ottaen asiassa ei ollut erityistä syytä jättää hyvityssakkoa tuomitsematta.

Kysymys myös kanteen tutkimisesta

Asia

Muu riita-asia

Kantaja

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

Vastaajat

Palvelualojen työnantajat PALTA ry

Finnair Oyj

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Vireille 31.3.2022

Suullinen valmistelu 2.11.2022

Pääkäsittely 13.6.2023

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n sekä Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n välisessä Finnair Oyj:n matkustamohenkilöstöä koskevassa työehtosopimuksessa (2019 — 2022) on ollut muun ohella seuraava määräys:

19.2 Yöpyminen

Tämän sopimuksen osana noudatetaan liitteenä olevaa hotellisopimusta.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n sekä Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n välisen Finnair Oyj:n matkustamohenkilöstöä koskevan työehtosopimuksen (2019 — 2022) osana noudatettavassa hotellisopimuksessa (liite 5) on ollut muun ohella seuraavat määräykset:

Huoneen tulee olla vähintään yhden hengen huone, nykyaikaisesta kansainvälisen länsimaalaisen hotelliketjun nimellä toimivasta ensimmäisen luokan hotellista.

(4 — 5 tähteä, kansainvälinen luokitus)

(esim. JW Marriot, Marriot, Sheraton, Hyatt, Inter-Continental, Hilton, Renaissance)

Esimerkkeinä hotelliketjuista, joita ei voida pitää riittävän tasoisina johtuen yksittäisten hotellien liian suurista tason vaihteluista, voidaan mainita Holiday Inn, Best Western tai Comfort Inn, ottaen kuitenkin huomioon kohteen kokonaistarjonnan.

[- -]

2.2.4. Huoneessa tulee tarpeen mukaan olla säädettävä ilmastointi tai lämmitys.

2.2.5. Hotellissa tulee olla huonepalvelu 24h.

3.1.1 Osapuolet ylläpitävät ajan tasalla olevaa kohdekohtaista listaa, jossa on esitetty miehistöhotelleiksi soveltuvia, vaatimukset täyttäviä, hotelleja. Kohdepaikkakunnan tarjonta huomioiden listalla tulisi olla vähintään 3 hotellia. Listalle ehdotettavien hotellien tiedot pyritään antamaan osapuolille vähintään 3kk ennen listan vahvistamista. Tänä aikana tarkistetaan että hotellisopimuksen ehdot täyttyvät. Sekä yhtiöllä että yhdistyksellä on oikeus esittää listalle lisättäväksi miehistöhotelliksi sopivia hotelleja. Mikäli jokin listalla olevista hotelleista todetaan valintaohjeen vastaiseksi, on kummallakin osapuolella oikeus poistaa kyseinen hotelli listalta.

3.1.3 Mikäli valittu hotelli osoittautuu valintaohjeen vastaiseksi ja näin ollen miehistöhotelliksi sopimattomaksi, käynnistetään toimenpiteet hotellin vaihtamiseksi välittömästi.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

HOTELLISOPIMUKSEN LIITE: TURVALLISUUSASIAT LIITE 5 A

5. Hotellin tulee täyttää kohdemaan lainsäädännön sekä viranomaisvaatimusten määräykset ml. rakennustapa, paloturvallisuus, rikosturvallisuus, pelastustoimi ja hygienia. Kohdemaan kansallisista määräyksistä riippumatta hotellin tulee täyttää vähintään kohdissa 5.1. — 5.5. kuvatut vaatimukset.

5.2. Hotellin eri tilat on jaettu tarkoituksenmukaisiin palo-osastoihin.

Tämän lisäksi hotellissa tulee olla asialliset, esteettömät ja selvästi merkityt hätäpoistumistiet.

8. Vakava turvallisuuspoikkeama

8.1. Vakavalla turvallisuuspoikkeamalla tarkoitetaan hotellin HSEP-lomakkeessa kuvatuissa järjestelyissä, toiminnoissa tai järjestelmissä havaittua tai tapahtuvaa muutosta, joka on luonteeltaan pitkäkestoinen tai pysyvä, ja joka selvästi heikentää hotellin kokonaisvaltaista turvallisuustasoa. Vakava turvallisuuspoikkeama on tapahtuma tai muutos, joka ei ole korjattavissa tai palautettavissa kuvauksen mukaiseksi hotellin omin toimenpitein tai siihen kuluu aikaa useita viikkoja.

8.2. Jos hotellissa asuva ca tai muu yhtiön työntekijä tai edustaja havaitsee vakavan turvallisuuspoikkeaman, hänen on ilmoitettava siitä välittömästi hotellin turvallisuusvastaavalle tai muulle hotellin edustajalle. Lisäksi poikkeamasta on raportoitava Yhtiön yritysturvallisuusyksikköön.

8.3. Yritysturvallisuusyksikkö ryhtyy välittömästi tiedon saatuaan toimenpiteisiin, joilla arvioidaan raportoidun vakavan turvallisuuspoikkeaman vaikutus hotellin kokonaisvaltaiseen turvallisuustasoon. Tämä tehdään yhteistyössä hotellin nimeämän edustajan sekä tästä sopimuksesta vastaavan Yhtiön edustajan kanssa. Arvioinnin perusteella yritysturvallisuusyksikkö voi tehdä esityksen ko. hotellin vaihtamisesta.

8.4. Vakava turvallisuuspoikkeama muodostaa Hotellisopimuksen kohdassa 3.1.3. kuvatun edellytyksen hotellin vaihtamiseksi.

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS

Finnair Oyj:tä sitovan työehtosopimuksen osana noudatetaan hotellisopimusta, jossa on sovittu siitä, millaiset vähimmäislaatu- ja turvallisuusvaatimukset matkustamohenkilökunnan majoittamisessa käytettävien hotellien on täytettävä.

Finnair Oyj oli aiemmin majoittanut Shanghaissa yöpyvää matkustamohenkilökuntaa Double Tree by Hilton -nimiseen hotelliin, joka on valittu työehtosopimuksen mukaista valintamenettelyä noudattaen ja joka on riidattomasti täyttänyt työehtosopimuksen mukaiset laatu- ja turvallisuusvaatimukset.

Koronapandemian ja siitä seuranneiden paikallisten viranomaismääräysten vuoksi majoituspaikka on vaihtunut syyskuussa 2020 ja majoittuminen on tuosta hetkestä lukien tapahtunut Shanghai Garden View Hotel -nimisessä hotellissa aina siihen asti, kun Kiinan viranomaiset ovat purkaneet koronarajoituksiaan keväällä 2023.

Asiassa on kyse siitä, onko Finnair Oyj rikkonut tieten työehtosopimusta majoittamalla matkustamohenkilökuntaa kyseiseen hotelliin ja onko yhtiö tuomittava hyvityssakkoon.

KANNE

VASTAUS

TODISTELU

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

1 § Hotellin taso

2 § Hotellin valinta

2.1 Yleiset vaatimukset:

2.3. Turvallisuusvaatimukset:

3 § Hotellin valintamenettely

3.1 Reittiliikenne, lomalentoliikenne ja tilauslennot

Vaatimukset

1. vahvistaa, että Finnair Oyj on rikkonut matkustamohenkilöstöä koskevan työehtosopimuksen osana noudatettavaa hotellisopimusta majoittamalla matkustamohenkilöstöä Shanghaissa Garden View Hotelliin

2. tuomitsee Finnair Oyj:n hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja

3. velvoittaa Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Finnair Oyj:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut asiassa 11.711,40 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hyvityssakko

Työnantajan on täytynyt mieltää menettelevänsä työehtosopimuksen vastaisesti, koska hotelli on selvästi havaittavalla ja olennaisella tavalla poikennut siitä, mihin hotellisopimus työnantajaa velvoittaa. Työnantajan menettely on ollut tahallista ja työnantaja on siten tietensä rikkonut työehtosopimusta. Työnantajan velvollisuus työehtosopimuksen noudattamiseen on paikallisista viranomaismääräyksistä riippumaton asia. Työnantajan on järjestettävä toimintansa siten, että se pystyy täyttämään työehtosopimuksesta seuraavat velvoitteet.

Työnantaja on vedonnut asiassa siihen, että se olisi Kiinan viranomaismääräysten vuoksi force majeure -tilanteessa, eikä sillä olisi ollut toisin toimimisen mahdollisuutta. Työnantajalla olisi kuitenkin ollut mahdollisuus toisin toimimiseen. Se olisi voinut majoittaa henkilöstöään toisaalla, kuten esimerkiksi eräät muut eurooppalaiset lentoyhtiöt ovat toimineet, tai jättämällä kyseisen lennon kokonaan lentämättä, mikäli riittävät kriteerit täyttävää majoitusta ei pystytä kohteessa järjestämään tai henkilöstöä majoittamaan muualle.

Shanghain lentoja on lennetty syyskuusta 2020 lukien yksi lento viikossa, ja yhdellä lennolla on ollut yhdeksän matkustamohenkilökuntaan kuuluvaa henkilöä ennen miehistövähennystä marraskuussa 2021, jonka jälkeen matkustamohenkilökunnan vahvuus on ollut kahdeksan henkilöä. Varovaisesti arvioiden työehtosopimuksen vastainen menettely on siten kohdistunut kanteen vireille tuloon mennessä noin 150 matkustamohenkilöön.

Työnantaja on tämän vuoksi tuomittava hyvityssakkoon työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta. Hyvityssakon määrässä on otettava huomioon menettelyn toistuvuus.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ja Finnair Oyj ovat vaatineet ensisijaisesti, että kanne jätetään tutkimatta, ja toissijaisesti, että kanne hylätään. Lisäksi vastaajat ovat vaatineet, että Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla korkoineen.

Kantajan kirjalliset todisteet

Vastaajien kirjalliset todisteet

Kantajan henkilötodistelu

Vastaajien henkilötodistelu

Perustelut

Pääasian perustelut

Henkilötodistelu

B on kertonut olleensa luottamusmiehenä ja työsuojeluvaltuutettuna selvittämässä nyt kysymyksessä olevaa riita-asiaa työnantajan kanssa. Koronapandemian alettua Finnairin työsuojeluun oli alkanut tulla yhteydenottoja miehistöltä liittyen Kiinan viranomaisten tekemiin koronatestauksiin, jotka oli koettu kivuliaiksi. Jo tässä vaiheessa edunvalvonnassa oli ryhdytty selvittämään, voisiko miehistön yöpymiset järjestää tekemällä vain välilasku Kiinaan siten, että henkilöstö yöpyisi jossakin muualla. Tähän asiaan ei kuitenkaan ollut saatu ratkaisua.

Vuonna 2021 edunvalvontaan oli tullut hätääntynyt yhteydenotto, kun Shanghaissa yöpynyt miehistö ei ollut päässyt lähtemään aamulla hotellista, koska hotellin ala-aulan ulko-ovet olivat olleet kettingeillä lukossa. Kettingit oli tultu avaamaan hotellin ulkopuolelta ja miehistö oli päässyt lähtemään lennolle. Miehistö oli ollut erittäin huolestunut siitä, miten hotellista olisi päässyt ulos hätätilanteessa, jos olisi tullut esimerkiksi tulipalo. B on kertonut keskustelleensa asiasta myös toisen luottamusmiehen kanssa (K4).

$147

B oli keskustellut Kiinaa koskevista ongelmista ja hotellin turvallisuuspuutteista työsuojelupäällikkö D:n kanssa. D oli vastannut B:lle, että hotellin jokaisessa kerroksessa oli paikalla vuorokauden ympäri kerrosvahti, mikä oli D:n mukaan ollut riittävä turvatoimi. B oli tehnyt turvallisuuspoikkeamasta kirjallisen ilmoituksen konsernin turvallisuusjohtaja A:lle (K2). Pääluottamusmiehen keskusteltua asiasta matkustamohenkilöstön johdon kanssa ainoana vaihtoehtona oli tarjottu virkavapautta, jos työntekijä ei halunnut lentää Kiinaan.

B:n mukaan työnantaja oli sinänsä tehnyt kaikkensa, jotta henkilöstö olisi päässyt siirtymään toiseen hotelliin. Oli ollut kuitenkin selvää, että työnantajan ei ollut mahdollista vaikuttaa Kiinan viranomaisten päätöksiin. Työntekijäpuoli oli selvittänyt, että eräät Shanghaihin lentävät lentoyhtiöt olivat tehneet Shanghaihin välilaskun ja miehistö oli jatkanut Souliin yöpymään, tai lennot oli tehty vaihtomiehistöllä siten, että paluumatkalle oli lähdetty heti uusin matkustajin. Työntekijäpuoli oli ehdottanut työnantajalle vastaavia toimintamalleja, mutta työnantaja ei ollut katsonut vaihtoehtoja mahdollisiksi kustannussyistä. Shanghaihin oli lennetty kerran viikossa, ja kullakin lennolla oli ollut mukana kahdeksan matkustamohenkilökuntaan kuuluvaa sekä kolme lentäjää. Kaikki olivat majoittuneet samassa hotellissa samassa kerroksessa. Pääsääntöisesti Shanghaissa yövyttiin yksi yö.

C on kertonut majoittuneensa koronapandemian aikana kahdesti Shanghai Garden View Hotel -nimisessä hotellissa, joka oli toiminut tuolloin ”Medical Centerinä”. Miehistö oli kuljetettu lentokentältä hotelliin, jossa suoja-asuihin pukeutuneet henkilöt olivat olleet heitä vastassa valmiina saattamaan heidät hisseillä suoraan hotellihuoneisiin, joihin ei ollut annettu lainkaan avaimia. Hotellihuoneet, joissa C oli majoittunut, olivat olleet hyvin epäsiistit (K1) ja vuodevaatteet desinfiointiaineesta märät. Huoneen oven taakse tuotua ruokaa C ei ollut maistanut ruuan vastenmielisen hajun takia. C oli kokenut pahimpana hotellin turvallisuuspuutteet. Miehistö oli huomannut hotellin ulko-ovessa roikkuneen metallisen kettingin, ja huolta oli syntynyt siitä, pääsikö hotellilta varmasti ulos esimerkiksi tulipalon sattuessa. Kerrosvalvojien oli ollut määrä päästää majoittujat hotellista ulos hätätilanteessa.

D on kertonut toimineensa työsuojelupäällikkönä Finnairilla huhtikuusta 2019 lukien. D on kertonut, että korona-aikana Shanghain paikallisviranomaiset olivat yksipuolisesti määritelleet Shanghai Garden View Hotel -nimisen hotellin karanteenitilaksi, eikä työnantajalla ollut ollut vaikutusmahdollisuutta tilojen valintaan. Karanteenitiloissa oli työskennellyt terveydenhuolto- ja vartiointialan henkilökuntaa sekä jonkin verran hotellin omaa henkilökuntaa. Työnantaja oli pystynyt neuvottelemaan paikallisten viranomaisten kanssa tietyissä määrin ainoastaan hotellihuoneisiin liittyvistä asioista.

Finnairilla oli käytäntönä majoittaa matkustajalentojen koko miehistö samaan hotelliin, ja myös Shanghaissa koko miehistö (kahdeksan matkustamohenkilökunnan jäsentä ja kolme lentäjää) oli majoitettu samaan hotellikaranteenitilaan. Samassa hotellissa oli majoittunut myös muiden kansainvälisten lentojen miehistöä muista lentoyhtiöistä.

D oli saanut palautetta karanteenihotellissa majoittuneelta miehistöltä. Palautteita oli tullut joitakin kymmeniä, kuitenkin alle sata. Palautetta oli annettu kaikenlaisista asioista, kuten siitä, että ruoka oli ollut liian mausteista tai toimitettu kylmänä tai että hotellihuone oli ollut liian kuuma tai kylmä. Osassa palautteista oli todettu, että huoneissa ei ollut ollut mitään vikaa. D:n mukaan miehistön jäsenet olivat saaneet ongelmista ilmoitettuaan vaihtaa hotellihuonetta tai he olivat saaneet muuta apua ongelmiinsa, kuten esimerkiksi uudet lakanat. Lentäjien osalta D oli saanut yhdeltä lentokapteenilta viestiä siitä, ettei hotellihuoneen lämpötilansäätö ollut toiminut kunnolla.

Miehistön infojärjestelmässä oli ollut tarkat ohjeet työntekijöille Shanghain karanteenimajoitukseen liittyen, minkä lisäksi marraskuussa 2021 työnantaja oli antanut työntekijöille erityisohjeen liittyen Shanghain hotellin turvallisuuskäytänteisiin, koska ne olivat poikenneet tavanomaisista järjestelyistä. Samassa ohjeessa oli ollut Kiinan paikallisen aluemanagerin yhteystiedot, jolta oli saanut tarvittaessa apua.

Hotellissa oli ollut poikkeukselliset turvallisuuskäytänteet, joista oli selkeästi tiedotettu. Jokaisesta hotellihuoneesta oli päässyt ulos kahta hätäpoistumisreittiä. Karanteenitiloissa oli ollut kerrosvartiointi. Hotellissa oli ollut Shanghain paikallisviranomaisen vaatimuksesta tietyt ovet lukittuina, koska viranomaiset olivat halunneet varmistua siitä, etteivät karanteeniin määrätyt henkilöt poistuneet hotellista ulos. Koska osa hätäpoistumisreitistä oli ollut lukittuna, Finnair oli varmistunut siitä, että vartijat olivat koko ajan paikalla ja että heillä oli selkeät toimintaohjeet mahdollisissa hätä- tai evakuointitilanteissa. Hotellissa oli myös valvontakameroita ja palohälyttimet. Jos vartiointia ei olisi ollut paikalla, olisi hätäpoistumisteiden lukittuna pitäminen ollut D:n mukaan liian suuri riski.

Kun karanteenimääräyksistä oli luovuttu, Finnairin miehistö oli palannut hotellisopimuksessa määriteltyyn hotelliin. Määräyksiä oli kevennetty asteittain jo karanteenin aikana siten, että käytävävartiointi ja ovien lukitukset oli poistettu ennen kuin karanteenimääräykset oli kokonaan purettu.

Arviointi ja johtopäätökset

Finnair Oyj:n matkustamohenkilöstöä koskevan työehtosopimuksen osana noudatetaan hotellisopimusta, jossa on määräyksiä muun ohella siitä, minkä tasoiseen hotelliin matkustamohenkilöstö on kohdemaassa majoitettava, minkälaisia yleisiä ja turvallisuuteen liittyviä vaatimuksia hotellin tulee täyttää, minkälainen on hotellin valintamenettely ja miten poikkeustilanteissa menetellään.

Finnair Oyj on majoittanut Shanghaissa yöpyvää matkustamohenkilökuntaa Double Tree by Hilton -nimiseen hotelliin, joka on valittu työehtosopimuksen mukaista valintamenettelyä noudattaen ja joka on riidattomasti täyttänyt työehtosopimuksen mukaiset laatu- ja turvallisuusvaatimukset. Koronapandemian aikana (syksystä 2020 alkuvuoteen 2023) Shanghain paikallisviranomainen on kuitenkin määrännyt, että Shanghaissa yöpyvän Finnairin henkilöstön on majoituttava Shanghai Garden View Hotel -nimiseen hotelliin perustettuihin karanteenitiloihin. Samaan hotelliin on majoitettu myös muiden lentoyhtiöiden henkilöstöä.

Riidatonta on, että edellä tarkoitettua karanteenitiloiksi muutettua hotellia ei ole valittu hotellisopimuksen mukaisen valintamenettelyn mukaisesti. Asiassa ei myöskään ole toimittu poikkeustilanteita koskevan hotellisopimuksen 2.4. kohdan mukaisesti, sillä kyseisen määräyksen mukaan tilapäisestä hotellista sovitaan yhdessä. Kyse on ollut siitä, että Kiinan paikallisviranomainen on määrännyt kyseisen hotellin karanteenitilaksi, johon henkilöstö on tullut majoittaa, jos se on yöpynyt Shanghaissa. Tällaisten tilanteiden varalle hotellisopimuksessa ei ole määräyksiä.

Kanteessa on vedottu muun ohella siihen, että karanteenitiloina käytetty hotelli ei ole täyttänyt hotellisopimuksessa sovittuja yleisiä tasovaatimuksia. Henkilötodistelusta onkin ilmennyt, että esimerkiksi huoneiden ilmastoinnissa on ollut puutteita, huonepalvelua ei ole ollut ja ainakin osa huoneista on ollut epäsiistejä ja niissä on ollut merkkejä kosteusvaurioista (K1). Tilojen ei siten voida katsoa vastaavan hotellisopimuksessa sovittua tasoa, vaikka osa huoneista onkin ollut moitteettomassa kunnossa (D, V1).

$148

Työtuomioistuin toteaa, että Finnair Oyj ei ole kanteessa tarkoitettuna aikana majoittanut matkustamohenkilöstöä Shanghaissa hotellisopimuksen vaatimukset täyttävässä hotellissa. Se on siten rikkonut mainittua sopimusta. Työnantajapuoli on vedonnut asiassa siihen, että yhtiö ei ole voinut majoittaa työntekijöitä Shanghaissa muualle kuin viranomaismääräyksin osoitettuun karanteenitilaan. Arvioitavaksi jääkin, onko tämän sinänsä riidattoman seikan johdosta hyvityssakko jätettävä erityisestä syystä tuomitsematta.

Yhtiö on taloudellisia seikkoja ja turvallisuusnäkökohtia punnittuaan päätynyt jatkamaan henkilöstön majoittamista Shanghaissa, vaikka se on näin menetellessään joutunut toimimaan hotellisopimuksen vastaisesti paikallisista viranomaismääräyksistä johtuvista syistä. Työtuomioistuimen näkemyksen mukaan karanteenitiloissa tiedossa olleet, edellä selostetut turvallisuuspuutteet ovat kuitenkin muodostaneet merkittävän riskin työntekijöiden turvallisuudelle ja olleet siinä määrin vakavia, että työehtosopimuslain 10 §:n 1 momentissa tarkoitettua erityistä syytä hyvityssakon tuomitsematta jättämiselle ei ole. Hyvityssakon määrää harkittaessa on edellä mainitun säännöksen mukaisesti otettu huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten syyllisyyden määrä ja yrityksen koko.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla Palvelualojen työnantajat PALTA ry ja Finnair Oyj ovat asian hävitessään velvolliset korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on myönnetty määrältään.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin

Kanteen tutkiminen

Työehtosopimus velvoittaa työnantajan noudattamaan hotellisopimuksen määräyksiä silloin, kun matkustamohenkilökuntaa majoitetaan kohdemaassa. Työnantajan velvollisuus hotellisopimuksen noudattamiseen on paikallisista viranomaismääräyksistä riippumaton. Koska asiassa on kyse siitä, onko työnantaja noudattanut hotellisopimusmääräyksiä, kanne on tutkittava.

Shanghai Garden View Hotel ei ole täyttänyt laatu- ja turvallisuusvaatimuksia

Hotelli ei ole täyttänyt hotellisopimuksen yleistä tasovaatimusta, vaan on poikennut siitä merkittävästi. Hotellia ei ole myöskään valittu hotellisopimuksen mukaista menettelytapaa noudattaen.

Hotellin tasoa ei voida pitää työehtosopimuksen tarkoittamana ensimmäisen luokan hotellina. Huoneissa on ollut huono sisäilma ja puutteellisesti toimiva ilmastointi. Hotellihuoneissa on ollut selviä merkkejä kosteusvaurioista, likaa ja/tai hometta vuodevaatteissa ja kalusteissa, sekä home- tai muuta kasvustoa rakenteissa. Hotellihuoneiden vuodevaatteet ovat olleet toistuvasti kosteita siten, että nukkumista varten henkilöstö on joutunut joko levittämään pyyhkeitä sängylle tai käyttämään makuupussia. Huonepalvelu on ollut toistuvasti tavoittamattomissa, eikä huoneesta ei ole saanut yhteyttä huonepalveluun. Huoneen ovelle huonepalvelusta tuotu ruoka on ollut laadultaan puutteellista.

Vakavimpana puutteena voidaan pitää sitä, että hotelli ei ole täyttänyt hotellisopimuksen mukaisia turvallisuusvaatimuksia. Hotellin hätäpoistumistiet ovat olleet lukittuina ja niiden osalta on ainoastaan ilmoitettu, että henkilökunta avaa hätäpoistumistiet tarvittaessa.

Tällaista ei voida pitää riittävänä hätäpoistumisteiden turvallisuuden kannalta, koska hätäpoistumisteiden täytyisi olla kaikissa tilanteissa esteettömiä. Hotellin henkilökuntaan ei myöskään ole saatu kaikkina ajankohtina yhteyttä edes siinä tilanteessa, että hotellihuoneessa ollut henkilö olisi painanut ”emergency”-merkittyä hätänappulaa.

Osana työehtosopimusmääräyksiä osalliset ovat sopineet siitä, että Finnair Oyj sitoutuu järjestämään työmatkaan kuuluvan hotellimajoituksen siten, että se täyttää hotellisopimuksen mukaiset velvoitteet. Puutteet on tuotu työnantajan tietoon toistuvasti, mutta työnantaja ei ole suostunut puutteita korjaamaan, eikä ole ryhtynyt toimenpiteisiin hotellin vaihtamiseksi.

Vaatimus tutkimatta jättämisestä

Kanne on jätettävä tutkimatta, koska asiassa ei ole kysymys työehtosopimuksen soveltamiseen tai tulkintaan liittyvästä asiasta.

Kysymys on Kiinan asettamista maahantulorajoituksista, jotka ovat liittyneet koronapandemian torjuntaan sekä sen ennaltaehkäisyä koskeviin määräyksiin. Lentohenkilökunnan osalta tämä on tarkoittanut majoittumista karanteenitiloihin paikallisen viranomaisen määräyksestä.

Finnair Oyj ei ole sopimusta yksipuolisesti muuttanut tai rikkonut, vaan viiden tähden Double Tree by Hilton on edelleen Shanghaissa paikallisen sopimuksen perusteella valittu hotelli. Kiinan viranomaisten asettamista karanteenimääräyksistä johtuen henkilöstö ei ole päässyt tähän sopimushotelliin, vaan henkilöstö on määrätty majoittumaan Shanghai Garden View — nimisen hotellin karanteenitiloihin.

Työehtosopimuksessa tai paikallisessa sopimuksessa ei ole sovittu mitään määräyksiä maahantulorajoituksista tai karanteenitiloista, eikä hotellisopimus koske valtioiden terveysturvatoimilla määräämiä karanteenitiloja, vaikka ne normaalissa tilanteessa toimisivatkin hotelleina.

Työehtosopimuksen määräyksiä ei ole rikottu

Edellä todetusti Finnair Oyj ei ole rikkonut työehtosopimuksen määräyksiä. Kiinan viranomaiset ovat määränneet henkilöstön majoittumaan Shanghai Garden View — nimisen hotellin karanteenitiloihin. Koska karanteenitilan on määrännyt Kiinan paikallinen viranomainen, sitä ei ole sovittu hotellisopimuksen menettelytapaa noudattaen. Hotellin vaihtaminen ei ole ollut mahdollista, koska kysymyksessä on ollut viranomaisen määräämä karanteenitila. Työnantaja ei ole voinut majoittaa henkilöstöä toisaalle Shanghaissa.

Kyseinen Shanghai Garden View — niminen hotelli on joka tapauksessa vastannut varustelu- ja palvelutasoltaan hotellisopimuksen määräyksiä. Hotelli on neljän tähden hotelli, joka vastaa tasoltaan sopimuksessa sovittua luokitusta. Samassa hotellissa on ollut karanteenissa myös muiden eurooppalaisten yhtiöiden henkilöstöä kuten Lufthansan, Swiss Airlinen, SAS:in, Austrian Airlinesin ja Iberian. Myös Finnairin lentäjät ovat olleet majoitettuna kyseisessä karanteenitilassa.

Hotellisopimuksen 1 §:ssä viitataan HOTREC-luokitteluun, jossa hotelleille annetaan yhdestä viiteen tähteä niiden varustelu- ja palvelutason mukaan. Karanteenitilana toimineesta hotellista (neljä tähteä) on kyseisen luokittelun mukaisesti puuttunut sopimushotelliin Double Tree by Hilton (viisi tähteä) verrattuna seuraavat varustelu- ja palvelutasot:

– vastaanotto auki ympäri vuorokauden, monikielinen henkilökunta

– parkkeerauspalvelu

– vastaanottovirkailija, palvelija

– suurikokoinen vastaanottotila, jossa paljon istumatilaa ja juomatarjoilu

– personoitu tervetuliaistoivotus jokaiselle vieraalle, kukkia tai jokin muu lahja huoneessa

– huoneessa minibaari ja huonepalvelu ympäri vuorokauden

– hyvinvointiin liittyviä tuotteita koristeellisissa pulloissa

– mahdollisuus saada huoneeseen tietokone

– tallelokero huoneessa

– silityspalvelu (vaatteiden palautus tunnin kuluessa), kenkien kiillotuspalvelu – sängyn valmistelu iltaisin

– laaduntarkkailu.

Koronan aiheuttamaa poikkeustilannetta on asianmukaisesti käyty läpi työsuojeluvaltuutetun kanssa sopien muun muassa menettelytavoista siten, että hotellien riittävästä turvallisuustasosta voidaan varmistua. Kerrosvartijat ovat olleet paikalla karanteenitilassa joka päivä vuorokauden ympäri ja hotellissa on ollut huomattavasti enemmän henkilökuntaa kuin normaalitilanteessa. Karanteenitilassa on ollut tarvittaessa mahdollisuus vaihtaa huonetta. Työnantaja on myös pyrkinyt vaikutusmahdollisuuksiensa rajoissa selvittämään ja tarkentamaan miehistön antaman palautteen perusteella karanteenitilan poikkeustilannemenetelmiä sekä puhdistuksessa käytettäviä kemikaaleja.

Finnair Oy:n vaikutusmahdollisuudet ovat kuitenkin olleet Kiinan valtion viranomaisiin, terveysturvallisuusmääräyksiin tai karanteenitilojen osoittamiseen varsin rajalliset. Koska Kiinan valtio on epidemiatilanteessa lainsäädännöllä ja sen perusteella annetuilla karanteenimääräyksillä rajoittanut henkilöiden liikkumisvapautta, Finnair Oy:lle ei ole ollut tällaisessa force majeur -tyyppisessä poikkeustilanteessa mahdollisuutta tarjota henkilöstölle majoitusta viiden tähden hotellissa ja vapaata liikkumista Shanghaissa.

Muutaman henkilön lennättäminen kokonaan toiseen valtioon suurella lentokoneella olisi aiheuttanut erittäin suuret kustannukset. Lisäksi lentäminen vieraaseen valtioon olisi vaatinut kyseisen valtion luvan ja edellyttänyt, että aikataulut olisivat olleet sovittuina koneen laskeutumiselle. Lennon jättäminen lentämättä taas olisi voinut tarkoittaa jopa liikenneyhteyden pysyvää menettämistä.

Valokuvaliite

Luottamusmiehen sähköposti 11.2.2022 Finnair Oyj:n turvallisuusjohtaja A:lle

Hotellissa jaettu ohjeistus majoittujille

WhatsApp -viestiketju

Security notice

Valokuvia huoneista

Kaksi valokuvaa poistumisteistä

C, lentoemäntä

D, työsuojelupäällikkö

Käsittelyratkaisu

Vastaajat ovat vaatineet, että kanne jätetään tutkimatta, koska asiassa ei ole kysymys työehtosopimuksen soveltamiseen tai tulkintaan liittyvästä asiasta vaan Kiinan asettamista maahantulorajoituksista, jotka ovat liittyneet koronapandemian torjuntaan ja sen ennaltaehkäisyä koskeviin määräyksiin, ja joiden vuoksi henkilöstö ei ole päässyt Shanghaissa työehtosopimuksen mukaisesti valittuun sopimushotelliin vaan määrätty majoittumaan erääseen toiseen hotelliin perustettuihin karanteenitiloihin.

Kanne on perustettu siihen, että Finnair Oyj on majoittaessaan matkustamohenkilöstöä Shanghai Garden View -nimiseen hotelliin perustettuihin karanteenitiloihin rikkonut työehtosopimuslain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla työehtosopimuksen osana noudatettavaa hotellisopimusta. Kanteessa on esitetty tätä koskeva vahvistus- ja hyvityssakkovaatimus. Oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 1 §:n 1 momentin mukaan tällaisten vaatimusten tutkiminen kuuluu työtuomioistuimen toimivaltaan. Kysymys siitä, mikä merkitys hotellisopimuksen määräyksille on annettava käsillä olevan kaltaisessa tilanteessa, on sellainen asiakysymys, joka ei vaikuta kanteen tutkimisen edellytyksiin.

Vastaajien oikeudenkäyntiväite hylätään.

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko Finnair Oyj rikkonut tieten matkustamohenkilöstöä koskevan työehtosopimuksen osana noudatettavaa hotellisopimusta majoittamalla matkustamohenkilöstöä koronapandemian ja siitä seuranneiden Kiinan paikallisten viranomaismääräysten vuoksi Shanghai Garden View Hotel -nimiseen hotelliin, joka on koronapandemiasta johtuvien rajoitustoimien aikana toiminut karanteenitilana. Lisäksi asiassa on kysymys siitä, tuleeko yhtiö tuomita työehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoon.

vahvistaa, että Finnair Oyj on rikkonut matkustamohenkilöstöä koskevan työehtosopimuksen osana noudatettavaa hotellisopimusta majoittamalla matkustamohenkilöstöä Shanghaissa Garden View Hotel -nimiseen hotelliin

tuomitsee Finnair Oyj:n suorittamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:lle hyvityssakkoa 5.000 euroa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja

velvoittaa Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Finnair Oyj:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeudenkäyntikulut 11.711,40 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sekä Riitta Kiiski, Merru Tuliara, Mika Lallo, Anu-Tuija Lehto ja Satu Tähkäpää jäseninä. Valmistelija on ollut Jaana Väisänen.

Tuomio on yksimielinen.