TT 2024:32 – Lakko

Työtaistelun syyksi oli ilmoitettu yhtiön henkilöstöpolitiikka. Työtaistelu oli siten kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Työtaistelu ei sen sijaan ollut kohdistunut työehtosopimuksessa olevaan työrauhalausekkeeseen.

Työtaisteluun osallistuneiden joukossa oli ollut viisi osastonluottamushenkilöä. Ammattiosasto vastasi lakkoon osallistuneiden edustajiensa menettelystä, joten ammattiosasto tuomittiin työrauhavelvollisuutensa rikkomisesta hyvityssakkoon.

Asia

Työrauha

Kantaja

Teknologiateollisuuden työnantajat ry

Vastaaja

Teollisuusliitto ry

Kuultava

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Teknologiateollisuuden työnantajat ry:n jäsenyrityksen X Oy:n Vaasan tehtaalla oli järjestetty ulosmarssi 11.-12.1.2024. Ulosmarssi oli alkanut torstaina 11.1.2024 kello 12.08, kun ensimmäinen työntekijä oli leimannut työajanseurantajärjestelmään olevansa lakossa. Tämän jälkeen työntekijät olivat menneet yksitellen lakkoon siten, että aamu-, päivä- ja iltavuorojen työntekijät olivat olleet lakossa torstaina noin kahden tunnin ajan. Yövuoro oli ollut lakossa koko torstain 11.1.2024 eli kahdeksan tunnin ajan. Yövuoron työviikko oli sunnuntaista torstaihin, joten perjantaina ei yövuoron ollut kuulunut tulla töihin. Perjantaina kokonaan lakossa olivat olleet aamu-, päivä-, ja iltavuoro.

Yhteensä lakkoon oli osallistunut 297 työntekijää. Työtaistelun syyksi oli myöhemmin ilmoitettu Teollisuusliitto ry:n edustajalle yhtiön henkilöstöpolitiikka.

Yhtiö oli vaatinut välittömästi lakosta tiedon saatuaan pääluottamusmieheltä toimia työrauhan palauttamiseksi. Teollisuusliitto ry:ltä oli myös vaadittu toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi.

Vaasan Teollisuuden ammattiosasto ry:ssä oli 2.497 jäsentä, joista 1.489 oli maksavia jäseniä.

Teknologiateollisuuden työnantajat ry:n ja Teollisuusliitto ry:n välinen työehtosopimus on voimassa 6.2.2023 — 30.11.2024.

KANNE

VASTAUS

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Vaatimukset

Teknologiateollisuuden työnantajat ry on vaatinut, että Vaasan Teollisuuden ammattiosasto ry

1. ensisijaisesti tuomitaan työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuutensa rikkomisesta hyvityssakkoon,

2. toissijaisesti tuomitaan työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

3. velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuuden työnantajat ry:n oikeudenkäyntikulut 2.940 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Vaasan Teollisuuden ammattiosasto ry oli rikkonut työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvaa työrauhavelvollisuutta järjestettyään työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaisen työtaistelun 11.1.2024 – 12.1.2024.

Toissijaisesti ammattiosasto oli rikkonut työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden olemalla ryhtymättä riittäviin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi työntekijöiden aloitettua työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaisen työtaistelun.

Lakkoon osallistuneelle työntekijälle oli kertynyt yhteensä noin 10 tuntia poissaoloa.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Vastaus kannevaatimuksiin

Teollisuusliitto ry ja Vaasan Teollisuuden ammattiosasto ry ovat kiistäneet kanteen 1 kohdan ensisijaisen kannevaatimuksen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Teollisuusliitto ry ja Vaasan Teollisuuden ammattiosasto ry ovat myöntäneet kanteen 2 kohdan toissijaisen kannevaatimuksen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Teollisuusliitto ry on myöntänyt Vaasan Teollisuuden ammattiosasto ry:n puolesta kantajan oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimuksen perusteeltaan ja määrältään.

Ammattiosaston vastuu

Ulosmarssista oli päätetty työntekijöiden kesken torstaina 11.1.2024 aamupäivällä.

Pääluottamusmies ja varapääluottamusmies olivat olleet työnantajayhtiön toimitusjohtajan ja työsuhdepäällikön kanssa neuvottelussa 11.1.2024 aamupäivästä alkaen. Kesken neuvottelujen pääluottamusmies oli saanut puhelimitse tiedon työntekijöiden ulosmarssista noin kello 12.30. Neuvottelut oli keskeytetty, kun pääluottamusmies ja varapääluottamusmies olivat siirtyneet selvittämään tilannetta. Työnantajan edustajien kanssa oli sovittu, että pääluottamusmies ja varapääluottamusmies raportoisivat työnantajalle kello 13 mennessä, miksi työntekijät olivat ryhtyneet mielenilmaukseen.

Ammattiosaston ei voida katsoa järjestäneen mielenilmausta, koska pääluottamusmies ja varapääluottamusmies eivät olleet olleet paikalla, kun mielenilmaukseen ryhtymisestä oli päätetty, eivätkä he olleet edes tienneet mielenilmauksesta ennen kuin se oli alkanut.

Myös se seikka, että pääluottamusmies ja toinen ammattiosaston hallituksen jäsenistä eivät olleet osallistuneet mielenilmaukseen, oli selkeä osoitus siitä, ettei mielenilmaus ollut ollut ammattiosaston järjestämä.

Vastaaja on myöntänyt, että ulosmarssiin osallistuneiden joukossa oli ollut viisi osastonluottamushenkilöä.

Hyvityssakon määrä

Mahdollisen hyvityssakon määrässä tuli ottaa huomioon työehtosopimuslain 10 §:n mukaisesti mielenilmaukseen johtaneet syyt eli pitkäkestoiset ongelmat työpaikalla ja työntekijöiden kokemus heikentyneestä työhyvinvoinnista.

Työntekijöiden keskuudessa oli jo pidempään ollut tyytymättömyyttä työpaikan ilmapiiriä kohtaan. Työntekijät olivat kokeneet, ettei heitä arvostettu tai kuunneltu työpaikalla. Työntekijät olivat pyrkineet nostamaan työpaikan ongelmia esiin jo aiemmin, mutta he olivat katsoneet, ettei työnantaja ollut suhtautunut heidän kokemukseensa riittävällä vakavuudella, ja ettei edellytyksiä aidolle keskustelulle henkilöstön ja työnjohdon välillä ollut ollut.

Mielenilmaus oli ollut työntekijöiden viimesijainen pyrkimys ilmaista työnantajalle turhautumistaan työpaikan ilmapiiriä kohtaan. Mielenilmauksen tarkoituksena ei ollut ollut painostaa työnantajaa tai pyrkiä vaikuttamaan työnantajan työnjohto-oikeuden alaisiin päätöksiin, vaan viestiä henkilöstön pahoinvoinnista työpaikalla.

Kantajan väite mielenilmauksesta aiheutuneen vahingon määrästä oli suurpiirteinen. Ilmoitetusta määrästä ei myöskään käy ilmi, oliko säästyneet palkkakustannukset huomioitu vahingon määrässä.

TODISTELU

Asiassa ei ole nimetty kirjallisia todisteita eikä henkilötodistelua.

Perustelut

Vastauksessa on myönnetty, että haastehakemuksessa ilmoitetut tiedot tapahtumien kulusta ovat pääosin riidattomia. Vastauksessa on kiistetty, että ammattiosasto olisi rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Vastaajan mukaan ulosmarssista on päätetty työntekijöiden kesken, eivätkä pääluottamusmies ja varapääluottamusmies ole olleet siitä tietoisia. Lisäksi pääluottamusmies ja toinen ammattiosaston hallituksen jäsen ovat jättäneet osallistumatta työtaisteluun, mikä vastaajan mukaan osoittaa sitä, ettei työtaistelu ole ollut ammattiosaston järjestämä.

Työtuomioistuin toteaa, että vaikka pääluottamusmies ei ole ollut paikalla ulosmarssista päätettäessä eikä hän ole osallistunut ulosmarssiin, ulosmarssiin osallistuneiden joukossa on ollut viisi osastonluottamushenkilöä. Ammattiosasto vastaa lakkoon osallistuneiden edustajiensa menettelystä, joten ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavanomaisesta menettelystä poikkeavalla tavalla. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on siten otettu huomioon työtaistelutoimenpiteiden kesto, työtaisteluun osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Vaasan Teollisuuden ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuuden työnantajat ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 3.500 euroa.

Vaasan Teollisuuden ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuuden työnantajat ry:n oikeudenkäyntikulut 2.940 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Pääluottamusmiestä ja toista ammattiosaston hallituksen jäsentä lukuun ottamatta muut yrityksen työntekijät olivat osallistuneet ulosmarssiin. Ulosmarssiin osallistuneiden joukossa oli ollut viisi osastoluottamushenkilöä sekä varapääluottamusmies. Yhtiön tiedossa ei ollut, että ammattiosasto tai sen edustajat olisivat ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi, työrauhan säilyttämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi.

Lakon vuoksi menetetyn tuotannon arvo oli noin 1,5 miljoonaa euroa ja lakon myötä oli menetetty noin 2.800 työtuntia.

Tapahtumien kulku

Varapääluottamusmies ei ollut osallistunut mielenilmaukseen torstaina 11.1.2024.

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

X Oy:n Vaasan tehtaalla on edellä kuvatuin tavoin järjestetty työtaistelu 11.-12.1.2024. Työtaistelu on alkanut torstaina 11.1.2024 kello 12.08. Kyseisenä päivänä aamu-, päivä- ja iltavuoron työntekijät ovat olleet lakossa noin kahden tunnin ajan. Yövuoron työntekijät ovat olleet lakossa koko torstain eli kahdeksan tunnin ajan. Perjantaina kokonaan lakossa ovat olleet aamu-, päivä- ja iltavuoron työntekijät.

Työtaisteluun osallistui 297 työntekijää.

Työtaistelun syyksi oli ilmoitettu yhtiön henkilöstöpolitiikka. Työtaistelu on siten kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen 6 kohdan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Työtaistelutoimenpiteet eivät sitä vastoin ole kohdistuneet työehtosopimuksen 3 kohdan työrauhalausekkeeseen. Koska työrauhavelvollisuus perustuu työehtosopimuslakiin, tällaisella lausekkeella on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan vain tiedottava merkitys.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ari Wirén puheenjohtajana sekä Riitta Kiiski, Markus Äimälä, Tuomas Aarto, Satu Tähkäpää ja Sanna Rantala jäseninä. Esittelijä on ollut Lotta Brander.

Tuomio on yksimielinen.