KHO 23.2.2024/483 – Ansökan om besvärstillstånd som gäller ändring av stranddetaljplan (Ohtakari i Karleby)
Asia Ranta-asemakaavan muutoksen hyväksymistä koskeva valituslupahakemus Muutoksenhakija A ja Lohtajan Yhteisalueet Päätös, jota muutoksenhaku koskee Vaasan hallinto-oikeus 15.5.2023 nro 617/2023 Asian aikaisemmat vaiheet on 15.2.2021 (§ 3) hyväksynyt Ohtakarin ranta-asemakaavan muutoksen. on valittanut päätöksestä hallinto-oikeuteen vaatien, että kaupunginvaltuuston päätös on kumottava siltä osin kuin kaavassa on osoitettu uusia rakennuspaikkoja Lohtajan ampuma- ja harjoittelualueen melualueelle. on...
2 min de lecture · 267 mots
Asia
Ranta-asemakaavan muutoksen hyväksymistä koskeva valituslupahakemus
Muutoksenhakija
A ja Lohtajan Yhteisalueet
Päätös, jota muutoksenhaku koskee
Vaasan hallinto-oikeus 15.5.2023 nro 617/2023
Asian aikaisemmat vaiheet
on 15.2.2021 (§ 3) hyväksynyt Ohtakarin ranta-asemakaavan muutoksen.
on valittanut päätöksestä hallinto-oikeuteen vaatien, että kaupunginvaltuuston päätös on kumottava siltä osin kuin kaavassa on osoitettu uusia rakennuspaikkoja Lohtajan ampuma- ja harjoittelualueen melualueelle.
on kumonnut kaupunginvaltuuston päätöksen siltä osin kuin ranta-asemakaavan muutoksessa on osoitettu RK/s-alueelle kahdeksan uutta lomarakennuspaikkaa, RK-2-alueelle kaksi uutta lomarakennuspaikkaa, päätöksestä ilmenevälle eräälle tilalle RM-3-merkinnällä matkailua palvelevien rakennusten korttelialue sekä merkinnällä p-1 yleiseen pysäköintiin varattu alueen osa, josta 60 prosenttia voidaan varata lyhytaikaista leiriytymistä ja sitä palvelevia rakenteita varten.
ovat pyytäneet saada valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Valituslupahakemus hylätään. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen.
Perustelut
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 111 §:n 1 momentin mukaan valituslupa on myönnettävä, jos:
1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;
2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai
3) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.
Sen perusteella, mitä muutoksenhakijat ovat esittäneet ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole valitusluvan myöntämisen perustetta.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Taina Pyysaari ja Joni Heliskoski. Asian esittelijä Satu Sundberg.
Kokkolan kaupunginvaltuusto
Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen esikunta
Vaasan hallinto-oikeus
Muutoksenhakijat
Sources officielles : consulter la page source
Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.
Articles similaires
A propos de cette decision
Décisions similaires
Finlande
Cour suprême administrative de Finlande
KHO:2026:23 - Rättskipning
Förvaltningsdomstolen hade misstagit sig om fakta i ärendet och senare sökt rätta misstaget som skrivfel genom att ändra beskrivningen av bakgrunden i ärendet och skälen i sitt avgörande. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att självrättelseförbud gäller för ett beslut som avslutar behandlingen av ett rättskipningsärende. Ett sådant beslut får rättas endast med stöd av en uttrycklig bestämmelse...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:29 - Extraordinärt ändringssökande
Ett skär hade vid det år 1845 fastställda storskiftet ansetts höra till ägorna för hemman nr 5 i en by. Vid en år 1860 fastställd klyvning hade skäret ansetts utgöra en del av ägorna för en lägenhet som bildats av hemman nr 1 i en annan by. Vid en år 1928 registrerad styckning som förrättats...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:28 - Bedrägeri
Målsäganden hade intalats att han var inblandad i brott mot liv, vilka dock inte hade inträffat i verkligheten. Svarandena hade vilselett målsäganden att överlämna pengar åt dem i utbyte bland annat mot att göra sig av med offrens kroppar samt att kidnappa och döda fiktiva personer. Högsta domstolen ansåg att svarandena hade gjort sig skyldiga...