KHO 9.11.2023/3273 – Dataskydd (anmärkning åt verksamhetsidkaren och påföljdsavgift)
Asia Tietosuojaa koskeva valituslupahakemus Muutoksenhakija ParkkiPate Oy Päätös, jota muutoksenhaku koskee Helsingin hallinto-oikeus 12.7.2022 nro H4011/2022 Asian käsittelyn vaiheet on 19.3.2021 tekemillään 11 eri päätöksellä antanut ParkkiPate Oy:lle (jäljempänä myös yhtiö) päätöksistä tarkemmin ilmi käyvät yleisen tietosuoja-asetuksen mukaiset määräykset ja huomautukset. on 21.4.2021 tekemällään päätöksellä, ottaen huomioon tietosuojavaltuutetun edellä mainitut päätökset, määrännyt yhtiölle 75 000...
2 min de lecture · 296 mots
Asia
Tietosuojaa koskeva valituslupahakemus
Muutoksenhakija
ParkkiPate Oy
Päätös, jota muutoksenhaku koskee
Helsingin hallinto-oikeus 12.7.2022 nro H4011/2022
Asian käsittelyn vaiheet
on 19.3.2021 tekemillään 11 eri päätöksellä antanut ParkkiPate Oy:lle (jäljempänä myös yhtiö) päätöksistä tarkemmin ilmi käyvät yleisen tietosuoja-asetuksen mukaiset määräykset ja huomautukset.
on 21.4.2021 tekemällään päätöksellä, ottaen huomioon tietosuojavaltuutetun edellä mainitut päätökset, määrännyt yhtiölle 75 000 euron suuruisen seuraamusmaksun.
on valituksenalaisella päätöksellään yhtiön valituksesta katsonut, että tietosuojavaltuutetun antamia määräyksiä ja huomautuksia ei ole syytä kumota. Ajan kulumisen vuoksi päätöksissä asetettua määräaikaa on pidennetty. Muilta osin päätöksiä ei ole muutettu. Hallinto-oikeus on samalla alentanut seuraamusmaksun määräksi 70 000 euroa.
Asian käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
on pyytänyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä.
on, seuraamuskollegiota konsultoituaan, antanut lausuman.
on ilmoittanut, että sillä ei ole lausuttavaa tietosuojavaltuutetun lausuman johdosta.
on toimittanut asiassa 12.6.2023 lisäselvitystä.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Valituslupahakemus hylätään. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen.
Perustelut
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 111 §:n 1 momentin mukaan valituslupa on myönnettävä, jos:
1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;
2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai
3) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.
Sen perusteella, mitä muutoksenhakija on esittänyt ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole valitusluvan myöntämisen perustetta.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Mika Seppälä, Kari Tornikoski, Jaakko Autio ja Joni Heliskoski. Asian esittelijä Mikko Rautamaa.
Tietosuojavaltuutettu
Tietosuojavaltuutetun toimiston seuraamuskollegio
Helsingin hallinto-oikeus
Y
htiö
Yhtiö
Sources officielles : consulter la page source
Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.
Articles similaires
A propos de cette decision
Décisions similaires
Finlande
Cour suprême administrative de Finlande
KHO:2026:23 - Rättskipning
Förvaltningsdomstolen hade misstagit sig om fakta i ärendet och senare sökt rätta misstaget som skrivfel genom att ändra beskrivningen av bakgrunden i ärendet och skälen i sitt avgörande. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att självrättelseförbud gäller för ett beslut som avslutar behandlingen av ett rättskipningsärende. Ett sådant beslut får rättas endast med stöd av en uttrycklig bestämmelse...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:29 - Extraordinärt ändringssökande
Ett skär hade vid det år 1845 fastställda storskiftet ansetts höra till ägorna för hemman nr 5 i en by. Vid en år 1860 fastställd klyvning hade skäret ansetts utgöra en del av ägorna för en lägenhet som bildats av hemman nr 1 i en annan by. Vid en år 1928 registrerad styckning som förrättats...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:28 - Bedrägeri
Målsäganden hade intalats att han var inblandad i brott mot liv, vilka dock inte hade inträffat i verkligheten. Svarandena hade vilselett målsäganden att överlämna pengar åt dem i utbyte bland annat mot att göra sig av med offrens kroppar samt att kidnappa och döda fiktiva personer. Högsta domstolen ansåg att svarandena hade gjort sig skyldiga...