Acórdão Tribunal da Relação de Lisboa – Processo 103/18.5ZFLSB-A.L1-3 – 2020-08-18
Relator: ANA PAULA GRANDVAUX. A decis?o sobre a verifica??o da especial complexidade n?o depende da aplica??o da lei a factos e da integra??o de elementos compostos com dimens?o normativa, nem est? tribut?ria da interpreta??o de normas. O ju?zo sobre a complexidade assume-se, assim, como ju?zo prudencial, de razoabilidade, de crit?rio da justa medida na aprecia??o e avalia??o das dificuldades suscitadas pelo procedimento. Dificuldades do procedimento e n?o estritamente do processo; as quest?es de interpreta??o e de aplica??o da lei, por mais intensas e complexas, n?o atingem a no??o. As dificuldades de investiga??es (t?cnicas, com intensa utiliza??o das leges artis da investiga??o), o n?mero de intervenientes processuais, a deslocaliza??o dos actos, as conting?ncias procedimentais provenientes das interven??es dos sujeitos processuais, a intensidade de utiliza??o dos meios, tudo ser?o elementos a considerar, no prudente crit?rio do juiz, para determinar que um determinado procedimento apresenta, no conjunto ou, parcelarmente, em alguma das suas fases, uma especial complexidade com o sentido, essencialmente de natureza factual, que a no??o funcionalmente assume no artigo 215? n? 3 do CPP. Verificando-se num determinado processo que os crimes em investiga??o e o modus operandi que normalmente lhes est? associado s?o, por regra, determinantes de uma morosa e excepcional complexidade da investiga??o, necessitando de um apurado conjunto de dilig?ncias e a an?lise de documenta??o, bem como pedidos de coopera??o internacional, que n?o s?o compat?veis com os prazos normais do inqu?rito, o Juiz da 1? inst?ncia deve ponderar a declara??o de especial complexidade prevista no art.? 215? 3 e 4 do C.P.P., oficiosamente ou a requerimento do M.P. Nos presentes autos de inqu?rito n? 103/18.5ZFLSB-A que t?m por objecto a investiga??o de factualidade suscept?vel de integrar, em abstracto, para al?m do mais, a pr?tica de crimes de aux?lio ? imigra??o ilegal e de associa??o de aux?lio ? imigra??o ilegal, p. e p., respectivamente, pelos art.?s 183?, n? 2 e 184?, n.?s 1 a 3, ambos da Lei n.? 23/2007, de 4 de Julho e de falsifica??o de documento, p. e p. pelo art.? 256.?, n.?s 1 e 3 do C?digo Penal, a extens?o e deslocaliza??o das dilig?ncias de investiga??o realizadas e a realizar, - nomeadamente o n?mero de arguidos envolvidos e de suspeitos ainda por identificar cabalmente e interrogar, da grande complexidade da an?lise documental em curso e a complementar, da necessidade de solicitar meios de prova ?s autoridades de outros pa?ses - ?determina uma maior dila??o na decis?o final do inqu?rito, estando presentes no caso as raz?es subjacentes ? norma do art.? 215?, n? 3 do C?digo de Processo Penal.
3 min de lecture · 525 mots
Relator: ANA PAULA GRANDVAUX. A decis?o sobre a verifica??o da especial complexidade n?o depende da aplica??o da lei a factos e da integra??o de elementos compostos com dimens?o normativa, nem est? tribut?ria da interpreta??o de normas. O ju?zo sobre a complexidade assume-se, assim, como ju?zo prudencial, de razoabilidade, de crit?rio da justa medida na aprecia??o e avalia??o das dificuldades suscitadas pelo procedimento. Dificuldades do procedimento e n?o estritamente do processo; as quest?es de interpreta??o e de aplica??o da lei, por mais intensas e complexas, n?o atingem a no??o. As dificuldades de investiga??es (t?cnicas, com intensa utiliza??o das leges artis da investiga??o), o n?mero de intervenientes processuais, a deslocaliza??o dos actos, as conting?ncias procedimentais provenientes das interven??es dos sujeitos processuais, a intensidade de utiliza??o dos meios, tudo ser?o elementos a considerar, no prudente crit?rio do juiz, para determinar que um determinado procedimento apresenta, no conjunto ou, parcelarmente, em alguma das suas fases, uma especial complexidade com o sentido, essencialmente de natureza factual, que a no??o funcionalmente assume no artigo 215? n? 3 do CPP. Verificando-se num determinado processo que os crimes em investiga??o e o modus operandi que normalmente lhes est? associado s?o, por regra, determinantes de uma morosa e excepcional complexidade da investiga??o, necessitando de um apurado conjunto de dilig?ncias e a an?lise de documenta??o, bem como pedidos de coopera??o internacional, que n?o s?o compat?veis com os prazos normais do inqu?rito, o Juiz da 1? inst?ncia deve ponderar a declara??o de especial complexidade prevista no art.? 215? 3 e 4 do C.P.P., oficiosamente ou a requerimento do M.P. Nos presentes autos de inqu?rito n? 103/18.5ZFLSB-A que t?m por objecto a investiga??o de factualidade suscept?vel de integrar, em abstracto, para al?m do mais, a pr?tica de crimes de aux?lio ? imigra??o ilegal e de associa??o de aux?lio ? imigra??o ilegal, p. e p., respectivamente, pelos art.?s 183?, n? 2 e 184?, n.?s 1 a 3, ambos da Lei n.? 23/2007, de 4 de Julho e de falsifica??o de documento, p. e p. pelo art.? 256.?, n.?s 1 e 3 do C?digo Penal, a extens?o e deslocaliza??o das dilig?ncias de investiga??o realizadas e a realizar, – nomeadamente o n?mero de arguidos envolvidos e de suspeitos ainda por identificar cabalmente e interrogar, da grande complexidade da an?lise documental em curso e a complementar, da necessidade de solicitar meios de prova ?s autoridades de outros pa?ses – ?determina uma maior dila??o na decis?o final do inqu?rito, estando presentes no caso as raz?es subjacentes ? norma do art.? 215?, n? 3 do C?digo de Processo Penal.
Sources officielles : consulter la page source
Portails officiels portugais (DGSI / Tribunal Constitucional). Republication en metadata_only par prudence licencielle ; consulter la source officielle pour le texte authentique.
Articles similaires
A propos de cette decision
Décisions similaires
Portugal
Supremo Tribunal Administrativo
Acórdão Supremo Tribunal Administrativo – Processo 0829/12.7BELSB.SA1 – 2026-05-07
Relator: FREDERICO MACEDO BRANCO. I - Refere-se no artigo 5.º, n.º 4, do Decreto-Lei 52/2007, de 31 de agosto, na redação dada pela Lei n.º 11/2008, de 20 de fevereiro, que «(…) a pensão dos subscritores que possam aposentar-se antecipadamente sem redução da pensão com fundamento no artigo 37.º- A do Estatuto da Aposentação e optem por não o fazer é bonificada pela aplicação da taxa global resultante do produto de uma taxa mensal de 0,65 % pelo número de meses apurados entre a data em que se verificaram as condições de acesso à aposentação antecipada sem redução ao abrigo daquele regime e a data do ato determinante da aposentação, até ao limite da idade do anexo II». II - À data do ato determinante da sua aposentação, o regime geral de aposentação exigia uma idade legal de aposentação de 63 anos de idade, sendo que o Autor contava 58 anos de idade, em face do que lhe faltavam 5 anos, o que determinaria, nos termos do artigo 37.º-A do EA, a aplicação de uma penalização de 22,5% (4,5x5). Em qualquer caso, como o Autor possuía, à data do ato controvertido, 39 anos de tempo de serviço, beneficiava de 3 despenalizações na idade, ou seja, a sua pensão teria, nos termos do artigo 37.º- A do Estatuto da Aposentação, apenas 2 penalizações - ou seja, 9%. Assim, não fosse o referido regime especial, ao abrigo do qual o Autor se aposentou, a sua pensão teria sofrido uma penalização de 9%, nos termos do artigo 37.º-A do EA, o que determina não se mostrar aplicável uma acrescida bonificação nos termos do artigo 5.º da Lei n.º 52/2007, de 2 de julho. III - Uma vez que o regime de aposentação dos oficiais de justiça previsto no Decreto-Lei n.º 229/2005, de 29 de dezembro, consubstancia um regime especial de aposentação antecipada, mal se compreenderia que acrescidamente pudesse beneficiar da bonificação constante do artigo 5.º, nº4, da Lei n.º 52/2007, de 2 de julho, pois que em momento algum resulta do regime legal aplicável, ou sequer se intui, que os oficiais de justiça poderiam beneficiar de uma antecipação de uma outra antecipação. IV - Reunindo o Autor os requisitos de aposentação ao abrigo do regime especial aplicável à carreira dos oficiais de justiça, regime ao abrigo do qual se aposentou, não reúne as condições de aposentação antecipada sem redução de pensão, previstas no artigo 37.º-A do Estatuto da Aposentação, na redação que lhe foi conferida pela Lei n.º 3-B/2010, de 28 de Abril. V - Assim, o Autor, não fosse o regime especial, ao abrigo do qual se aposentou, teria visto a sua pensão de aposentação penalizada em 9%, pelo que nos termos do artigo 37.º-A do EA, pelo que não poderia ainda beneficiar acrescidamente da bonificação constante da versão então aplicável do artigo 5.º, n.º 4, da Lei n.º 52/2007, de 2 de julho.
Portugal
Supremo Tribunal Administrativo
Acórdão Supremo Tribunal Administrativo – Processo 0655/24.0BEBRG – 2026-05-07
Relator: CATARINA GONÇALVES JARMELA. I - De acordo com a jurisprudência consolidada o n.º 2 do art. 2º, da Lei 60/2005, de 29/12, deve ser interpretado como aplicável apenas a primeiras admissões no regime da Caixa Geral de Aposentações (CGA), não abrangendo os casos de reingresso funcional. II - Com a entrada em vigor da Lei 45/2024, de 27/12, foi introduzida, no seu art. 2º, uma norma de interpretação autêntica do art. 2º n.º 2, da Lei n.º 60/2005, que estabeleceu, com efeitos retroativos, que não podem ser reinscritos na CGA os trabalhadores cujo vínculo público tenha cessado após 1.1.2006 e sido restabelecido antes da aprovação da referida Lei 45/2024, salvo em situações excepcionais. III - É inconstitucional o art. 2º n.ºs 1 e 2, da Lei n.º 45/2024, quando interpretado no sentido referido em II, já que lesivo do princípio da confiança e por isso do princípio constitucional de Estado de Direito (art. 2º, da CRP), em virtude da introdução de exigências não previstas na norma originária e de contrariar jurisprudência administrativa consolidada. IV - In casu estando em causa a reinscrição da autora na CGA após uma interrupção funcional entre dois vínculos sucessivos com a Administração Pública, e face à inconstitucionalidade da norma interpretativa superveniente, impõe-se a sua desaplicação, reafirmando-se a jurisprudência anterior que reconhece o direito à reinscrição em situações de reingresso funcional com vínculo anterior a 1.1.2006.
Portugal
Supremo Tribunal Administrativo
Acórdão Supremo Tribunal Administrativo – Processo 0454/15.0BEPNF – 2026-05-07
Relator: ADRIANO CUNHA. I - O Autor, enquanto concorrente a determinados concursos de “bolsa de contratação de escola”, tinha o direito, na qualidade de interessado, de ser notificado do resultado desses procedimentos concursais. II - Tal direito, independentemente do que estivesse previsto na regulamentação de tais concursos (cfr. art. 40º do DL nº 132/2012, de 27/6, alterado pelo DL nº 83-A/2014, de 23/5), sempre resultava do disposto no nº 1 do art. 114º do CPA (“Notificação dos atos administrativos”: «Os atos administrativos devem ser notificados aos destinatários, designadamente os que decidam sobre quaisquer pretensões por eles formuladas»), em decorrência da garantia prevista no nº 3 do art. 268º da CRP («Os atos administrativos estão sujeitos a notificação aos interessados (…)»). III - Assim, deve proceder a pretensão do Autor de anulação das listas de colocação de professores em tais escolas, se o mesmo, por não ter sido notificado das graduações desses concursos (e, em consequência, não ter podido denunciar, em tempo legalmente útil, contratos resultantes de “concurso inicial e para reserva de recrutamento”), viu-se preterido, nessas colocações, por outros concorrentes graduados abaixo de si.