Cour supérieure de justice, 13 mars 2025, n° 2023-00440

ArrêtN°26/25-IX–CIV Audiencepubliquedutreizemarsdeuxmillevingt-cinq NuméroCAL-2023-00440durôle Composition: CaroleKERSCHEN,présidentdechambre, DaniellePOLETTI,premierconseiller, FrançoiseWAGENER,premierconseiller, LindaCLESEN,greffierassumé. Entre: MaîtrePERSONNE1.),notaire,établiprofessionnellementàL-ADRESSE1.), appelantauxtermesd’unexploitdel’huissierdejusticesuppléantLaura GEIGER,enremplacementdel’huissierdejusticeFrankSCHAALde Luxembourgdu19décembre2022, demanderesseauxtermesd’unexploitderéassignationdel’huissierdejustice MartineLISEdeLuxembourgdu19décembre2023, comparantparMaîtreClaudeSCHMARTZ,avocatàlaCour,demeurantà Bofferdange, et: 1)lasociétéàresponsabilitélimitéededroitallemandSOCIETE1.)GmbH,établie etayantsonsiègesocialàD-ADRESSE2.),inscriteauregistredessociétésde l’AmtsgerichtCharlottenburgsouslenuméroNUMERO1.),représentéeparson organeautoriséàlareprésenterlégalement, intiméeauxtermesdupréditexploitGEIGERdu19décembre2022, comparantparMaîtreLexTHIELEN,avocatàlaCour,demeurantàLuxembourg, 2)PERSONNE2.),demeurantàL-ADRESSE3.),

2 intiméauxtermesdupréditexploitGEIGERdu19décembre2022, défendeurauxtermesdupréditexploitderéassignationLISEdu19décembre 2023, partiedéfaillante. LACOURD'APPEL: Exposédulitige Enrésumé,lelitigeatraitàl’exécutiond’uneconventionconclueendatedu6 septembre2018entrePERSONNE2.)etlasociétéàresponsabilitélimitéede droitallemandSOCIETE1.)GmbH(ci-aprèsSOCIETE1.)),représentéepar PERSONNE3.),selonlaquellePERSONNE2.)s’estengagéirrévocablementà verseràSOCIETE1.)outouteautrepersonnemoralequipourraits’ysubstituer lemontantde737.600.-eurosetadonnéinstructionàMaîtrePERSONNE1.), notaireinstrumentant,dedéduireduprixdeventedelamaisonsiseà ADRESSE4.),suivantunacteàrecevoirauplustardle12novembre2018,le montantfixéci-dessus,danslalimitedusoldedisponible. Parexploitd’huissierdu8février2019,SOCIETE1.)fitpratiquersaisie-arrêt, surbased’uneordonnanceprésidentielledu8février2019,entrelesmainsde lasociétéanonymeSOCIETE2.)SA,del’établissementpublicautonome SOCIETE3.),delasociétéanonymeSOCIETE4.)SA,delasociétécoopérative SOCIETE5.)SCetdelasociétécoopérativeSOCIETE6.)SC,pouravoirsûreté etparveniraupaiementdelasommede737.600.-euros,àlaquelleelleévalua provisoirementsacréanceenprincipalenversPERSONNE2.),sousréserve desintérêts. Cettesaisie-arrêtfutdénoncéeàlapartiedébitricesaisieparexploitd’huissier du13février2019,cemêmeexploitcontenantassignationenvalidationdela saisie-arrêtpratiquéeetencondamnationdelapartiesaisieaupaiementdela sommede737.600.-euros,sousréservedesintérêts. Lacontre-dénonciationfutsignifiéeauxpartiestierces-saisiesparexploit d’huissierdu18février2019. SOCIETE1.)basasademandeenrecouvrementdumontantde737.600.- eurossurlaconventionsignéeendatedu6septembre2018entreparties. Parexploitd’huissierdu24mai2019,SOCIETE1.)donnaassignationàMaître PERSONNE1.)àcomparaîtredevantletribunald’arrondissementdeetà ADRESSE5.),siégeantenmatièrecivile,pour,souslebénéficedel’exécution provisoire,levoircondamneràluipayerlemontantde737.600.-euros,avec lesintérêtslégauxàcompterdelademandeenjustice,jusqu’àsolde,letaux decesintérêtsmajorédetroispointsàpartirdutroisièmemoisquisuitla significationdujugement,ainsiquedelevoircondamneràuneindemnitéde procédurede5.000.-eurosetauxfraisetdépensdel’instance.

3 Al’appuidesademande,ellefitvaloirquebienquelenotaireaitcontresigné laconventionsignéeendatedu6septembre2018entreelleetPERSONNE2.) parleterme«vu»etquelespartiesaientétéencontactpermanentavecle clercdunotaireetqu’ilaittoujoursétéquestiondecepaiementdirectparle notaire,ellen’auraitjamaisreçulesfondsenquestion,quiauraientenréalité étécontinuésparlenotaireàPERSONNE2.). Lademandefutbaséesurlarépétitiondel’indudel’article1235duCodecivil, sinonsurlesarticles1146etsuivantsduCodecivilouencoresurlesarticles 1382et1383decemêmecode. Encoursdeprocédure,SOCIETE1.)renonçaàsabaselégaledelarépétition del’induetprécisasefonderuniquementsurlaresponsabilitécontractuelle, sinondélictuelledunotaire.ElledemandaencorelacondamnationdeMaître PERSONNE1.)etdePERSONNE2.),chacunpourletout,sinonchacunpour saquote-partenfonctiondesacontributioncausaledanslaproductiondu dommage,àluipayerlemontantde737.600.-euros,aveclesintérêtslégaux àpartirdesdemandesenjusticerespectivesjusqu’àsolde. MaîtrePERSONNE1.)conclutàl’irrecevabilitédelademandefondéesurla responsabilitécontractuellepouravoirétéinvoquéepostérieurementàl’acte introductifd’instanceparconclusionssubséquentesetserapportaàprudence dejusticeencequiconcernelarecevabilitéformelledelademandedirigéeà sonencontre. Aufond,ilrépliquaquelefaitd’avoirécritsurlaconventiondu6septembre 2018lamention«vu»suiviedesasignaturenevaudraitniengagementdesa part,niacceptationdelaconvention,maisindiqueraituniquementqu’ilaurait vuleditdocument.Ilajoutaquelaconventiondu6septembre2018 comporteraituniquementunengagementdelapartdePERSONNE2.)à l’égarddeSOCIETE1.)etqu’ilnepourraitpaseffectuerunvirementenfaveur d’unepersonnequ’ilneconnaîtpasalorsquel’article3delaloimodifiéedu12 novembre2004relativeàlaluttecontreleblanchimentetcontrelefinancement duterrorismeluiimposeraitdeconnaîtrel’identitédubénéficiaireeffectifavant depouvoireffectuerunetransaction,desortequ’ilauraitlégitimementpu ignorerlaconventioneteffectuerlevirementduprixdeventeauvendeur. Subsidiairement,àsupposerqu’uneobligationàsachargedevirerlesfondsà SOCIETE1.)aitexisté,cetteobligationauraitcesséauplustardle12 novembre2018(dateprévuedanslaconvention),alorsqu’aucunactedevente n’auraitétédresséavantcettedate. Quantaudommage,ilobjectaquesafaute,àlasupposerétablie,n’aurait engendréaucundommagecertainetactuel,àdéfautpourSOCIETE1.)de prouverl’insolvabilitéduvendeurouledéfautderestitutiondesfondsparce dernier.Encasdecondamnationàl’égarddeSOCIETE1.),ildemandaàvoir condamnerPERSONNE2.)àletenirquitteetindemnedetoutecondamnation. Ilsollicitaenfinl’allocationd’uneindemnitédeprocédurede1.500.-eurosetla condamnationdeSOCIETE1.)auxfraisetdépensdel’instance. PERSONNE2.)souleval’irrecevabilitédelademandedirigéeàsonencontre pourlibelléobscur,motifprisqu’ilnerésulteraitpasdel’acted’assignationen

4 quoilaconventiondu6septembre2018resteraitcontraignanteau-delàdesa datedecaducitédu12novembre2018. Quantaufond,ilplaidaquelaconventiondu6septembre2018n’auraitaucune forceprobantealorsquelessignaturesneseraientquetrois«gribouillis» illisibles,nepermettantpasd’identifierleurauteur.Atitresubsidiaire,ilconclut quelaconventiondu6septembre2018seraitcaduque,alorsquel’actede venteauraitdûêtresignéavantle12novembre2018,cequin’auraitpasété lecas.Ilajoutaqu’ausensdel’article1176duCodecivil,lacondition suspensiveseraitdéfaillieetqu’ilseraitpartantlégitimementlibérédetoute obligationvis-à-visdeSOCIETE1.)aprèsle12novembre2018. Ilréclamaencoreuneindemnitédeprocédurede2.500.-eurosetla condamnationdeSOCIETE1.)auxfraisetdépensdel’instance. ParjugementN°2022TALCH10/00083du22avril2022,letribunaladitles demandesrecevables,aditlesdemandesencondamnationformuléespar SOCIETE1.)contrePERSONNE2.)etMaîtrePERSONNE1.)fondéespourle montantde737.600.-euros,aveclesintérêtslégauxàpartirdu13février2019, jusqu’àsolde;partant,ilacondamnéMaîtrePERSONNE1.)etPERSONNE2.) insolidumàpayeràSOCIETE1.)lemontanttotalde737.600.-euros,avecles intérêtslégauxàpartirdu24mai2019,jusqu’àsolde;acondamné PERSONNE2.)àpayeràSOCIETE1.)lesintérêtslégauxsurlemontantde 737.600.-eurosentrele13février2019etle24mai2019;adéclarébonneet valableàconcurrencedumontantde737.600.-euros,aveclesintérêtslégaux àpartirdu13février2019,jusqu’àsolde,lasaisie-arrêtpratiquéele8février 2019entrelesmainsdespartiestierces-saisies;aditqu’enconséquenceles sommesdontlespartiestierces-saisiessereconnaîtrontouserontjugées débitricesenversPERSONNE2.)serontparellesverséesentrelesmainsde SOCIETE1.)endéductionetjusqu’àconcurrencedumontanttotalde 737.600.-euros,aveclesintérêtslégauxàpartirdu13février2019,jusqu’à solde;aditnonfondéeslesdemandesrespectivesdeMaîtrePERSONNE1.) etPERSONNE2.)enallocationd’uneindemnitédeprocédure;aditfondées lesdemandesdeSOCIETE1.)enallocationd’uneindemnitédeprocédure dirigéescontrePERSONNE2.)etMaîtrePERSONNE1.)pourlesmontantsde 4.000.-euros,respectivement2.000.-euros;partantacondamné PERSONNE2.)àpayeràSOCIETE1.)lemontantde4.000.-euroseta condamnéMaîtrePERSONNE1.)àpayeràSOCIETE1.)lemontantde2.000.- euros;aditqu’iln’yapaslieuàexécutionprovisoiredujugement;a condamnéPERSONNE2.)etMaîtrePERSONNE1.)insolidumauxfraiset dépensdelademandeprincipaledeSOCIETE1.),abstractionfaitedela demandeengarantiedirigéeparMaîtrePERSONNE1.)contrePERSONNE2.) etarenvoyéledossieràMaîtrePERSONNE1.)pourluipermettredepréciser sademandedirigéecontrePERSONNE2.)tendantàsevoirtenirquitteet indemnedetoutecondamnationetaréservélesurplus. Pourstatuerainsi,letribunal,aprèsavoirconstatéquelaconventiondu6 septembre2018aforceprobante,lespiècesdudossierpermettantd’identifier qu’ils’agitdessignaturesdePERSONNE2.),d’PERSONNE3.)etdeMaître PERSONNE1.),etqu’ellenecontientpasdeconditionsuspensive,ladatey indiquéeneconstituantpasunedatebutoirmaisn’ayantqu’unevaleur indicative,aretenuquePERSONNE2.)aviolésonobligationcontractuelleen

5 nepayantpaslemontantde737.600.-eurosàSOCIETE1.)etadéclaréla demandedecettedernièrefondéeàsonencontrepourlemontantréclaméet validélasaisie-arrêtconcernée. Lesjugesdepremièreinstanceontensuitedéclarélademandeen responsabilitécontractuelledirigéecontreMaîtrePERSONNE1.)irrecevable, àdéfautpourlaconventiondu6septembre2018decontenirunengagement contractueldunotaireàl’égarddeSOCIETE1.).Cesmêmesjugesontensuite examinésilefaitreprochéaunotaireestconstitutifd’unefautedélictuelleeta causéunpréjudiceàSOCIETE1.).Pourretenirlaresponsabilitédélictuelledu notaire,lesjugesontrelevéquecelui-ciaapposésurlaconventiondu 6septembre2018lamention«vu»etsasignatureetquesonclerc,lequela préparélaconventionlitigieuseendatedu5septembre2018,atransféréune copiedel’actecomportantlamention«conventionsignéeparlenotaire»en datedu6septembre2018àPERSONNE2.)etàPERSONNE3.),desortequ’il nesauraitplaidernepasavoirprisconnaissancedel’instructionfigurantdans l’acteetnepasyavoirmarquésonaccord.Fauted’êtredéchargédecette obligationoudes’êtreopposéparlasuiteàl’exécutiondecetteobligation,le notaireétait,selonlesjuges,obligédes’exécuterauprofitdeSOCIETE1.). L’argumenttenantàladatedu12novembre2018,qualifiéededatebutoirpar lenotaire,aétérejeté,ladaten’ayantqu’unevaleurindicativeetle dépassementdecettedaten’autorisantpaslespartiesaucompromisdese libérerdeleursobligations.Lesjugesdepremierdegréontencoreconcluque lenotairen’ayantpasfaitvaloirquel’undesesemployés,enl’occurrenceson clerc,auraitagiparabusdefonctions,ilseraitresponsabledesagissements decedernier.Ilsontenfinconsidéréquelenotairenepouvaitpasnonplus invoquerlesobligationspesantsurluienmatièredeblanchiment,faute d’établiravoirprisunequelconqueinitiativepermettantl’identificationde SOCIETE1.)ouavoiréchouédansdetellesdémarches. S’agissantdupréjudiceengendréparlafautedunotaire,lesjuges,sebasant surdesdécisionsdelaCourdecassationfrançaise,ontdéduitlecaractère certaindecepréjudice,dufaitquelafautedePERSONNE2.)estconsécutive àcelledunotairedanslamesureoù,silenotaireavaitretenulemontantde 737.600.-eurosconformémentàlaconvention,aucundommageneseserait produit.Ilsontenconséquencecondamnélenotaireinsolidumavec PERSONNE2.)àdédommagerSOCIETE1.). LademandeengarantiedirigéeparlenotairecontrePERSONNE2.)aété tenueensuspensfauted’indicationdebaselégale. Parexploitdu19décembre2022,MaîtrePERSONNE1.)arelevéappeldece jugementluisignifiéle10novembre2022. L’instructionaétéclôturéeparordonnancedu16octobre2024.Les mandatairesdespartiesontétéinformésquel’affaireseraitplaidéeà l’audiencedu8janvier2025,dateàlaquellel’affaireaétépriseendélibéré. Discussion

6 Al’appuidesonacted’appel,MaîtrePERSONNE1.)demandeàlaCourde réformerlejugemententreprisencequ’iladitlademandeencondamnation formuléeparSOCIETE1.)contreMaîtrePERSONNE1.)fondéepourle montantde737.600.-euros,aveclesintérêtslégauxàpartirdu13février2019, jusqu’àsolde,etl’acondamnéensembleavecPERSONNE2.)insolidumà payeràSOCIETE1.)lemontanttotalde737.600.-euros,aveclesintérêts légauxàpartirdu24mai2019,jusqu’àsolde;encequ’iladitnonfondéesa demandeenallocationd’uneindemnitédeprocédure;encequ’iladitfondée lademandedeSOCIETE1.)enallocationd’uneindemnitédeprocéduredirigée contreluipourlemontantde2.000.-eurosetl’acondamnéàpayerà SOCIETE1.)lemontantde 2.000.-eurosetenfinencequ’ilacondamné PERSONNE2.)etMaîtrePERSONNE1.)insolidumauxfraisetdépensdela demandeprincipaledeSOCIETE1.)abstractionfaitedelademandeen garantiedirigéeparluicontrePERSONNE2.).IldemandeencoreàlaCourde fairedroitàsonargumentationdedéfenseetdeledéchargerdes condamnationsprononcéesenpremièreinstance,ainsiquedeluiadjugerle bénéficedesesrevendicationsàl’encontredeSOCIETE1.).Ilsolliciteenfinla condamnationdeSOCIETE1.)àluipayeruneindemnitédeprocédurede 2.500.-eurosenappel. Pourvoirstatuerdanscesens,etaprèsavoirrappelélecontextegénéraldu litige,l’appelantdéveloppe,ensubstance,lesmoyenstirésdeson argumentationdéjàexposéeenpremièreinstance,àsavoir:lamention«vu» apposéesurlaconventionnevaudraitniengagement,niacceptationdesa part;l’existenced’uneobligationàsachargederespecterlesdispositions découlantdelaloidu12novembre2004relativeàlaluttecontrele blanchiment,ainsiquel’existenced’unedatebutoirglobaledanslaconvention. Ilreprocheencoreautribunald’avoirretenuàtortquelenotaireacommisune fautedélictuellerésidantdanslefaitdenepasavoirrespectéunprétendu engagementcontractuelprisdanslaconventionlitigieuse.Ilcritiqueenfinle tribunald’avoirconcluàlacertitudedupréjudicealléguéparl’intiméedans l’hypothèsedel’insolvabilitéoudel’inactiondePERSONNE2.),àdéfautde tousélémentsencesens.Ildonneencoreàconsidérerquedessaisies-arrêts ontétépratiquéesparl’intiméeauprèsdedifférentsétablissementsbancaires aupréjudicedePERSONNE2.). Parconclusionssubséquentes,ildemandeàêtretenuquitteetindemnepar PERSONNE2.)encasdecondamnationdéfinitiveenversl’intimée.Ildemande également,avanttoutautreprogrèsencause,àvoirtransmettreledossierau Parquetgénéralsupputantl’existenced’unecollusionentrel’intiméeet PERSONNE2.)pourluisoutirerlemontantlitigieux. SOCIETE1.),aprèsavoirrappelésaversiondesfaitsetdesrétroactes,conclut àlaconfirmationdujugementdéféréenréitérantsesmoyensdéveloppés devantlesjugesdepremièreinstance.Ellesolliciteenfinuneindemnitéde procédurede5.000.-euros. LaCourrenvoiepourlesurplusàl’exposéexhaustifdesmoyensprésentéspar lespartiestelquereprisparletribunaldanslejugementdéféréetquin’apas véritablementchangéenappel.

7 AppréciationdelaCour -Régularitédel’appel SOCIETE1.)aconstituéavocatenlapersonnedeMaîtreLexTHIELENsuite àl’acted’appel. PERSONNE2.)n’a,quantàlui,pasconstituéavocatàlaCour. Ilrésultedesmodalitésderemisequel’acted’appelaétésignifiéà PERSONNE2.)àsondomicile. L’arrêtdevraitparconséquentêtrecontradictoireàl’égarddeSOCIETE1.)en applicationdel’article79alinéa2duNouveauCodedeprocédurecivile,etpar défautàl'égarddePERSONNE2.),enapplicationdel’article79,alinéa1 er ,du NouveauCodedeprocédurecivile. L’article84duNouveauCodedeprocédurecivile,applicableenpremière instance,commeeninstanced’appel,prévoit: «Sidedeuxouplusieurspartiescitées,toutesnecomparaissentpas,les partiesdéfaillantes,auxquelleslacteintroductifdinstancenavaitpasété délivréàpersonne,sont,àlexpirationdudélaidecomparution,recitéespar huissierdejustice,avecmention,danslarecitation,quelejugementà intervenirseraréputécontradictoire». «Alexpirationdesnouveauxdélaisdajournement,ilserastatuéparunseul jugementcontradictoireentretouteslesparties,quellesaientétéounon représentéesparunmandataire». Conformémentàl’article587duNouveauCodedeprocédurecivile,cetterègle estégalementàobservereninstanced’appel. CommeilressortdesactesdeprocédurequePERSONNE2.)aétéréassigné parexploitdu19septembre2023,l’acted’appelestrecevablesouscetaspect. Danslamesureoùl’appeln’estpasautrementcontestéetqu’unmoyen d’irrecevabilitéàsouleverd’officeparlaCourn’estpasdonné,ilyalieude retenirquecelui-ciestrecevablepouravoirétéintroduitdanslesformeset délaisdelaloi. -Aufond Anoterquelejugementdéférén’estpasentreprisencequiconcerneles condamnationsprononcéesàl’encontredePERSONNE2.),niencequi concernelavalidationdelasaisie-arrêtdirigéecontrecedernier,nimêmeen cequiconcernelavaliditéformelledelaconventiondu6septembre2018. Seuleestremiseencauselademandeencondamnationdirigéecontre l’appelant. LaCourestainsisaisiedelaquestiondesavoirsilenotaireMaître PERSONNE1.),agissantdanslecadredelavented’unemaisonsiseà ADRESSE4.)etappartenantàPERSONNE2.),authentifiéeparunacte

8 n3960/18du27décembre2018,acommisunefauteetengagésa responsabilitéàl’égardd’untiers,enl’occurrence,SOCIETE1.).Lafaute reprochéeaunotaireconsistedanslefaitd’avoircontinuél’intégralitéduprix deventeauvendeurPERSONNE2.)nonobstantinstructionécritedonnéepar cedernieraunotairesuivantladiteconventiondu6septembre2018dedéduire unmontantde737.600.-eurosduprixetdelecontinueràSOCIETE1.),tiers àlavente. Ilconvient,concernantledétaildesfaitsetcirconstancesdel’espèce,de renvoyerauxdéveloppementsetindicationsexhaustifsdesjugesdupremier degré. Auxtermesdel’article58duNouveauCodedeprocédurecivile«ilincombeà chaquepartiedeprouverconformémentàlaloilesfaitsnécessairesausuccès desaprétention».Conformémentàl’article1315duCodecivil,«celuiqui réclamelexécutionduneobligation,doitlaprouver.Réciproquement,celuiqui seprétendlibéré,doitjustifierlepaiementoulefaitquiaproduitlextinctionde sonobligation». Eneffet,ledemandeurdoitdémontrerl’existencedufaitoudel’actejuridique surlequelilfondesaprétention:actoriincumbitprobatio.Celuiquiafaitla preuvedesélémentsnécessairesàlanaissancedudroitqu’ilinvoquenedoit pas,enoutre,prouverquecedroits’estmaintenusansêtremodifié.Le défendeursemueendemandeurentantqu’ilinvoqueuneexception:reusin excipiendofitactor.Illuiappartientdoncdefairelapreuvedesfaitsqu’il invoqueàtitred’exception(R.Mougenot,Droitdesobligations,Lapreuve,éd. Larcier,1997). Enapplicationdesprincipesdirecteursprévusparcestextes,auxfinsde pouvoirprospérerdanssademande,ilappartientàl’intiméederapporterla preuvetantduprincipequedumontantdelacréancealléguéeparelle,c’est- à-direqu’elledoitétablirqu’elleestcréancièredel’appelantetquecedernier al’obligationdeluipayerlemontantréclamé. Commeenpremièreinstance,lademandedel’intiméeestbaséesurla conventiondu6septembre2018. LaCourdonneàcetégardàconsidérerquelespartiesreproduisentenappel lesmêmesmoyensetélémentsdepreuvequ’enpremièreinstance. Ilestadmisquelanaturedelaresponsabilitédunotairedépenddel’analyse delamissionaccomplieparlui.Lorsquelenotaireenfreintuneobligation tenantàsaseulequalitéd’officierpublic,dansl’exercicestrictemententendu desamissionlégale,saresponsabilitéestdélictuelleouquasi-délictuelle.Sa responsabilitéestaucontrairecontractuelleouquasicontractuellelorsqu’ilse charge,pourlecomptedesesclients,demissionspluslargesquecelles auxquellesilestcontraintparlaloicarilagitalorsnonplusenqualitéd’officier public,maisenqualitédemandataireoudegérantd’affaires(Jclcivil,fasc. 420-40,Notaire-natureetfondementdelaresponsabilitécivile,n°13et suivants,éd.numérique19janvier2018).Lesnotairesexercentnormalement unedoublefonctionetlanaturedeleurresponsabilitéendépend.Dans l’exercicenormaldeleurfonctiond’officierpublicprêtantleurministèrepour

9 l’accomplissementdeleursobligationspurementprofessionnellestelles qu’ellesontétédéterminéesparlesloisetconsistantàrecevoirtouslesactes auxquelslespartiesdoiventouveulentdonnerlecaractèred’authenticité attachéauxactesdel’autoritépublique,enassurerladate,enconserverle dépôt,endélivrerdesgrossesetdesexpéditions.Cetteresponsabilitéestde naturedélictuelle.Lenotaireestencoretenuimpérativementd’uneobligation deconseildontriennesauraitdéchargerunofficierpublicetquis’imposeàlui quelquesoitsonrôleoulanaturedesoninterventionL’obligationafférenteest égalementdélictuelleetdécouledel’article1382duCodecivil(G.Ravarani, Laresponsabilitéciviledespersonnesprivéesetpubliques,3èmeéd.n°677). IlsedégagedelajurisprudencedelaCourdecassationfrançaisequesont inclusdanslechampdelaresponsabilitédélictuelleles«prolongements»de l’acteinstrumentédestinésàenassurerl’efficacité.Au-delàdesmissions statutairesd’enregistrement,deconservation,depublicationdévoluesà l’officierpublic,cesprolongementspeuventrenvoyeràdesactesexécutésàla demandeduclient,pourlesquelslaqualificationdemandataireesttoutaussi concevable(Cass.1 ère civ.,19sept.2007,n°04-16.086:JurisDatan°2007- 040464,responsabilitédélictuellepourlepaiementduprixdevented’un immeuble). Lacontinuationduprixdeventeauvendeurfaitenconséquencepartiede l’officedunotaire.Saresponsabilitéestenoutrerecherchéeparl’intiméequi estàqualifierdetiersparrapportàl’actedeventedu27décembre2018.Il s’ensuitquesaresponsabilitédoitêtreexaminéesurlabasedélictuelle. C’estdèslorsàjustetitrequeletribunaladéclarélademandeirrecevablesur labasecontractuelleàdéfautd’engagementdirectdunotairel’égardde l’intimée. Conformémentaudroitcommundelaresponsabilitécivile,troisconditionssont nécessairespourmettreenœuvrelaresponsabiliténotariale:unefaute,un dommageetunliendecausalitéentrelafauteetledommage. Bienqueledommageconstitueuneconditionfondamentaledela reconnaissancedelaresponsabilitéciviledesnotaires,cetteresponsabilitéest uneresponsabilitépourfautequ’ilconvientdeprouver. C’estencoreàbondroitquelesjugesdupremierdegréontconsidéréque l’appelants’étaitengagéenverslevendeur,PERSONNE2.),dedéduirele montantde737.600.-eurosduprixdeventedelapréditemaisonsise ADRESSE4.)àADRESSE5.)aubénéficed’untiers,SOCIETE1.). LaCourpartageainsil’interprétationfaiteparlesjugesdupremierdegrédela conventionlitigieuseetrenvoiesurcepointauraisonnementdecesmêmes jugespourlefairesien:àsavoirnotammentquelamention«vu»etla signatureapposéesparlenotairesurlaconventionlitigieusevalentnon seulementconnaissancedesapartdel’instructionyfigurant,maiségalement accorddesapartdes’yconformer. Cetteanalysesetrouveconfortéeparlecomportement,audemeurantnon remisencauseparl’appelant,duclercdenotairelequelapréparéla

10 conventionlitigieuseendatedu5septembre2018ettransféréunecopiede cetacteaveclamention«conventionsignéeparlenotaire»endatedu 6septembre2018àPERSONNE2.)etàPERSONNE3.). LaCourd’ajouter,àtitresuperfétatoire,quel’agencementdudocument litigieuxdevaitnécessairementattirerl’attentiondel’appelant,desortequ’une simplelectureduditdocumentauraitdûpermettreàcedernier,professionnel desurcroît,demesurertoutelaportéedesonengagement. Lesjugesdupremierdegrésontensuiteàapprouverencequ’ilsontrejetéles soutènementsdel’appelantselonlesquelsl’instructionluidonnéeserait caduquefautepourl’acteauthentiqued’avoirétédresséavantle12novembre 2018endécidantqueladatedu12novembre2018neconcernaitquela rédactiondel’actedeventeetdoncl’exécutionducompromisdeventeentre levendeuretl’acquéreur,etnonl’instructiondonnéenotairededéduirele montantde737.600.-eurosduprixdevente. Cesmêmesjugesontenfin,pourdesmotifscorrectsquelaCouradopte, retenuquel’appelantnepouvaitpasnonplusignorerquel’acteauthentique dresséle27décembre2018serapportaitàlamêmemaisonquecelle mentionnéedanslaconventiondu6septembre2018etqu’encasdedoute quantàlasurviedel’instructionluidonnéeaprèsle12novembre2018,ilaurait dûs’enenquérirauprèsdesparties. Ilyalieuderappeleràcetégardqueledevoirdeconseiletd’informationdu notairevarieenfonctiondescirconstances.Toutefaute,mêmetrèslégèrepeut êtresourcederesponsabilité.Lajurisprudenceapprécie,defaçonabstraite, lesfautescommisesparlesnotaires.Lafauteesteneffetétabliepar comparaisonaveclaconduitequ’auraitdûavoirlenotaireavisé,juriste compétentetméfiant. LaCourdonneencoreàconsidérerquelesallégationsdel’appelantselon lesquellesc’estlevendeurquiluiauraitdonnécommeinstructiondeluivirer endéfinitivel’intégralitéduprixdeventenereposentsuraucunélément concretdudossier. Concernantfinalementlesobligationspesantsurlenotaireenmatièrede blanchiment,c’estàjustetitreetpourdesmotifsquelaCourfaitsiens,quele tribunalarejetél’argumentationdel’appelantsurcepoint. Danscesconditions,laCourretient,àl’instardutribunalavantelle,quele notaireafaitpreuvedelégèretéenomettantdes’assurerdumaintienounon del’instructionfigurantdanslaconventionlitigieusedu6septembre2018à laquelleilaadhéré,cequileconstitueenfaute. Lejugementdéféréestdoncàconfirmersouscetaspect. Ilappartientencoreàl’intiméederapporterlapreuvedupréjudicequ’elle invoque. Commeenpremièreinstance,l’intiméeallèguequeledommagefinancierpar ellesubitrouveraitsacausedanslaseulefautecommiseparlenotaire.

11 Conformémentaudroitcommundelaresponsabilitécivile,ledommage,pour êtreréparable,doitêtrecertainetactuel,c’est-à-dire,d’oresetdéjàconstitué (Cass.1 ère civ,9novembre2004,n°03-13.481:JurisDatan°2004-025545; Cass1 ère civ.,25mars2009,n°07-20.774:JurisDatan°2009-047651). Lecaractèredecertitudeestl’élémentfondamentaldupréjudiceindemnisable (voirFasc.420-60:Notaire-Responsabilitécivile-Miseenœuvre,n°24et jurisprudencesycitées,éd.numérique:24janvier2019). Ilestadmisdemanièreconstanteparlajurisprudencefrançaiseet luxembourgeoise,qu’uncréancierdoit,mêmeencasdefautedunotaire, apporterlapreuveducaractèreirrécouvrabledesacréance(Cass.1 ère civ.,11 mars2014,n°13-10.117;Cass,1 ère civ.,5avril2018,n°17-13.102;CA,30 septembre2020,N°125/20-VII–CIV). Enl’espèce,l’intiméedisposedepuisle22avril2022d’untitreexécutoire contrePERSONNE2.)pourlemontantde737.600.-euros,aveclesintérêts légauxàpartirdu13février2019,jusqu’àsolde,etlasaisie-arrêtpratiquéele 8février2019entrelesmainsdediversétablissementsbancairesaupréjudice desondébiteuraétévalidéepourlepréditmontant. Anoterquel’intiméesegardebiendedonnertouteinformationàlaCoursur lerésultatdecettevoied’exécution. LaCournesauraitainsiadopterleraisonnementsuiviparletribunaldansle jugementdéféréquantaucaractèrenonsubsidiairedelaresponsabilitédu notaire. Auvudesprincipesci-avantexposés,l’appelantfaitàjustetitreplaiderqu’à défautpourl’intiméed’avoirétabliqu’elleétaitdansl’impossibilitéderecouvrer lacréanceactuellementinvoquéeauprèsdePERSONNE2.),ellenejustifie pasd’unepertedéfinitivedelasommede737.600.-euros,desortequele préjudiceinvoquén’estpascertain. Ils’ensuitquelademandedel’intimée,pourautantqu’elletendàvoirdire engagéelaresponsabilitédunotairepourmanquementàsonobligationde respecterl’instructiondonnéeestàrejeterenl’étatàdéfautdepreuved’un préjudicecertaindanssonchef. Lejugemententreprisestenconséquenceàréformerencequeletribunala faitdroitàlademandedirigéecontrel’appelantetcondamnécedernierin solidumavecPERSONNE2.)àpayeràl’intiméelemontanttotalde737.600.- euros,aveclesintérêtslégauxàpartirdu24mai2019,jusqu’àsolde. Lademandeeninterventiondirigéeparl’appelantcontrePERSONNE2.)est dèslorssansobjet. -Demandesaccessoires Auvudel’issuedulitige,c’estàtortqueletribunaldepremièreinstanceadit fondéelademandedel’intiméeenallocationd’uneindemnitédeprocédure

12 dirigéecontrel’appelant.L’appelantestenconséquenceàdéchargerdela condamnationencourue. L’appelantn’invoquant,niafortiorinedémontrantderaisonimpliquant l’inexactitudedeladécisiondepremièreinstanceayantrefusédeluiaccorder uneindemnitédeprocédure,ilconvientenconséquencedeconfirmerle jugemententreprissurcepoint. Comptetenudusortréservéàsademandeenappel,lademandedel’intimée baséesurl’article240duNouveauCodedeprocédurecivilen’estpasfondée. Celledel’appelantestàrejeter,étantdonnéqu’iln’apasétablil’iniquitérequise parcetarticle. Succombantdanssademande,l’intiméedoitsupporterlesfraisetdépens. PARCESMOTIFS laCourd’appel,neuvièmechambre,siégeantenmatièrecivile,statuantpar arrêtréputécontradictoireàl’égarddePERSONNE2.)etcontradictoirementà l’égarddesautresparties, reçoitl’appelenlaforme; leditfondé; parréformationdujugemententrepris; déclarelademandeencondamnationformuléeparlasociétéSOCIETE1.) GmbHcontreMaîtrePERSONNE1.)nonfondée; déchargeMaîtrePERSONNE1.)detouteslescondamnationsprononcéesà sonencontre; ditnonfondéeslesdemandesrespectivesdespartiesenallocationd’une indemnitédeprocédure; condamnelasociétéSOCIETE1.)GmbHauxfraisetdépensdel’instance, avecdistractionauprofitdeMaîtreClaudeSCHMARTZ,avocatconcluantqui lademande,affirmantenavoirfaitl’avance. Lalectureduprésentarrêtaétéfaiteenlasusditeaudiencepubliquepar CaroleKERSCHEN,présidentdechambre,enprésencedugreffierassumé LindaCLESEN.