Arrêt N°157/22-IX-CIV Audience publique duquinze décembredeux millevingt-deux NuméroCAL-2020-00595du rôle Composition: Carole KERSCHEN, président de chambre, DaniellePOLETTI, premier conseiller, Stéphane PISANI, conseiller, GillesSCHUMACHER , greffier. E n t r e: PERSONNE1.), demeurant à L-ADRESSE1.), appelanteaux termes d’un exploit de l’huissier de justice suppléantKelly FERREIRA SIMOES, en remplacement de l’huissier de justiceCarlos CALVOde Luxembourg, du17 juin 2020, défenderessesur appel incident, comparant par la société à responsabilité limitéeAS-AVOCATS ETUDE ASS A ET SCHAACK, inscriteà la liste V du Tableau de l’Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg, représentée aux fins des présentes parMaîtreRolandASSA, avocat à la Cour, demeurant àLuxembourg, e t: 1)la société anonymeASSURANCE1.), établie et ayant son siège social àL- ADRESSE2.), inscrite au registre de commerce et des sociétés de Luxembourg sous le numéroNUMERO1.), représentéepar sonconseil d’administration actuellement en fonctions, intiméeaux fins du prédit exploit FERREIRA SIMOES du 17 juin 2020, demanderesse par appel incident,

2 comparant par la société anonyme ARENDT & MEDERNACH, inscrite à la liste V du Tableau de l’Ordre desAvocats du Barreau de Luxembourg, représentée aux fins des présentes parMaîtreMarianne RAU, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg, 2) l’établissement publicCAISSE NATIONALE DE SANTÉ , en abrégé«CNS», établie et ayant son siège social à L-1471 Luxembourg, 125, route d’Esch, inscrite au registre de commerce et des sociétés de Luxembourg sous le numéro J 21, représentée par le Président de son Comité-Directeur, sinon son Comité- Directeur actuellement en fonctions, intiméeaux fins duprédit exploitFERREIRA SIMOES du17juin 2020, partie défaillante. LA COUR D'APPEL : Parexploitd’huissierdu3décembre2018,PERSONNE1.)afaitdonner assignationàlacompagnied’assurancesASSURANCE1.) (ci-aprèsle ASSURANCE1.))etàl’établissementpublicCAISSENATIONALEDESANTE (ci-aprèslaCNS)àcomparaîtredevantletribunaldecesiègeauxfinsd’entendre condamnerleASSURANCE1.),souslebénéficedel’exécutionprovisoire,au paiementdumontantde135.000.-eurosaveclesintérêtslégauxàpartirdela dated’unaccident,jusqu’àsolde.Elleconclutencoreàl’institutiond’un complémentd’expertise,àlamajorationdutauxd’intérêt,lacondamnationaux fraisetdépensavecdistractionauprofitdesonmandataire,lacondamnationdu ASSURANCE1.)àluiverseruneprovisionindemnitairematérielledumontantde 70.000.-eurosetàvoirdirequetoutpaiementpasséetfuturseraimputé conformémentàl’article1254duCodecivilparprioritésurlesintérêts.Elle conclutfinalementàlacondamnationduASSURANCE1.)aupaiementdesfrais ethonorairesd’avocatexposéssurbasedel’article240duNouveauCodede procédurecivilesinonsurbasedesarticles1382et1383duCodecivil. Parjugementdu18mars2020,letribunaladitquePERSONNE2.)étaitprésumé responsablesurbasedel’article1384alinéapremierduCodecivildudommage subiparPERSONNE1.)suiteàl’accidentsurvenuendatedu10août2009,adit qu’ils’étaitdéchargépartiellementdelaprésomptionderesponsabilitépesantsur lui,ainstituéunpartagederesponsabilitéde25%àchargedePERSONNE2.) assuréauprèsdelacompagnied’assurancesASSURANCE1.)etde75%à chargedePERSONNE1.),aditqu’ilyavaitlieudesurseoiràstatuerenattendant ledépôtdurapportd’expertise,arejetélademandedePERSONNE1.)en allocationd’uneprovisionetadéclarélejugementcommunàl’établissement publicCAISSENATIONALEDESANTEenréservantlesurplus. Paracted’huissierdu17juin2020,PERSONNE1.)arégulièrementinterjeté appeldecejugementsignifiéendatedu22mai2020,sollicitantlaréformation dujugemententreprispourvoirdirePERSONNE2.)responsabledel’accidentet

3 voircondamnerleFoyeràlaréparationintégraledupréjudiceestimé prévisionnellementà135.000.-eurosoutrelesintérêts.Ellesouhaitesevoir alloueruneprovisionde70.000.-eurosàimputerprioritairementsurlesintérêts. L’accidentseraitentièrementimputableàPERSONNE2.)quiauraitbifurquéde manièreimprévisibleversunevoieinvisible,àl’encontredesesavertissements etsansindication.Présuméresponsableautitredel’article1384alinéapremier duCodecivil,ilappartientàlapartieASSURANCE1.)d’apporterlapreuvede faitsladédouanant,sansqu’ilnepuisseêtreimputéedefauteàPERSONNE1.) autitred’uneobligationd’aptitudeàl’arrêt,inexistantefaceàunobstacle imprévisible.L’article140duCodedelaroutenesauraitsurmonterlaforce majeure.Laportéeconféréeàcetarticleparletribunal,imposantune responsabilitéauconducteurn’ayantpasgardéunedistancedesécurité suffisanteetnesachants’arrêterentoutescirconstances,aboutiraitàunemise hors-jeudelaprésomptiondel’article1384alinéapremierduCodecivil.Lenon- respectd’unedistancedesécuritéestd’ailleurscontesté. L’appelincidentencourraitlerejetfaceàl’aveudePERSONNE2.)deson comportementfautifetdesonirrespectdel’article134duCodedelaroute.Ce dernierdevraitlecaséchéantpâtirdudoutequantaudéroulementexact.Ilne sauraitaudemeurantêtreentenducommetémoin,ayantdéjàdéposéetétant impliquédanslacause,sontémoignagevioleraitl’article6delaCEDH. Subsidiairement,lesfaitsfautifsdePERSONNE2.) engageraientsa responsabilitéautitredesarticles1382et1383duCodecivil. LepréjudicedePERSONNE1.)ressortiraitd’oresetdéjàd’unprojetderapport d’expertisedesortequeceseraitàtortqueletribunalauraitrejetélademande deprovision,pourtantbieninférieureaumontantpréconisé. Elleconclutencoreàl’allocationdelasommede10.000.-eurosautitredel’article 240duNouveauCodedeprocédurecivile,ainsiqu’auremboursementdeses fraisd’avocatsàhauteurde10.179.-eurosdanslesmotifsetde9.594.-eurosau dispositif. LeASSURANCE1.),sansécarterlaprésomptiondel’article1384alinéapremier duCodecivil,soutientquelafautedel’accidentincombeexclusivementà PERSONNE1.)qui,àreboursdesprévisionsdel’article140duCodedelaroute, n’auraitpasgardélamaîtrisedesonvéhicule,nigardédedistancedesécurité. Ellenesauraits’abriterderrièreuneimprévisibilitéquivioleraitsondevoirde prudence. CesfautesengendrantuneexonérationtotaledePERSONNE2.),le ASSURANCE1.)formepartantappelincidentsurlepartagedelaresponsabilité. Adéfaut,lejugementseraitàconfirmer. Atitresubsidiaire,PERSONNE2.)pourraittémoignerdelaversiondesfaitsdu ASSURANCE1.),sansquecelaneviolededispositionlégale. NereprochantaucunefauteconcrèteàPERSONNE2.),PERSONNE1.)ne sauraitprospérerdanssademandesubsidiaire.

4 Ledommageinvoquéestcontestétantensonprincipequ’ensonquantum.Il n’estd’ailleurspasencoredéterminéàdéfautdefinalisationdesopérations d’expertise.Leprojetafférentneprenantpasencomptelepartage,ilnesaurait servirdebaseàl’allocationdelaprovisionsollicitée,dontlemontantdevraitêtre imputésurl’indemnité. Lesprétentionsaccessoiresseraientàrejeterenl’absencedefauteetdepreuve desdébours. L’instructionaétéclôturéeparordonnancedu28juin2022etlesmandataires despartiesontétéinformésquel’affaireseraitplaidéeàl’audiencedu23 novembre2022. Lemagistratrapporteuraétéentenduensonrapportorallorsdecetteaudience oùl’affaireaétépriseendélibéréetleprononcéfixé. AppréciationdelaCour Auxtermesdel’article1384duCodecivil:«Onestresponsablenonseulement dudommagequel’oncauseparsonproprefait,maisencoredecelui(…)des chosesquel’onasoussagarde.» Lesconditionsd’applicationdecettedispositionressortantclairementdu jugementquerellénesontpasautrementcontestées,desorteàcequ’ilfaille admettreleprincipedelaresponsabilitédePERSONNE2.).Ils’agitcependantlà d’uneprésomptionsimple,dontlarigueurpeutêtreatténuéeparladémonstration d’unfaitexonératoirepartielouintégral.Lapriseencompted’unetellecausene metpashors-jeulaprésomptionenquestion,quin’estpasirréfragable,mais constituesonapplicationcirconstanciée,desorteàcequel’argumentation afférenteencourtlerejet. Atellesfins,PERSONNE2.) avancel’irrespectparPERSONNE1.) des dispositionsdel’article140duCodedelaroutedisposantque:«Lesusagers doiventsecomporterraisonnablementetprudemment,defaçonànepas constituerunegêneouundangerpourlacirculationouànepascauserun dommageauxpersonnesouauxpropriétéspubliquesouprivées. Toutconducteurdoitconduiredefaçonàresterconstammentmaîtredeson véhiculeoudesesanimaux.Ildoitnotammenttenircomptedeladispositiondes lieux,deleurencombrement,duchampdevisibilité,del’étatdelachausséeainsi quedel’étatetduchargementdesonvéhicule. Ildoitpouvoirarrêtersonvéhiculeousonanimaldansleslimitesdesonchamp devisibilitéversl’avant.Entoutcas,ildoitralentiroumêmes’arrêterdèsqu’un obstacleouunegêneàlacirculationseprésenteoupeutraisonnablementêtre prévuettouteslesfoisquelevéhiculeoul’animal,enraisondescirconstances, peut-êtreunecausededanger,dedésordreoud’accident.»qui,enayantroulé tropprèsdeluin’auraitpasréussiàfreinerlorsqu’ilchangeadedirection.

5 Cettedernières’opposeàcetteexonération,motifprisdel’obligationde signalementdeschangementsdedirectiondel’article134dumêmecode: «1.Leconducteurd’unvéhiculequial’intention –d’effectuerunchangementdedirection, –d’effectuerunchangementdevoiedecirculation, –d’effectuerundépassementoudereprendrelaplaceprescriteàl’alinéa3de l’article125aprèsavoireffectuéundépassement, –d’effectueruncontournement, –desemettreenmarche, doitindiquerclairementsonintentionetsuffisammentàtempsaumoyensoitde lamain,soitdel’indicateurdedirection,lorsquelevéhiculeenestmuni. L’indicationdoitmontrerladirectiondelamanœuvre;elledoitêtredonnée pendanttouteladuréedecelle-cietcesserdèsquelamanœuvreestterminée.» dontl’irrespectconstitueraitpourelleuncasdeforcemajeure. Ilressortdel’existencemêmedulitigequePERSONNE1.)n’apasréussià s’arrêterdansleslimitesdesonchampdevisionversl’avantenviolationde l’article140duCodedelarouteetiln’estpascontestéparPERSONNE2.)qu’il n’aitpasindiquélechangementdedirectionencontraventiondel’article134. L’argumentdel’imprévisibilitéducomportementdePERSONNE2.)comme causeexclusivedel’accidenttombeàfaux,alorsquecetteimprévisionoules conséquencesquienrésultent,nedécoulentquedelaproximité,contraireà l’article140entrelesdeuxvélos.Carmêmeenl’absenced’indicationmanuelle duchangementdedirection,siPERSONNE1.)s’étaitmueàunedistance suffisantederrièresonprédécesseur,elleauraitvusonchangementdedirection etauraitétéapteàfreinerendéanssonchampdevision. L’inversen’estpasnécessairementvrai,l’indicationduchangementdedirection, auraitauregarddescirconstances,etplusparticulièrementdufaitquelesparties venaientdechangerdedirection,pasnécessairementpermisàPERSONNE1.) deserepositionnerdel’autrecôtéduvélodePERSONNE2.)desorteàéviter l’accident,surtoutauregarddelafaibledistanceentrelesdeuxenginsetdeleur vitesse.Ilnesauraitpasplusêtrefaitcasdel’imprévisibilitéduchangementde directiond’unvéhiculemobilemunied’unecolonnededirectionsuruneroute pourvued’embranchements,fut-ilindéceléàunmomentdonné.Cedéfautde visibilitéalléguénefaisantqu’exacerberl’obligationd’accroîtreladistancede sécurité.Faceàundéroulementfactuelnoncontestéetunechaînedecausalité clairementétablie,PERSONNE1.)nesauraitpasnonplusprospérersurbase d’undoutedevantluibénéficier. LaCourendéduitquelesjugesdepremièreinstanceontcorrectementapprécié lescirconstancesdelacauseetsainementrépartilachargedelaresponsabilité. Alorsquenonobstantlefacteurprépondérantdanslasurvenancedel’accidentà attribuerauxagissementsdePERSONNE1.),lecomportementillégalet imprudentdePERSONNE2.)neluipermetpasdes’exonérerpleinementdela présomptionpesantsurlui.Lerespectdelaloiauraitaumoinspermisà

6 PERSONNE1.)d’entamerunfreinage,minimisantlerisquedegravitédela collisionetlesconséquencesdel’accident. FaceauconstatduprincipedelaresponsabilitédePERSONNE2.)etpar extensionduASSURANCE1.),labaselégalesubsidiaireinvoquéepar PERSONNE1.)doitconnaîtrelerejet. L’offredepreuvesoumiseparleASSURANCE1.)portantsurledéroulementdes faitsquinesontpasdiscutésenleursélémentsdéterminantsn’estpaspertinente. LademandedeprovisiondePERSONNE1.),sebasantsurundommagenon encoredéfinitivementchiffréetdépassant,surtoutauvudelarépartitionretenue, largementl’allocationquiseraàluioctroyeraufinalauregardduchiffredu dommageparelle-mêmeavancé,nesauraitprospéreràcetteéchelle.LaCour neconçoitpasplusàqueltitreunmontantdifférent,autrequesymbolique, pourraitêtreoctroyéàdéfautdebasedecalculpertinente,sanspréjugerde l’expertiseordonnéeetdesconclusionsquipourrontenêtretirées. PERSONNE1.)solliciteencoreleremboursementdesesfraisd’avocats.Dansla mesurecependantoùellesuccombelargementdanssonaction,elleéchoueà démontrerlanécessitéedesdépensesencourues,surtoutcellesrelativesà l’appelenlequelellesuccomberaintégralement.Or,seulescesdépenses,se situentau-delàduplafonddepriseenchargedesonassurancejuridique,ayant payéjusqu’au10juillet2020,lejugementdepremièreinstancedatantdu18mars 2020. Adéfautd’iniquitéellenesauraitnonplusprospéreraufondementdel’article240 duNouveauCodedeprocédurecivile. PAR CES MOTIFS la Cour d’appel, neuvième chambre, siégeant en matière civile, statuant par défaut à l’égard de laCAISSE NATIONALE DE SANTÉet contradictoirement pour le surplus,sur le rapport du magistrat de la mise en état, ditlesappelsprincipaletincidentrecevables, lesditnonfondés, confirmelejugemententrepris, ditleprésentarrêtcommunàlaCAISSENATIONALEDESANTÉ, renvoil’affaireenprosécutiondecausedevantletribunald’arrondissement, condamnePERSONNE1.)auxfraisetdépensdel’instanced’appel.

7 La lecture du présent arrêt a été faite en la susdite audience publique par Carole KERSCHEN, président de chambre, en présence du greffier Gilles SCHUMACHER.