Cour supérieure de justice, 24 mai 2022, n° 2022-00257

1 Arrêt N°96/22IV-COM Arrêt commercial-faillite Audience publique duvingt-quatre maideux millevingt-deux NuméroCAL-2022-00257du rôle Composition: Marie-Laure MEYER,président de chambre; Carole BESCH, conseiller; Nathalie HILGERT,conseiller; Eric VILVENS, greffier. E n t r e la sociétéen commandite spécialeSOCIETE1.),établieet ayant son siège social àL-ADRESSE1.),représentée parses organes statutaires,inscrite au Registre deCommerce et desSociétés de Luxembourg sous le numéroNUMERO1.), appelanteaux termes d’un acte de l'huissier de justiceCathérine Nillesde Luxembourgdu3 mars 2022, comparant par MaîtreChristelle Befana, avocat à la Cour,demeurant à Luxembourg, et 1)la société à responsabilité limitéeSOCIETE2.)(anciennement dénomméeSOCIETE3.)),établieet ayant son siège social àL- ADRESSE2.), représentée par son gérant, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg sous le numéro NUMERO2.), intiméeaux fins duprédit acteNilles, comparant parMaître Arsène Kronshagen,avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg, 2)Maître Céline CORBIAUX,avocat à la Cour, demeurant professionnellement à L-1611Luxembourg,63, avenuede la Gare, priseen sa qualité de curateur de la faillite de la sociétéen

2 commandite spécialeSOCIETE1.), déclarée en état de faillite par jugement du tribunal d'arrondissement deLuxembourg du23 décembre2021, intiméeaux fins duprédit acteNilles, comparant parelle-même. LACOURD'APPEL Parjugementpardéfautdutribunald’arrondissementdeLuxembourg du23décembre2021,lasociétéencommanditespéciale SOCIETE1.)(ci-après«SOCIETE1.)»)aétédéclaréeenétatde faillitesurassignationdelasociétéàresponsabilitélimitée SOCIETE2.)(anciennement dénomméeet ci-aprèsSOCIETE3.))qui seprévalaitd’unecréanceàhauteurde9.219,21euros. Paracted’huissierdejusticedu3mars2022,SOCIETE1.)arelevé appeldecejugement,quiselonlesinformationsdespartiesnelui avaitpasétésignifié.Ellesollicitequelafaillitesoitrabattueetque SOCIETE3.)soitcondamnéeauxfraisetdépensdesdeuxinstances. Danssonacted’appeletsesconclusionssubséquentes,elleexpose quelesconditionsdelafaillitenesontpasdonnées,qu’elleaconsigné lasommede11.763,61eurossurlecompte-tiersdesonmandataire envuedepayersadetteàl’égarddeSOCIETE3.)d’unmontantde 9.546,62eurosetdecouvrirlesfraisethonorairesducurateurd’un montantde2.216,99euros. SOCIETE3.)serapporteàprudencedelaCourquantàlarecevabilité del’appelenlapureforme.Aufondetauvudelaconsignation intervenue,ellenes’opposepasaurabattementdelafailliteetelle solliciteuneindemnitédeprocédurede1.000eurosainsiquela condamnationdel’appelanteauxfraisetdépensdesdeuxinstances. LecurateurserapporteàsagessedelaCourquantàlarecevabilité del’appelenlaforme.Aufond,ilconclutaurabattementdelafaillite pourautantquelemandatairedel’appelanteseportefortquantau paiementdessommesconsignéesenfaveurdeSOCIETE3.)etensa faveur. Appréciation L’appelestrecevablepouravoirétéintroduitselonlesformeetdélai prévusparlaloi. Ilestdeprincipequ’ilincombeàlasociétédemanderessedu rabattementdelafaillitedeprouverqu’ellenesetrouvaitpasau

3 momentduprononcédujugementdéclaratifenétatdefailliteausens del’article437duCodedecommerce,end’autrestermesqu’elle n’étaitpasenétatdecessationdespaiementsetquesoncréditn’était pasébranlé. Lasituationdelacessationdespaiementss’analyseaujourdu jugementdéclaratifdefaillite. Lacessationdespaiementsestlefaitmatérielducommerçantqui, n’honorantplussesdettesliquidesetexigibles,aarrêtéson mouvementdecaisse.Iln’estpasrequisquelecommerçantaitcessé toussespaiements,maisilfautqu’ilaitcessésesprincipaux paiements. Ilyaébranlementducréditlorsquelacessationdespaiementsporte atteinteaucrédit,àlasolvabilitédudébiteur,comprometl’ensemble desesopérationsoulorsquelacessationdespaiementsestla conséquenced’unmanquedecrédit.L’ébranlementdecréditimplique lerefusdetoutcréditparlescréanciers,parlesfournisseursetparles bailleursdefonds,enraisond’unecarencenotoire(LesNovelles, Droitcommercial,TomeIV,page81;Cour,10février2010,rôlen° 34781). Ilrésultedespiècesverséesainsiquedesconclusionséchangées qu’unesommesuffisanteauxfinsdepayerlaseulecréanceinscrite autableaudescréanciers,àsavoircelledeSOCIETE3.)pourun montantde9.546,62euros,etpourprendreenchargelesfraiset honorairesducurateurd’unmontantde2.216,99eurosaété consignéesurlecompte-tiersdumandatairedel’appelante. Ilfautconcluredecequiprécèdequelenon-paiementdelacréance ayantdonnélieuauprononcédelafailliteétaitdûàun dysfonctionnementmomentanéetquelasociétéappelanten’était pas,aumomentduprononcédelafaillite,enétatdecessationdes paiementsetd’ébranlementdecrédit.Ilyapartantlieuderabattrela faillite. Lademandeenallocationd’uneindemnitédeprocédurede SOCIETE3.)estàdéclarerfondéeàhauteurdumontantréclaméde 1.000eurosmotifprisquecettepartieadûexposerdesfraisnon comprisdanslesdépensafind’obtenirpaiementd’unedette reconnue. Lesfraisetdépensdesdeuxinstances,ainsiquelesfrais d’administrationdelafailliteetleshonorairesducurateurrestentà chargedel’appelante,étantdonnéquec’estparsanégligencequela procéduredelafailliteaétédéclenchée.

4 PARCESMOTIFS laCourd’appel,quatrièmechambre,siégeantenmatière commerciale,statuantcontradictoirement,enapplicationdel’article2 delaloimodifiéedu19décembre2020portantadaptationtemporaire decertainesmodalitésprocéduralesenmatièrecivileetcommerciale, reçoitl’appel, ledéclarefondé, réformant, ditquelafaillitedelasociétéencommanditespécialeSOCIETE1.) prononcéele23décembre2021estrabattue, condamnelasociétéencommanditespécialeSOCIETE1.)àpayerà lasociétéàresponsabilitélimitéeSOCIETE2.)(anciennement dénomméeSOCIETE3.))uneindemnitédeprocédurede1.000euros, condamnelasociétéencommanditespécialeSOCIETE1.)auxfrais etdépensdesdeuxinstancesainsiqu’auxfraisd’administrationdela failliteetauxhonorairesducurateur.