Cour supérieure de justice, 29 avril 2020, n° 2018-00880

1 ArrêtN°58/20IV-COM Audiencepubliqueduvingt-neufavrildeuxmillevingt NuméroCAL-2018-00880durôle Composition Marie-LaureMEYER,présidentdechambre; CaroleBESCH,conseiller; NathalieHILGERT,conseiller; EricVILVENS,greffier. Entre lasociétéanonymeSOCIETE1.),établieetayantsonsiègesocialà L-ADRESSE1.),représentéeparsonconseild’administration,inscriteau RegistredeCommerceetdesSociétésdeLuxembourgsouslenuméro NUMERO1.), appelanteauxtermesd’unactedel'huissierdejusticeTomNilles d’Esch-sur-Alzettedu31août2018, comparantparMaîtreGeorgesWirtz,avocatàlaCour,demeurantà Luxembourg, et 1)PERSONNE1.),sansétatconnu,demeurantàF-ADRESSE2.), intiméauxfinsdupréditacteNilles, comparantparMaîtreMichaëlPiromalli,avocatàlaCour,demeurant àLuxembourg, 2)PERSONNE2.),sansétatconnu,demeurantàF-ADRESSE3.), 3)PERSONNE3.),sansétatconnu,demeurantàF-ADRESSE4.),

2 4)lasociétéanonymeSOCIETE2.),établieetayantsonsiègesocial àL-ADRESSE1.),représentéeparsonconseild’administration,inscrite auRegistredeCommerceetdesSociétésdeLuxembourgsousle numéroNUMERO2.), sub2)–4)intimésauxfinsdupréditacteNilles, necomparantpas. LACOURD’APPEL LecapitalsocialdelasociétéanonymeSOCIETE1.),constituéele 26octobre2012,estcomposéde112actionsdecatégorieAetde48 actionsdecatégorieBetilestréparticommesuit: PERSONNE1.): 64actionsdelacatégorieA, PERSONNE2.) etPERSONNE3.)chacun: 24actionsdelacatégorieA, lasociétéanonymeSOCIETE2.):48actionsdelacatégorieB. Lorsdel’assembléegénéraleextraordinairedu19octobre2015, tenuepardevantnotaire,ladissolutionetlaliquidationdelasociété SOCIETE1.)ontétédécidéesetlasociétéanonymeSOCIETE3.)a éténomméeliquidateur. Unerésolutiontendantàlarévocationduliquidateuraétésoumise auvotedesactionnaireslorsdel’assembléegénéraledes actionnairestenuele17novembre2016.Larésolutionaété approuvéeàlamajoritésimpledesvotesémisetaétéconsidérée commerejetée,fauted’avoirrecueilliunemajoritéqualifiée. Paracted’huissierdejusticedu4mai2017,PERSONNE1.)afait donnerassignationàlasociétéSOCIETE1.),PERSONNE2.), PERSONNE3.)etlasociétéSOCIETE2.)àcomparaîtredevantle tribunald’arrondissementdeLuxembourg,siégeantenmatière commerciale,pourentendreprononcerlanullitédeladécisionde refusderévocationduliquidateuretpourentendredéclarereffective larévocationdelasociétéSOCIETE3.)commeliquidateur.Le demandeuraencorerequisl’octroid’uneindemnitédeprocédureainsi quel’exécutionprovisoiresanscautiondujugement. Paracted’huissierdejusticedu17janvier2018,lesdéfendeurs PERSONNE2.)etPERSONNE3.)ontétéréassignés. LedemandeurPERSONNE1.)aestiméquelarésolutiontendantà larévocationduliquidateurarecueillilamajoritérequiseparlaloi modifiéedu10août1915concernantlessociétéscommerciales(ci- aprèsLSC).LaLSCneprévoiraitaucuneobligationdemajorité

3 qualifiéepourcevote.Ladécisiondeconsidérerlarésolutioncomme rejetéeseraitdèslorsirrégulièreetencourraitl’annulation. LadéfenderesseSOCIETE1.)s’estopposéeàvoirprononcerla nullitédeladécisionderejetdelarévocationduliquidateuren soutenantquecettedécisionaétépriseenconformitéaveclesarticles 1100-2et450-3delaLSC.Ladéfenderesseasoutenu,àtitre subsidiaire,quel’annulationdeladécisionderefusderévocationn’a pascommeconséquencel’adoptiondelarévocationduliquidateur,le jugenepouvantsubstitueruneautredécisionàcellequiaété annulée.Atitreplussubsidiaire,ladéfenderesseaconcluà l’annulationdeladécisionderévocationpourabusdemajorité.Atitre encoreplussubsidiaire,elleademandéàvoirdirequelarévocation duliquidateurneprendraeffetqu’àladatedujugement.Ellearequis l’octroid’uneindemnitédeprocédure. Parjugementcontradictoiredu28juin2018,letribunalafaitdroità lademandetendantàvoirdéclarernulleladécisionderejetdela demandeenrévocationduliquidateursurbasedel’article100-222° delaLSCaumotifqu’unetelledécisionnerequiertpasdevoteàla majoritéqualifiéedesactionnairesetqu’unvoteàlamajoritésimple auraitétésuffisant.Letribunalaencorecondamnélasociété SOCIETE1.)àpayeràPERSONNE1.)uneindemnitédeprocédurede 2.000eurosetarejetélademandepourlesurplus. Paracted’huissierdejusticedu31août2018,lasociété SOCIETE1.)arelevéappeldecejugementquiluiaétésignifiéle23 juillet2018.Ellesollicite,parréformation,quelademandede PERSONNE1.)soitdéclaréenon-fondéeetqu’ellesoitdéchargéede toutecondamnation.Elleréclameencoreuneindemnitédeprocédure de2.000eurospourlapremièreinstanceetde3.000eurospour l’instanced’appel.Danssesconclusionsultérieures,elleconclutà l’irrecevabilitédelademandeenannulationintroduitepar PERSONNE1.). Paracted’huissierdejusticedu10janvier2020,lesintimés PERSONNE2.)etPERSONNE3.),quin’avaientpasconstituéavocat etdontl’acted’appeln’avaitpasétésignifiéàpersonne,ontété régulièrementréassignés.Conformémentàl’article84duNouveau Codedeprocédurecivile,ilconvientdestatuercontradictoirementà leurégard.Enapplicationdel’article79alinéa2duNouveauCodede procédurecivile,ilyalieudestatuerpararrêtréputécontradictoireà l’égarddelasociétéSOCIETE2.),l’acted’appelluiayantétésignifié àpersonne. L’appelantedonneàconsidérerquePERSONNE1.),toutcomme sonmandataire,ontsignéleprocès-verbaldel’assembléegénérale du17novembre2016sanslamoindreréserve,desortequ’ilaurait acquiescéàladécisionderejetdelarésolutionetauraitagi tardivementenlançantsonassignationle4mai2017.Parailleurs,il

4 neseraitpaséligibleàsolliciterl’annulationdeladécisioncomptetenu duprincipedel’estoppeletdeladécisionpriseparsonmandatairede l’époqueenqualitédescrutateur.Lademandeenannulationserait partantàdéclarerirrecevable,sinonnon-fondée. LasociétéSOCIETE1.)soutientencorequesuivantl’article1100-2 delaLSC,lademandederévocationdesonliquidateuraété valablementrejetée,unetelledécisionnepouvantêtreadoptéeque sielleréunitlesconditionsdeprésenceetdemajoritérequisespar l’article450-3delaLSCpourchaquecatégoried’actions.Levote n’ayantpasatteintcettemajorité,ceseraitàbondroitquelarésolution avaitétérejetée.Ceseraitàtortqueletribunalauraitannulécette décision.Deplus,surbaseduprincipeduparallélismedesformes,le liquidateur,ayantéténomméparuneassembléegénérale extraordinairetenuepardevantnotaire,nepourraitêtrerévoquéque pardécisiondel’assembléegénéraleextraordinairetenuepardevant notaire. Dansl’hypothèseoùlamajoritéqualifiéeneseraitpasrequise, PERSONNE1.)devrait,conformémentàcequiestexigéparl’article 100-22delaLSCprouverlegriefcauséparl’irrégularitécommise. PERSONNE1.)conclutàlaconfirmationdujugementetsollicite uneindemnitédeprocédurede3.500euros. IldonneàconsidérerquelaLSCneprévoiraitaucuneobligationde majoritéqualifiéepourlarévocationduliquidateurd’unesociété anonyme.S’ilestexactquelorsqu’ilexisteplusieurscatégories d’actions,unemajoritéqualifiéeestrequisepourlesdécisionsde natureàmodifierlesdroitsrespectifsdesactionnaires,larévocation duliquidateurneconstitueraitcependantpasunetelledécision. Deplus,leliquidateurdevraitêtreconsidérécommemandatairede lasociétéaumêmetitrequ’unadministrateur,desortequ’unemajorité simpleseraitsuffisantepoursarévocation,quiseraitpossiblemême adnutum. Leprincipeduparallélismedesformesnetrouveraitpasapplication enl’espècedanslamesureoùseulel’ouverturedelaliquidation requiertunedécisionpriseparl’assembléegénéraleextraordinaireet nonpaslanominationoularévocationduliquidateur. Appréciation Ilconvienttoutd’abordd’analyserlesmoyensd’irrecevabilitédela demandedePERSONNE1.)auxtermesdesquelsilauraitacquiescé àladécisionetilauraitagitardivement. Ilrésultedelalistedeprésencedel’assembléegénéraledu17 novembre2016quePERSONNE1.)yétaitpersonnellementprésent

5 etqu’iln’étaitdoncpasreprésenté.Ilrésultepareillementduprocès- verbaldecetteassembléegénérale,queMaîtrePERSONNE4.)aagi entantquescrutateur. S’ilestvraiqu’endatedu29novembre2016,Maître PERSONNE4.)aadresséuncourrieràlasociétéanonyme SOCIETE3.)ensaqualitédemandatairedePERSONNE1.),iln’en restepasmoinsquelorsdel’assembléegénéralelitigieuse,il n’agissaitpasentantquereprésentantdePERSONNE1.) personnellementprésent. Entoutétatdecause,ilfautreleverqu’ilrésulteduprocès-verbal decetteassembléegénéralequeMaîtrePERSONNE4.)aindiqué que,selonlui,lamajoritésimpledevraits’appliqueràlarévocationdu liquidateuretqu’ilfaudraitconvoquerunenouvelleassemblée généraleetquePERSONNE1.)aégalementfaitacterqu’ilcontestait l’applicationdelamajoritéqualifiéeetqu’ilétaitd’avisqu’unemajorité simplesuffirait. Auvudecesremarquesactéesauprocès-verbaldel’assemblée générale,ilnesauraityavoiracquiescementdeladécisionpriseen relationaveclarévocationduliquidateur. L’appelanteconclutencoreaucaractèretardifdelademandeen annulationdel’assembléegénérale.Elleinvoquedonc nécessairementlaprescriptiondel’actionenannulation. L’article1400-6delaLSCprévoit,ensondernieralinéa,que «[s]ontprescritesparsixmoistoutesactionsennullitéd’acteset délibérationspostérieuresàlaconstitutiondelasociétéàcompterde ladateàlaquellelesdécisionsprisessontopposablesàceluiqui invoquelanullitéousontconnuesdeluiouauraientdûl’être,compte tenudescirconstances». CetalinéaaétéintroduitdanslaLSCparlaloidu10août2016 portantmodernisationdelaloimodifiéedu10août1915concernant lessociétéscommercialesetmodificationduCodeciviletdelaloi modifiéedu19décembre2002concernantleregistredecommerce etdessociétésainsiquelacomptabilitéetlescomptesannuelsdes entreprises(ci-aprèslaLoide2016). Selonlelégislateur,ilimportaitdeprévoirundélaideprescription desixmoispourl’exercicedel’actionennullitéd’unedécisiond’une assembléegénérale,lebutétantd’asseoirunecertainesécurité juridiqueetd’éviterquedesdécisionssociétairesnesoientremises encauselongtempsaprèsavoirétéprises,ledélaicourtdesixmois retenusejustifiantparl’effetrétroactifqu’auraladécisiondenullité (Travauxparlementaires,5730-14,p.97). LaLoide2016consacresonentréeenvigueurimmédiate,sous réserved’une«survie»delaloianciennepourlessociétés

6 existantes,maisseulementdanslamesureoùleursclauses statutairessontcontrairesàlanouvelleloi,cequin’estpaslecasen l’espèce. Enapplicationdeladispositiontransitoiregénéraleposéeàl’article V,lapréditeloiestentréeenvigueurquatrejoursaprèssapublication auMémorialle19août2016,soitendatedu23août2016. Enl’espèce,commel’assembléegénéralelitigieuseaététenue aprèsl’entréeenvigueurdelaLoide2016,ledélaideprescriptiona commencéàcouriràl’égarddePERSONNE1.)lejourdecette assembléegénérale,le17novembre2016.Aumomentoùla demandeenannulationaétéintroduite,àsavoirle4mai2017,ledélai deprescriptionn’étaitdoncpasencoreexpiré. L’actionenannulationn’estpartantpasprescrite. L’appelanteinvoqueencorelathéoriedel’estoppelégalement appeléeprincipedecohérence,quiinterditàunplaideurdese contredireaudétrimentd’autrui.Cettethéorieprohibel’attitude procéduraleconsistantpourunepartieàadopterdespositions contrairesouincompatiblesentreellesdansdesconditionsqui induisentenerreursonadversairesursesintentions.Eneffet,celui quiadopteuncomportementcontraireàsonattitudeouàsesdires antérieursviolelaconfiancelégitimeplacéeenlui(Courd’appel,27 mars2014,n°37018durôle). Ceprincipes’opposeàcequ’unepartiepuisse,danslecadred’une mêmeprocédure,invoqueruneargumentationcontraireàcellequ’elle aavancéeauparavant.Ilimpliquequedeuxélémentsaumoinssoient réunis:ilfautquedansunmêmelitigeopposantdeuxmêmesparties, ilyait,d’unepart,uncomportementsanscohérencedelapartiequi créeuneapparencetrompeuseetrevientsursapositionqu’elleavait faitvaloirauprèsdel’autrepartie,trompantainsilesattenteslégitimes decettedernièreet,d’autrepart,uneffetduchangementdeposition pourl’autrepartie,quiestconduiteelle-mêmeàmodifiersaposition initialedufaitducomportementcontradictoiredesonadversairequi luiportepréjudice. Enl’espèce,iln’yapaseudecontradictiondanslecadred’une mêmeinstance,nimêmedanslecadrededeuxinstancesdifférentes, desortequelathéorieduprincipedecohérencenetrouvepas application.Entoutétatdecause,commeilaétérelevéci-dessus, PERSONNE1.)afaitactersesréservesquantaurejetdeladeuxième résolution,desortequ’aucunecontradictiondanslecadredeson comportementnepeutêtreconstatée. Lemoyentiréduprincipedel’estoppelestpartantàrejeter.

7 Quantaufond,l’appelantereprocheautribunald’avoirannuléla décisionderejetdeladeuxièmerésolutionpriseparl’assemblée généraledu17novembre2016.Selonelle,larévocationduliquidateur devraitréunirlamajoritéqualifiéeenapplicationdesarticles1100-2et 450-3delaLSCetlarésolutionauraitétérejetéeàbondroit. L’article1100-2delaLSCdisposequ’«àdéfautdeconvention contraire,lemodedeliquidationestdéterminéetlesliquidateurssont nommésparl’assembléegénéraledesassociés.Lorsqu’ilexistedans lessociétésanonymesetdanslessociétésencommanditepar actionsplusieurscatégoriesd’actionsetqueladélibérationde l’assembléegénéraleestdenatureàmodifierleursdroitsrespectifs, ladélibérationdoit,pourêtrevalable,réunirdanschaquecatégorieles conditionsdeprésenceetdemajoritérequisesparl’article450- 3.Danslessociétésennomcollectifetdanslessociétésà responsabilitélimitée,lesdécisionsnesontvalablementprisesque parl’assentimentdelamoitiédesassociéspossédantlestroisquarts del’avoirsocial;àdéfautdecettemajorité,ileststatuéparles tribunaux.Danslessociétésencommanditesimple,àdéfautd’autres stipulationsdanslecontratsocial,lesdécisionsnesontvalablement prisesqueparl’assentimentd’associésreprésentantlestroisquarts despartsd’intérêts(….)». Auxtermesdel’article450-3delaLSC,«[s]aufdispositions contrairesdesstatuts,l’assembléegénéraleextraordinaire,délibérant commeilestditci-après,peutmodifierlesstatutsdanstoutesles dispositions»et«l’assembléegénéralenedélibèrevalablementque silamoitiéaumoinsducapitalestreprésentéeetquel'ordredujour indiquelesmodificationsstatutairesproposées,etlecaséchéant,le textedecellesquitouchentàl'objetouàlaformedelasociété.Sila premièredecesconditionsn'estpasremplie,unenouvelleassemblée peutêtreconvoquée,danslesformesstatutaires,pardesannonces déposéesauprèsduregistredecommerceetdessociétésetpubliées quinzejoursaumoinsavantl'assembléeauRecueilélectroniquedes sociétésetassociationsetdansunjournalpubliéauGrand-Duchéde Luxembourg.Cetteconvocationreproduitl'ordredujour,enindiquant ladateetlerésultatdelaprécédenteassemblée.Laseconde assembléedélibèrevalablement,quellequesoitlaportionducapital représentée.Danslesdeuxassemblées,lesrésolutions,pourêtre valables,devrontréunirlesdeuxtiersaumoinsdesvoixexprimées. Lesvoixexpriméesnecomprennentpascellesattachéesauxactions pourlesquellesl'actionnairen'apasprispartauvoteous'estabstenu ouavotéblancounul». IlestconstantencausequelesstatutsdelasociétéSOCIETE1.) sontmuetsquantaumodedeliquidationetàlanominationdes liquidateurs. Ilendécoulequelamajoritérequiseparl’article450-3delaLSC nes’imposeàunesociétéanonymeavecplusieurscatégories d’actionsquedanslecasoùladélibérationdel’assembléegénérale

8 estdenatureàmodifierlesdroitsrespectifsdesdifférents actionnaires.Adéfautd’unetellemodification,aucunemajorité renforcéen’estlégalementrequiseetlesdécisionssontprises conformémentàcequiestprévuparl’article450-1(2)delaLSCselon lequel«lesstatutsdéterminentlemodededélibérationde l’assembléegénéraleetlesformalitésnécessairespouryêtreadmis. Enl’absencededispositions,lesnominationssefontetlesdécisions seprennentd’aprèslesrèglesordinairesdesassemblées délibérantes;(…).»,doncselonleprincipedelamajoritésimpledes voixexprimées. Nilanominationd’unliquidateur,nisarévocationnemodifieles droitsrespectifsdesdifférentescatégoriesd’actionnaires,desorte qu’ilyalieudeconfirmerletribunalencequ’ilaretenuqu’iln’yavait paslieuàapplicationdesmajoritésprévuesàl’article450-3delaLSC enl’espèce.Larévocationduliquidateurd’SOCIETE1.)n’étaitpas soumiseàuneobligationdemajoritérenforcéeetpouvaitêtreadoptée àlamajoritésimple. L’appelante,faisantétatdufaitqueleliquidateuraéténommépar uneassembléegénéraleextraordinairetenuepardevantnotaire,se prévautduprincipedeparallélismedesformespourconclurequela révocationduliquidateurauraitdûêtrevotéeaucoursd’une assembléegénéraleextraordinaireégalementtenuepardevant notaire. LaCourfaitsiennelamotivationdesjugesdepremièreinstancequi ontretenuàcetégardqueseuleunedécisiondenatureàmodifierles statutsd’unesociétédoitêtrepriseparuneassembléegénérale extraordinairetenuepardevantnotaireetqueladécisionde révocationduliquidateurn’étaitpasdecettenatureetquiontdèslors concluquel’assembléegénéraledu17novembre2016apu valablementdélibérersurcetterésolutionnonobstantlefaitqu’ellen’a pasététenuepardevantnotaire. Eneffet,conformémentauxarticles100-12et450-3delaLSC, seuleslesassembléesgénéralesdécidantd’unemodification statutairedoiventsetenirdevantnotaire. Ilfautconclure,àl’instardutribunal,quelerejetdeladeuxième résolutionaétéirrégulier. L’appelantecritiqueencorelejugemententreprisencequele tribunalaannuléladécisionlitigieusedel’assembléegénéralealors que,selonl’article100-22delaLSC,ledemandeurauraitdûprouver legriefcauséparl’irrégularitécommise,preuvequineseraitpas rapportéeenl’espèce. Auxtermesdel’article100-22delaLSC,«(1)estfrappéedenullité, ladécisionpriseparuneassembléegénéraleviséeparlaprésenteloi:

9 1°lorsqueladécisionpriseestentachéed'uneirrégularitédeforme, siledemandeurprouvequecetteirrégularitéapuavoiruneinfluence surladécision; 2°encasdeviolationdesrèglesrelativesàsonfonctionnementou encasdedélibérationsurunequestionétrangèreàl’ordredujour lorsqu’ilyaintentionfrauduleuse; 3°lorsqueladécisionpriseestentachéedetoutautreexcèsde pouvoiroudedétournementdepouvoir; (…)». Letribunalajugéquel’applicationd’unemajoritéqualifiéeàla deuxièmerésolutionrelativeàlarévocationduliquidateurtoucherait aufonctionnementdel’assembléegénéraledesortequ’iladéclaré nulleladécisionderejetdecetterésolutionenapplicationdel’article 100-222°delaLSC. Legriefinvoquéparl’appelantedevraitconsister,commecelaavait déjàétéexigéparlajurisprudenceavantl’adoptiondel’actuelarticle 100-22delaLSC,enlapreuvequel’irrégularitécommiseapuavoir uneinfluenceeffectivesurladécisionprise.Nonobstantlefaitqu’au vudureprocheformuléenl’espèce,l’influencedel’irrégularitésurla décisionpriseseraitentoutétatdecauseimmédiate,ilconvientde déterminersurquellebaselégaleladécisionétaitàannuler. L’article100-22delaLSCaétéintroduitparlaLoide2016etest identiqueàl’article64duCodedessociétésbelge.Avantl’adoption delaLoide2016,iln’existaitpasdedispositionspécifiquerégissant lesnullitésdesrésolutionsd’assemblées. Selonladoctrine,lacausedenullitéprévueparl’article100-222° delaLSCconstitueégalementunenullitédeformeetauraitpuêtre fusionnéeavecl’article100-221°(A.Steichen,Lesnouvellesrègles communesàl’ensembledessociétés,Laréformedudroit luxembourgeoisdessociétés,Larcier,2017,p.267).Ilest pareillementavancéquelespoints1°et2°devraientsuivrelemême régimeetquelelégislateurauraitdûstipulerquetouteirrégularitéde formeentraînelanullitésiellearéellementinfluencéladécisionousi elleaétécommisedansuneintentionfrauduleuse(Y.DeCordt,«Les assembléesgénérales»,J.T.,2011/11.,n°6429,p.213etss.,n°15). L’excèsdepouvoirviséàl’article100-223°delaLSCrésulted’une violationdelaloioudesstatuts.Ilyaexcèsdepouvoir,chaquefois quel’assembléeavioléunerèglededroitjuridiques’imposantàelle, qu’ils’agissededispositionsimpérativesoud’ordrepublic.Seraitpar exempleviséelarésolutionadoptéeenassembléesanslequorumet lesconditionsdemajoriténécessaires(ASteichen,Lesnouvelles règlescommunesàl’ensembledessociétés,op.cit.,p.269).

10 Ilfautconclurequelenon-respectdesarticles1100-2et450-1(2) delaLSC,ayantentraînélerefusd’adoptiond’unerésolutionpourtant votéeparlamajoritérequiseparlaloi,doitêtreconsidérécommeun excèsdepouvoirausensdel’article100-223°delaLSC.Lapreuve d’ungriefn’estpasrequisedanscecasdefigure. Ilconvientdoncdeconfirmer,quoiquesuruneautrebaselégale,la décisiondepremièreinstanceayantannulélarésolutionlitigieuse. Lejugementestégalementàconfirmerencequeletribunala déboutélasociétéSOCIETE1.)desademandeenallocationd’une indemnitédeprocédureetencequ’ill’acondamnéeaupaiement d’unetelleindemnitéauprofitdePERSONNE1.). Auvudusortréservéàsonappel,lasociétéSOCIETE1.)est égalementàdébouterdesademandeenallocationd’uneindemnité deprocédurepourl’instanced’appelétantdonnéqu’ilestprincipeque lapartiequisuccombenesauraitprofiterdecettedisposition. LademandedePERSONNE1.)enallocationd’uneindemnitésur basedel’article240duNouveauCodedeprocédurecivileestà déclarerfondée,alorsqu’ilparaîtinéquitabledelaisseràsacharge l’entièretédesfraisexposésnoncomprisdanslesdépens;laCour évalueexaequoetbonocetteindemnitéaumontantde2.500euros. PARCESMOTIFS laCourd’appel,quatrièmechambre,siégeantenmatière commerciale,statuantpararrêtréputécontradictoireàl’égarddela sociétéanonymeSOCIETE2.)etcontradictoirementàl’égarddes autresparties,etsurrapportdumagistratdelamiseenétat, reçoitl’appel, leditnonfondé, confirmelejugemententrepris, déboutelasociétéanonymeSOCIETE1.)desademandeen allocationd’uneindemnitésurbasedel’article240duNouveauCode deprocédurecivile, condamnelasociétéanonymeSOCIETE1.)àpayerà PERSONNE1.)uneindemnitédeprocédurede2.500euros, condamnelasociétéanonymeSOCIETE1.)auxfraisetdépensde l’instanced’appeletenordonneladistractionauprofitdeMaître MichaëlPiromallisursesaffirmationsdedroit.