ECLI:NL:GHARL:2025:7477 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 25-11-2025 / 200.251.150

Inhoudsindicatie. Effectenlease. Dexia.

Inhoudsindicatie. Recht op memorie van grieven vervallen. Niet-ontvankelijk verklaard in hoger beroep.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

locatie Arnhem

afdeling civiel recht

zaaknummer gerechtshof 200.251.150

zaaknummer rechtbank Gelderland, locatie Zutphen, 4035314

arrest van 25 november 2025

in de zaak van

Dexia Nederland B.V. (Dexia)

die is gevestigd in Amsterdam

advocaat: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer

en

[geïntimeerde] ( [geïntimeerde] )

die woont in [woonplaats]

advocaat: mr. J.B. Maliepaard

1Het verloop van de procedure in hoger beroep

Naar aanleiding van het arrest van 5 februari 2019 heeft bij het hof op 8 mei 2019 een meervoudige comparitie na aanbrengen plaatsgevonden. Voorafgaand aan die comparitie heeft Dexia een akte na tussenarrest en heeft [geïntimeerde] een akte uitlating geschilpunten genomen. De zaak is na de comparitie geroyeerd en in 2025 hervat.

Na hervatting van de zaak is deze naar de rol van 26 augustus 2025 verwezen voor memorie van grieven. Op die datum is de memorie van grieven niet genomen. Vervolgens is een uitstel verleend tot 23 september 2025, ambtshalve peremptoir (overeenkomstig artikel 2.19 van het Landelijk procesreglement voor civiele dagvaardingszaken bij de gerechtshoven, hierna: LPR). Ook op die datum heeft Dexia niet tijdig en op de juiste wijze een memorie van grieven ingediend en is het recht op memorie van grieven vervallen. De memorie van grieven die een ander dan de advocaat van Dexia na het verstrijken van de termijn per e-mail heeft ingediend is door het hof geweigerd.

2De motivering van de beslissing van het hof

Het hof stelt voorop dat de memorie van grieven op 23 september 2025 voor 10.00 uur had moeten worden ingediend (zie het inlevertijdstip genoemd in artikel 1.3 LPR), op één van de wijzen genoemd in artikel 2.1 LPR. Dat is niet gebeurd: de memorie van grieven is pas ingezonden na het inlevertijdstip, door een ander dan de advocaat van Dexia en via gewone e-mail in plaats van Veilig mailen met directe nazending per post, nadat was geconstateerd dat het processtuk niet was ingediend. Omdat de proceshandeling niet is verricht binnen de daarvoor gestelde termijn en daarvoor geen uitstel meer kon worden verkregen, is dan ook terecht geconstateerd dat het recht van Dexia is vervallen om deze proceshandeling te verrichten (dit op grond van artikel 1.12 LPR en 133 lid 4 Rv).

Nu Dexia in de appeldagvaarding geen gronden voor het hoger beroep heeft aangevoerd en geen memorie van grieven heeft genomen, is de vordering in hoger beroep niet naar de eis van de wet met redenen omkleed. Het hof zal Dexia dan ook niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering in hoger beroep.

Het hoger beroep slaagt niet. Omdat Dexia in het ongelijk zal worden gesteld, zal het hof Dexia tot betaling van de proceskosten in hoger beroep veroordelen. Onder die kosten vallen ook de nakosten die nodig zijn voor de betekening van de uitspraak.

3De beslissing

Het hof:

verklaart Dexia niet-ontvankelijk in haar vordering in hoger beroep;

veroordeelt Dexia tot betaling van de volgende proceskosten van [geïntimeerde] :

€ 313,- aan griffierecht

€ 1.214,- aan salaris van de advocaat van [geïntimeerde] (1 procespunt x het toepasselijke tarief II).

Dit arrest is gewezen door mrs. R.A. Dozy, H.L. Wattel en D.M.I. de Waele, en is door de rolraadsheer in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 25 november 2025.

Voetnoten

1. HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853.