ECLI:NL:RBROT:2025:11830 Rechtbank Rotterdam , 26-06-2025 / C/10/699596 /HARK 25-465

Inhoudsindicatie. De wrakingskamer heeft het wrakingsverzoek van verzoekster toegewezen. De rechter had eerder als rechter-commissaris een beschikking gegeven waarin zij zich al inhoudelijk had uitgesproken over een punt dat ook centraal staat in de lopende verzetsprocedure. Omdat zij later als lid van de meervoudige kamer over hetzelfde onderwerp zou moeten oordelen, is sprake van een objectief gerechtvaardigde schijn van partijdigheid. Dat er binnen de rechtbank weinig rechters met maritieme deskundigheid zijn, verandert hier niets aan.

beslissing

RECHTBANK ROTTERDAM

Wrakingskamer

zaaknummer: C/10/699596 /HARK 25-465

Beslissing van 26 juni 2025

van de meervoudige wrakingskamer van de rechtbank op het verzoek van

[verzoekster] ,

gevestigd te [vestigingsplaats] , [land] , hierna te noemen: verzoekster,

advocaten: mr. D. Knottenbelt en mr. O.M. Agranovich, strekkende tot de wraking van

mr. P.A.M. Laan,

rechter in deze rechtbank, hierna te noemen: de rechter.

1De procedure

Het verzoek van verzoekster strekt tot wraking van de rechter in de twee gevoegde beperkingsprocedures van [naam 1] en [naam 2] met zaaknummer C/10/424631 HARK 13-425 en van [naam 3] . met zaaknummer C/10/431722 HA RK 13-787. Het dossier van deze zaak is ter beschikking gesteld van de wrakingskamer.

Het verloop van de procedure blijkt verder uit:

het schriftelijke wrakingsverzoek van verzoekster van 14 mei 2025; de schriftelijke reactie van de rechter van 30 mei 2025.

Bij de mondelinge behandeling van het wrakingsverzoek zijn verschenen: namens verzoekster de hiervoor genoemde advocaten;

de rechter.

Aansluitend op de mondelinge behandeling heeft de wrakingskamer – na een onderbreking voor beraad – meteen op de voet van artikel 29a lid 5 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) mondeling uitspraak gedaan.

2Het wrakingsverzoek

Verzoekster heeft het volgende – kort weergegeven – aan haar verzoek ten grondslag gelegd. Bij beschikking van 27 juni 2024 heeft de rechter als rechter-commissaris een staat van verdeling goedgekeurd. Hiertegen kwam verzoekster in verzet. De mondelinge behandeling van deze verzetprocedure staat gepland op vrijdag 4 juli 2025 en de rechter­ commissaris maakt als rechter deel uit van de meervoudige kamer die over het verzet gaat oordelen. Het is onbegrijpelijk en onacceptabel dat de rechter die de beschikking heeft

gewezen ook deel uit kan maken van de kamer die over het verzet daartegen moet oordelen. Het is immers de juistheid van de beschikking die centraal staat in de verzetprocedure. De beschikking van de rechter van 27 juni 2024 bevat een inhoudelijk en principieel oordeel over de vraag of en wanneer de in artikel 642k Rv bedoelde twijfel uiterlijk kenbaar moet worden gemaakt en wanneer een vordering met twijfel ter verificatie moet worden ingediend. Het verzet is gericht tegen de beslissing van de rechter-commissaris dat de proceskostenvordering van [verzoekster] als geverifieerd in de staat van verdeling moet worden opgenomen en tegen de gronden waar deze beslissing op rust. De gronden van de beschikking van 27 juni 2024 worden door de verzoekster in het bezwaarschrift namelijk bestreden. Het is aan de meervoudige kamer van deze rechtbank om de omvang en mogelijke gevolgen van het verzet vast te stellen. Er is sprake van objectief gegronde vrees dat de rechter de inhoudelijke bezwaren die verzoekster tegen haar eerdere oordeel heeft aangevoerd niet op een volledig onbevangen wijze zal behandelen, maar zal volharden in haar eerder gemaakte afwegingen en beslissing.

De rechter heeft laten weten niet in de wraking te berusten en heeft tegen het verzoek het volgende aangevoerd. Er staat geen rechtsmiddel open tegen de beschikking van 27 juni 2024, maar slechts tegen de goedgekeurde staat van verdeling. De rechter heeft de staat van verdeling goedgekeurd met inachtneming van de daarvoor geldende procedureregels. De rechter heeft slechts de orde van de procedure bepaald, zoals een rechter-commissaris dat behoort te doen. De rechter heeft geen inhoudelijk oordeel gegeven over het punt dat verzoekster in het verzet aan de orde wil stellen. Ook is het onzeker of de opgeworpen rechtsvraag voorligt in verzet. Er is geen inhoudelijke beslissing genomen over de kwalificatie van de (proceskosten)vordering van de verzoekster noch over de vraag of die vordering terecht ter verificatie werd ingediend. De rechter zal als lid van de meervoudige kamer niet beslissen over een (rechts)vraag waarover zij als rechter-commissaris al inhoudelijk heeft beslist.

3De beoordeling

Een rechter kan alleen gewraakt worden als zich omstandigheden voordoen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan is sprake als de rechter jegens een procesdeelnemer vooringenomen is of als de vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarbij is het uitgangspunt dat een rechter wordt vermoed onpartijdig te zijn omdat zij als rechter is aangesteld. Voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid toch schade lijdt, bestaat alleen grond in geval van bijzondere omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het aannemen van (de objectief gerechtvaardigde schijn van) partijdigheid. Uit de wet volgt dat de verzoekster die concrete omstandigheden moet aanvoeren en wel zodra deze aan haar bekend zijn geworden.

Gesteld noch gebleken is dat de door verzoekster aangevoerde omstandigheden een aanwijzing bieden voor het oordeel dat de rechter door haar persoonlijke instelling en overtuiging niet onpartijdig is.

Vervolgens moet worden onderzocht of de aangevoerde omstandigheden, voor zover aannemelijk geworden, toch een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat de door verzoekster geuite vrees dat de rechter jegens haar een vooringenomenheid koestert – objectief – gerechtvaardigd is. Hierbij is de opvatting van verzoekster van belang, maar is deze niet doorslaggevend.

De wrakingskamer is van oordeel dat in dit geval sprake is van objectief gerechtvaardigde partijdigheid en overweegt daartoe als volgt.

De rechter heeft als rechter-commissaris op 27 juni 2024 een beschikking gegeven in de beperkingsprocedure waarbij de staat van verdeling is goedgekeurd en de verificatiefase is afgesloten. In deze beschikking heeft de rechter overwogen dat de door verzoekster geuite twijfel aan de door haar ingediende (proceskosten)vordering in een te laat stadium naar voren is gebracht. Dit punt is echter een van de gronden van het bezwaar in de verzetprocedure ex artikel 642u Rv en daarmee ligt de beantwoording van deze specifieke rechtsvraag dan ook ter beoordeling voor aan de meervoudige kamer van de rechtbank.

Hieruit volgt dat de rechter, die deel uitmaakt van de meervoudige kamer die zich tijdens de mondelinge behandeling van het verzet op 4 juli 2025 over dit vraagstuk zal moeten buigen, zich (mede) een oordeel zal moeten vormen over de inhoud van de door haar reeds gewezen beschikking. Daarmee komt haar onpartijdigheid ter discussie te staan. Gelet hierop is naar het oordeel van de wrakingskamer gebleken dat de bij verzoekster bestaande vrees dat de rechter ten aanzien van haar vooringenomenheid koestert, objectief gerechtvaardigd is. Het verzoek tot wraking zal dan ook worden toegewezen.

De wrakingskamer begrijpt dat de gegrondverklaring van het onderhavige wrakingsverzoek voor de rechtbank in het kader van de mondelinge behandeling van het verzet op 4 juli 2025 tot praktische bezwaren zal kunnen leiden, omdat het aantal rechters met specifieke deskundigheid binnen de (maritieme kamer van de) rechtbank erg beperkt is. Deze omstandigheid kan echter niet afdoen aan hetgeen door de wrakingskamer hiervoor is overwogen.

4De beslissing

De rechtbank:

wijst het verzoek tot wraking toe.

Deze beslissing is gegeven door mr. M. Fiege, voorzitter, mr. G.C. Bos en mr. F. Aukema-Hartog, rechters, in tegenwoordigheid van mr. N. Jallal, griffier en in het openbaar uitgesproken op 26 juni 2025.

de griffier

de voorzitter

dit betreft een schriftelijke vastlegging d.d. 10 juli 2025 van de mondelinge beslissing van 26 juni 2025.

Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.