ECLI:NL:RBZWB:2025:7716 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 01-08-2025 / 11422382 \ MB VERZ 24-1626

Inhoudsindicatie. Gedeeltelijk gegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat vast, reden om boete te matigen, gedeeltelijk gegrond.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Team strafrecht

Zittingsplaats Breda

zaaknummer.: 11422382 \ MB VERZ 24-1626

CJIB-nummer: [cjib-nummer]

uitspraakdatum: 1 augustus 2025

proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv)

in de zaak van

naam : [betrokkene]

adres : [woonadres]

woonplaats : [woonplaats]

hierna: betrokkene

Verloop van de procedure

Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.

De zaak is behandeld op de zitting van 1 augustus 2025. Namens de officier van justitie is verschenen mr. I.M.E. van der Meijden (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.

Standpunten

De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: stilstaan op het trottoir, voetpad, fietspad, fiets/bromfietspad of het ruiterpad (niet de rijbaan gebruiken) op [straat] te Breda op 19 september 2023 om 16:17 uur.

Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat hij de boete onterecht vindt en het niet eens is met de beslissing van de officier van justitie.

Ter zitting heeft betrokkene hieraan toegevoegd dat geen sprake was van parkeren, maar laden en lossen. Betrokkene zijn adres grenst niet aan de openbare weg, omdat er een plein voor ligt. Als je wil verhuizen met zware spullen, dan ontkom je er niet aan dan daar overheen te rijden. Dat heeft betrokkene de verbalisant ook verteld. In een andere straat, op afstand van 300 tot 400 meter, staat een parkeerplaats voor laad- en losactiviteiten tot 16:00 uur. Daarna stond er een auto geparkeerd. Doordat betrokkene een dusdanig zwaar artikel had die hij moest vervoeren heeft betrokkene ervoor gekozen om de auto op de pleeglocatie te zetten zonder hinder. Betrokkene was bezig met een verbouwing en heeft niet gekozen voor een ontheffing omdat het bij een verbouwing waarbij gehuurde spullen, vakmannen en droogtijd een rol spelen moeilijk planbaar is. De boa’s vonden dat geen argument en kozen ook niet voor een waarschuwing. Betrokkene stelt dat je er niet aan ontkomt om daar over het trottoir te rijden.

De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep ongegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Als naar de foto’s wordt gekeken, dan blijkt duidelijk dat is geparkeerd op een trottoir. Dat is nooit toegestaan, ook niet voor heel even en ook niet voor laad- en losactiviteiten. Daarnaast is het de discretionaire bevoegdheid van de verbalisant om te kiezen voor een waarschuwing of een boete. In dit geval is direct gekozen voor een boete. De zittingsvertegenwoordiger ziet geen aanleiding voor een matiging. Wellicht kan betrokkene bij de gemeente navraag doen voor een ontheffing over meerdere dagen.

Overwegingen

De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier – met name uit de verklaring van de verbalisant – voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. Betrokkene ontkent dit ook niet.

De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. Dat de verbalisant op grond van zijn discretionaire bevoegdheid heeft afgezien van een waarschuwing en direct is overgegaan tot het beboeten acht de kantonrechter rechtvaardig.

De boete is dus terecht opgelegd.

De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd wel aanleiding om de boete te matigen. Daarbij is de door betrokkene aangevoerde omstandigheid van belang dat bij het kiezen van een alternatief, namelijk de ontheffing, het risico bestaat dat betrokkene onnodig hieraan meerdere dagen vastzit. De boete zal worden gematigd tot de helft.

Het beroep is gelet op de matiging gedeeltelijk gegrond. De beslissing van de officier van justitie zal worden gewijzigd. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald.

Beslissing

De kantonrechter:

‒ verklaart het beroep gedeeltelijk gegrond;

‒ wijzigt de beslissing van de officier van justitie in die zin dat de boete wordt gematigd tot € 55, plus € 9,- administratiekosten;

‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 55, dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen.

Deze uitspraak is gedaan door mr. W.H.C. van Eck, kantonrechter, bijgestaan door de griffier E. Alekperov, en in het openbaar uitgesproken op 1 augustus 2025.

Als u het niet eens bent met deze beslissing, dan kunt u binnen 6 weken na de hieronder vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen als:

de boete meer dan € 110,00 bedraagt, of

uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld.

Het beroepschrift moet worden ingediend bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team strafrecht, postbus 90008, 4800 PA Breda Het beroepschrift moet zijn ondertekend door degene die beroep heeft ingesteld of door de gemachtigde.

U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.

De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij u in het beroepschrift uitdrukkelijk vraagt om een zitting waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten.

Datum verzending: