Pays-Bas Raad van State Fiscal 3 septembre 2025 N° 202106983/1/R4 NL

ECLI:NL:RVS:2025:4200 Raad van State , 03-09-2025 / 202106983/1/R4

Bij besluit van 20 september 2021 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat het saneringsplan "West-Nederland Zuid-Fase 2" vastgesteld en geluidproductieplafonds verlaagd. Het saneringsplan heeft betrekking op diverse wegvakken van de rijkswegen A12, A13, A16, A20, A29, N3, N11 en N44 in de provincie Zuid-Holland. Het saneringsplan bevat bronmaatregelen en afschermende maatregelen die ...

Source officielle

5 min de lecture 1 019 mots

Inhoudsindicatie. Bij besluit van 20 september 2021 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat het saneringsplan "West-Nederland Zuid-Fase 2" vastgesteld en geluidproductieplafonds verlaagd. Het saneringsplan heeft betrekking op diverse wegvakken van de rijkswegen A12, A13, A16, A20, A29, N3, N11 en N44 in de provincie Zuid-Holland. Het saneringsplan bevat bronmaatregelen en afschermende maatregelen die ertoe leiden dat de geluidproductieplafonds op referentiepunten langs een aantal van deze rijkswegen moeten worden verlaagd. [appellant A] en [appellant B] wonen aan de [locatie] in Klaaswaal, gemeente Hoeksche Waard. Zij wonen nabij de rijksweg A29 op een afstand van ongeveer 3,65 km ten noorden van het wegvak van de A29 waarop het saneringsplan betrekking heeft. [appellant A] en [appellant B] zijn het niet eens met het saneringsplan, omdat hun woning niet als saneringsobject is aangemerkt.

202106983/1/R4.

Datum uitspraak: 3 september 2025

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

[appellant A] en [appellant B], beiden wonend in [woonplaats],

appellanten,

en

de minister van Infrastructuur en Waterstaat,

verweerder.

Procesverloop

Bij besluit van 20 september 2021 heeft de minister het saneringsplan "West-Nederland Zuid-Fase 2" (hierna: het saneringsplan) vastgesteld en geluidproductieplafonds verlaagd.

Tegen dit besluit hebben [appellant A] en [appellant B] beroep ingesteld.

De minister heeft een verweerschrift ingediend.

De Afdeling heeft de zaak op de zitting behandeld van 14 mei 2025, waar de minister, vertegenwoordigd door mr. D. Tieleman, vergezeld door D. van der Gugten, is verschenen.

Overwegingen

Overgangsrecht inwerkingtreding Omgevingswet

1. Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Aanvullingswet geluid Omgevingswet in werking getreden. Op grond van artikel 3.3, tweede lid, aanhef en onder a en c, van de Aanvullingswet geluid Omgevingswet blijft hoofdstuk 11 van de Wet milieubeheer (hierna: Wm) van toepassing op een op grond van artikel 11.56, eerste lid, van de Wm ingediend verzoek tot vaststelling van een saneringsplan totdat dit saneringsplan onherroepelijk is en op een op grond van artikel 11.63, eerste lid, van de Wm ingediend verzoek tot verlaging van geluidproductieplafonds totdat deze verlaging onherroepelijk is.

Dat betekent dat in dit geval hoofdstuk 11 van de Wm, zoals dat gold vóór 1 januari 2024, van toepassing blijft.

Inleiding

2. Het saneringsplan heeft betrekking op diverse wegvakken van de rijkswegen A12, A13, A16, A20, A29, N3, N11 en N44 in de provincie Zuid-Holland. Het saneringsplan bevat bronmaatregelen en afschermende maatregelen die ertoe leiden dat de geluidproductieplafonds op referentiepunten langs een aantal van deze rijkswegen moeten worden verlaagd.

3. [appellant A] en [appellant B] wonen aan de [locatie] in Klaaswaal, gemeente Hoeksche Waard. Zij wonen nabij de rijksweg A29 op een afstand van ongeveer 3,65 km ten noorden van het wegvak van de A29 waarop het saneringsplan betrekking heeft. [appellant A] en [appellant B] zijn het niet eens met het saneringsplan, omdat hun woning niet als saneringsobject is aangemerkt.

De ontvankelijkheid van het beroep

4. De minister stelt zich op het standpunt dat het beroep van [appellant A] en [appellant B] niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat zij niet als belanghebbenden kunnen worden aangemerkt. De minister wijst daarbij op de afstand tussen de woning van [appellant A] en [appellant B] en het meest nabij die woning gelegen wegvak waarop het saneringsplan betrekking heeft.

4.1. In artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) wordt onder belanghebbende verstaan degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. In artikel 8:1 van de Awb is bepaald dat een belanghebbende tegen een besluit beroep kan instellen bij de bestuursrechter. Alleen wie een voldoende objectief en actueel, eigen en persoonlijk belang heeft dat rechtstreeks betrokken is bij het bestreden besluit, is belanghebbende als bedoeld in artikel 1:2, eerste lid, van de Awb.

4.2. [appellant A] en [appellant B] wonen op ongeveer 3,65 km afstand van het meest nabij hun woning gelegen wegvak waarop het saneringsplan betrekking heeft. Deze afstand is naar het oordeel van de Afdeling te groot om een rechtstreeks bij het saneringsplan betrokken belang aan te kunnen nemen. [appellant A] en [appellant B] zijn daarom geen belanghebbenden als bedoeld in artikel 1:2, eerste lid, van de Awb bij het besluit tot vaststelling van het saneringsplan.

4.3. In de uitspraken van 14 april 2021, ECLI:NL:RVS:2021:786, en 4 mei 2021, ECLI:NL:RVS:2021:953, is de Afdeling ingegaan op de gevolgen van het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 14 januari 2021, Stichting Varkens in Nood, ECLI:EU:C:2021:7, over de toepassing van artikel 6:13 Awb. Uit die uitspraken blijkt dat in zaken waarin de wetgever eenieder de mogelijkheid heeft gegeven om zienswijzen naar voren te brengen, allen die zienswijzen naar voren hebben gebracht over het ontwerpbesluit, toegang hebben tot de rechter, ook al zijn zij geen belanghebbende als bedoeld in artikel 1:2, eerste lid, van de Awb. Indien geen gebruik is gemaakt van de gelegenheid om zienswijzen in te dienen, en het indienen daarvan niet verschoonbaar is, bestaat alleen recht op toegang tot de rechter indien betrokkene belanghebbende is als bedoeld in artikel 1:2, eerste lid, van de Awb.

4.4. Het bestreden besluit is voorbereid met toepassing van afdeling 3.4 van de Awb. [appellant A] en [appellant B] hebben geen zienswijze naar voren gebracht over het ontwerpbesluit. Niet in geschil is dat hun dit redelijkerwijs kan worden verweten. Gelet hierop en gezien de omstandigheid dat [appellant A] en [appellant B] geen belanghebbenden bij het besluit tot vaststelling van het saneringsplan zijn, is het door [appellant A] en [appellant B] ingestelde beroep naar het oordeel van de Afdeling niet-ontvankelijk.

Slotsom

5. Het beroep is niet-ontvankelijk.

6. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

Aldus vastgesteld door mr. J. Gundelach, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. W.J.C. Robben, griffier.

w.g. Gundelach

lid van de enkelvoudige kamer

w.g. Robben

griffier

Uitgesproken in het openbaar op 3 september 2025

610-1133


Rechtspraak.nl open data, Creative Commons Zero. Volume cible 1.8M decisions.

A propos de cette decision

Décisions similaires

Pays-Bas

Rechtbank Den Haag

Commercial NL

ECLI:NL:RBDHA:2026:8957 Rechtbank Den Haag , 14-04-2026 / NL26.6741

Dublin, Spanje, interstatelijk vertrouwensbeginsel, eiseres heeft niet aannemelijk gemaakt dat medische behandeling in het kader van transitie niet mogelijk is in Spanje, artikel 17 Dublinverordening, aangifte zedenmisdrijf en stalking, eiseres heeft aangifte in Spanje kunnen doen, maar heeft het verdere verloop van de aangifte niet afgewacht, beroep ongegrond.

Pays-Bas

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Divers NL

ECLI:NL:CBB:2026:154 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 14-04-2026 / 23/1796

Redelijk rendement voor warmteleveranciers, WACC-besluit. Het College volgt de door de partijen gezamenlijk aangezochte deskundigen en oordeelt dat de ACM bij de vaststelling van de WACC een generieke opslag van 1% op de kostenvoet eigen vermogen moet toepassen. Aan een inhoudelijk beoordeling van de bepaling in de gewijzigde beleidsregel rendementstoets warmte over de wijze waarop rekening wo...

Analyse stratégique offerte

Envoyez vos pièces. Recevez une stratégie.

Transmettez-nous les pièces de votre dossier. Maître Hassan KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique de votre situation.

  • Première analyse offerte et sans engagement
  • Réponse personnelle de l'avocat sous 24 heures
  • 100 % confidentiel, secret professionnel garanti
  • Jusqu'à 1 Go de pièces, dossiers et sous-dossiers acceptés

Cliquez ou glissez vos fichiers ici
Tous formats acceptes (PDF, Word, images, etc.)

Envoi en cours...

Vos donnees sont utilisees uniquement pour traiter votre demande. Politique de confidentialite.