KHO 1.7.2020/2846 – Terveydenhuollon ammattihenkilö

X oli hakenut oikeutta käyttää psykoterapeutin nimikesuojattua ammattinimikettä sellaisen koulutuksen perusteella, josta Yhdistyneen kuningaskunnan koulutusjärjestelmään kuuluva yliopisto oli myöntänyt X:lle todistuksen. Koulutuksen olivat Suomessa suomen kielellä järjestäneet yhteistyössä mainittu yliopisto ja suomalainen koulutusalalla toimiva osakeyhtiö.

Sosiaali- ja terveydenhuollon lupa- ja valvontavirasto (Valvira) oli hylännyt hakemuksen arvioiden sitä ammattipätevyyden tunnustamisesta annetun lain (ammattipätevyyslaki) 6 §:n 2 momentin ja muun sellaisen lainsäädännön perusteella, jota sovelletaan muussa Euroopan unionin jäsenvaltiossa tai Euroopan talousalueeseen kuuluvassa valtiossa koulutuksen saaneisiin.

X haki Valviran päätöksen purkamista. X:n mukaan päätös perustui ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, koska koulutus oli suoritettu Suomessa ja asiaan olisi tästä syystä tullut soveltaa terveydenhuollon ammattihenkilöistä annetun lain (ammattihenkilölaki) 5 §:ää ja vastaavan asetuksen 2 a §:ää.

Korkein hallinto-oikeus totesi, että koulutus on ammattihenkilölaissa ja ammattipätevyyslaissa tarkoitetulla tavalla saatu siinä Euroopan unionin jäsenvaltiossa, jonka toimivaltainen taho on myöntänyt koulutuksen suorittamisesta todistuksen siitä riippumatta, missä jäsenvaltiossa koulutukseen on tosiasiallisesti osallistuttu. Koulutusta, josta todistuksen oli myöntänyt ja josta vastaavana tahona oli pidettävä Yhdistyneen kuningaskunnan koulutusjärjestelmään kuuluvaa yliopistoa, ei voitu pitää ammattihenkilölain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettuna Suomessa suoritettuna koulutuksena. Purkuhakemus hylättiin.

Laki terveydenhuollon ammattihenkilöistä 3 a §, 5 § 2 momentti ja 8 §

Laki ammattipätevyyden tunnustamisesta 1 §, 3 § 1 momentti 3 ja 7 kohta

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Toomas Kotkas ja Antti Pekkala. Asian esittelijä Riitta Hämäläinen.

X hade ansökt om rätt att få använda den skyddade yrkesbeteckningen psykoterapeut på grundval av en utbildning som ett universitet inom Förenade konungariket Storbritanniens utbildningsväsen utfärdat X betyg på. Utbildningen hade i Finland ordnats på finska i samarbete mellan nämnda universitet och ett finskt aktiebolag inom utbildningsbranschen.

X ansökte om återbrytande av Valviras beslut. Enligt X grundade sig beslutet på uppenbart oriktig tillämpning av lag eftersom utbildningen hade genomförts i Finland. Därför borde 5 § i lagen om yrkesutbildade personer inom hälso- och sjukvården och 2 a § i motsvarande förordning ha tillämpats på ansökan.

Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att en utbildning enligt lagen om yrkesutbildade personer inom hälso- och sjukvården och yrkeskvalifikationslagen har erhållits i den medlemsstat inom europeiska unionen vars behöriga organ har utfärdat betyg över genomförd utbildning oberoende av i vilken stat personen i fråga i verkligheten har deltagit i utbildningen. En utbildning över vilken betyg hade utfärdats av och vars ansvariga organisatör var ett universitet inom Förenade konungariket Storbritanniens utbildningsväsen kunde inte anses vara en utbildning som personen i fråga har genomgått i Finland enligt 5 § 2 mom. i lagen om yrkesutbildade personer inom hälso- och sjukvården. Ansökan om återbrytande avslogs.

Lagen om yrkesutbildade personer inom hälso- och sjukvården 3 a §, 5 § 2 mom. och 8 §

Lagen om erkännande av yrkeskvalifikationer (yrkeskvalifikationslagen) 1 §, 3 § 1 mom. 3 och 7 punkten

Ärendet har avgjorts av justitieråden Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Toomas Kotkas och Antti Pekkala. Föredragande Riitta Hämäläinen.